Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А68-3312/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А68-3312/2013
г. Калуга
23 » марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3




при участии в заседании:


от арбитражного управляющего ФИО4


от иных лиц, участвующих в деле,




ФИО5 - представитель

по доверенности от 02.10.2019,


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А68-3312/2013,



УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тульский домостроительный комбинат» (далее - ОАО «ТДСК», должник), выразившееся в: несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся в результате сдачи имущества должника в аренду, непринятии мер по расторжению договора аренды; необоснованном привлечении по трудовым договорам: управляющего директора ФИО6 с размером оплаты труда 200 100 руб. в месяц; ведущего юрисконсульта ФИО5 с размером оплаты труда 70 035 руб. в месяц; ведущего бухгалтера ФИО7 с размером оплаты труда 40 020 руб. в месяц; заместителя главного бухгалтера ФИО8 с размером оплаты труда 55 680 руб. в месяц, а также просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки в пользу ОАО «ТДСК» в размере 19 251 469,08 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в рассмотрении жалобы привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», ООО «Страховое общество «Помощь», ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2020 (судья Филина И.Л.) жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тульский домостроительный комбинат», выразившиеся в: несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся в результате сдачи имущества должника в аренду, непринятии мер по расторжению договора аренды, заключенного с ООО «ТЖСК-71» от 01.10.2018; необоснованном привлечении по трудовым договорам управляющего директора ФИО6 и ведущего бухгалтера ФИО7 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 (судья: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2020 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить в части признания неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, в удовлетворении жалобы ФНС России отказать в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО4 обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства ОАО «ТДСК» и нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФНС России поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя арбитражного конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2017 ОАО «ТДСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТДСК», конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на нее обязанностей и на допущенные ею нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ТДСК», в результате которых были нарушены права и законные интересы ФНС России и иных кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 59, 60, 129, 131, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ее частичном удовлетворении, признав действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований определение суда области ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось, и, соответственно, в этой части не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Признавая незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТДСК», выразившиеся в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся в результате сдачи имущества должника в аренду, а также в непринятии мер по расторжению договора аренды с ООО «ТЖСК-71» от 01.10.2018, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что между ОАО «ТДСК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (арендодатель) и ООО «ТЖСК-71» (арендатор) 01.10.2018 заключен договор аренды имущества № 03-а/КП, в соответствии с пунктом 5.2 которого срок аренды установлен с 01.10.2018 по 22.02.2019. В силу положений статьи 610 ГК РФ договор продлен на неопределенный срок. Минимальная сумма поступлений от сдачи имущества в аренду до 01.01.2019 составляет 2 500 000 руб. Согласно дополнительному соглашению № 01 от 21.12.2018 к договору аренды минимальная сумма поступлений от сдачи имущества в аренду составляет 2 542 372,88 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, если арендатор нарушает его существенные условия.

Под существенными условиями понимается просрочка арендатором в уплате арендной платы более чем на 2 месяца, использование имущества не по назначению, ухудшение технического или санитарного состояния арендуемого имущества по вине арендатора (пункт 5.4.1 договора).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 15.02.2019 поступления от ООО «ТЖСК-71» составили 600 000 руб. Последние поступления от контрагента датированы 07.11.2018. Конкурсным управляющим в адрес контрагента претензия направлена 01.04.2019, то есть по истечении 5 месяцев неуплаты арендных платежей контрагентом.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендатор не вносит арендную плату.

В данном случае, как верно указали суды, материалами дела подтверждается и не отрицается конкурсным управляющим, что ООО «ТЖСК-71» имело просрочку по внесению арендной платы уже через три месяца после заключения договора и не вносило плату более двух раз подряд.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО4, обладая сведениями о наличии задолженности в размере 12 347 510,38 руб., действуя разумно и добросовестно должна была предпринять комплекс мер, направленных на получение этой задолженности, однако доказательств, подтверждающих осуществление конкурсным управляющим действенных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, либо на расторжение договора аренды, в материалы дела не представлено.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что в случае прекращения арендных отношений ОАО «ТДСК» было бы лишено источника денежных средств, необходимых для погашения задолженности по заработной плате, налогам, а также оплаты расходов по обеспечению сохранности имущества, не может являться основанием для неосуществления мероприятий, связанных с пополнением конкурсной массы при наличии задолженности.

Кроме того, из представленных ФНС России сведений следует, что ООО «ТЖСК-71» сдана в налоговый орган декларация по НДС за 4 квартал 2018, согласно которой налоговая база от реализации (передачи на территории РФ для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав по соответствующим ставкам налога, а также суммы, связанные с расчетами по оплате налогооблагаемых товаров (работ, услуг) составила 252 933 494 руб. Сумма начисленного НДС составила 45 528 029 руб.

Следовательно, как верно указали суды, арендатор имел реальную возможность своевременно оплачивать арендные платежи.

Задолженность по арендной плате образовалась сразу же по итогам 2018 года, однако претензия была направлена в адрес арендатора только 01.04.2019.

При этом, согласование 03.04.2019 графика погашения образовавшейся задолженности до 31.07.2019 обоснованно не признано судом добросовестным поведением конкурсного управляющего. После несоблюдения арендатором графика погашения задолженности исковое заявление было вручено арендатору лишь 23.09.2020.

Указанное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ОАО «ТДСК» ФИО4 несвоевременно принимала меры по взысканию задолженности по арендным платежам с ООО «ТЖСК-71», а также не приняла меры по расторжению договора аренды с данной организацией, что нарушает права и интересы должника, его конкурсных кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности расторжения договора аренды в связи с отсутствием потенциальных арендаторов верно отклонены судами, поскольку документально не подтверждены, доказательств поиска нового арендатора, а именно: размещения в средствах массовой информации объявлений о сдаче имущества в аренду, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Признавая незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТДСК», выразившиеся в необоснованном привлечении по трудовым договорам: управляющего директора ФИО6 с размером оплаты труда 200 100 руб. в месяц, а также ведущего бухгалтера ФИО7 с размером оплаты труда 40 020 руб. в месяц, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в исключительных случаях.

Кроме того, также следует учитывать, что сохранение штатной единицы по трудовому договору влечет для должника дополнительные неоправданные расходы, в том числе, связанные с обеспечением социальных гарантий, предоставляемых работникам Трудовым кодексом Российской Федерации, и позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Соответственно, конкурсный управляющий должен обосновать необходимость сохранения в штате должника соответствующей единицы и привлечения работника для целей конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего в ОАО «ТДСК» продолжали трудовую деятельность, в том числе управляющий директор ФИО6, ведущий бухгалтер ФИО7

Вместе с тем, доказательства того, что продолжение деятельности управляющим директором ФИО6 в спорный период соответствовало целям конкурсного производства и было вызвано какой-либо необходимостью, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав трудовой договор и должностные обязанности управляющего директора, суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО6 фактически переданы для выполнения обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве.

Доказательств наличия большого объема работ в указанный период, препятствующего конкурсному управляющему выполнить указанные работы самостоятельно, в материалы дела также не представлено.

Поскольку арбитражный управляющий обязан самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации, а именно: подготовить те или иные процессуальные документы, в т.ч. запросы, ответы, уведомления, произвести сбор необходимых доказательств и надлежаще представлять интересы должника в различных организациях и учреждения, в том числе и в суде, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что привлечение к обеспечению указанных мероприятий соответствующего специалиста - помощника нецелесообразно и не соответствует основным целям конкурсного производства должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на ФИО7 были возложены обязанности по проведению работы по упорядочиванию архивных документов, образовавшихся в процессе деятельности организации ОАО «ТДСК», документов по личному составу, а также архивных документов, сроки временного хранения которых не истекли.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2019 по данному делу о банкротстве признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО «ТДСК» ФИО4 ООО «Архив Плюс» по договору № 001-т/2018 от 01.03.2018, в соответствии с которым ОАО «ТДСК» (заказчик) поручает, а ООО «Архив Плюс» принимает на себя обязательство за плату выполнить комплекс работ по упорядочению архивных документов по личному составу заказчика и архивных документов заказчика, сроки временного хранения которых не истекли, а также передаче их на хранение в государственный (муниципальный) архив.

Учитывая установленные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к верному выводу, что потребности в привлечении ФИО7 в должности ведущего бухгалтера, при наличии в штате должника сотрудника ФИО8 в должности заместителя главного бухгалтера, а также ООО «Архив Плюс» нецелесообразно.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части, признав ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на нее обязанностей, нарушающим требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры банкротства в отношении ОАО «ТДСК», а также права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А68-3312/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3