Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А44-5375/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5375/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Соколовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Черновой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Куб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к фонду развития инновационного научно-технологического центра «Интеллектуальная электроника-Валдай»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Электропроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 142 200 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Трест-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174000, Новгородская обл., Новгородский р-он, пер. Промышленный, Лужский р-он, зд. 3, оф. 3)

при участии:

от истца:

- представитель ФИО1, дов. б/н от 11.03.2024

- генеральный директор Просовецкая Алина Юрьевна

от ответчиков:

от Фонда ИНТЦ Валдай:

- представитель ФИО3, дов. № 6 от 09.10.2024

- представитель ФИО4, дов. № 5 от 07.10.2024

от ООО «Электропроф»: представитель ФИО5, дов. № 91/24 от 19.09.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Куб» (далее – истец, ООО «Куб») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к фонду развития инновационного научно-технологического центра «Интеллектуальная электроника-Валдай» (далее – ответчик 1, Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью «Электропроф» (далее – ответчик 2, ООО «Электропроф») о взыскании в солидарном порядке 3 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 03.03.2020 № 021-20-Д на разработку дизайн-проекта, 142 200 руб. неустойки за период с 08.05.2023 по 23.08.2024, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дел, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трест-2» (далее – ООО «Трест-2»).

11.02.2025 Фонд представил дополнительные письменные пояснения к отзыву.

В судебном заседании 13.02.2025 представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Заявили ходатайство о приобщении к материалам переписки, имевшей место в ходе исполнения спорного договора между истцом  и ответчиками.

На вопросы суда представители пояснили, что работы по спорному договору истцом выполнены на сумму 4 000 000 руб. Акт № 04 от 24.03.2023 подписан на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. Истцом в адрес Фонда также направлялся акт на сумму 1 000 000 руб. Однако указанный акт Фондом не подписан. ООО «Куб» не обращалось к ООО «Трест-2» с требованием об уплате денежных средств по договору от 03.03.2020 № 021-20-Д, поскольку права и обязанности по данному договору перешли к ООО «Электропроф» при заключении Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2022, а выгодоприобретателем по сделке является Фонд.

Представители Фонда в судебном заседании иск не признали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Электропроф» в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Трест-2» в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела одностороннего акта приема-передачи документов от 19.11.2024 и одностороннего Акта № 57 от 24.12.2021, а также переписки истца с ответчиками по электронной почте.

В приобщении к материалам дела переписки из мессенджера WhatsApp, суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные истцом скриншоты экрана переписки в мессенджере WhatsApp, судом не признаются в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку не  содержат сведений об источнике, номерах и абонентов мобильной связи между которыми велась переписка, а также не заверены нотариально.


Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.01.2020 между АНО «Новгородская техническая школа»,  правопреемником которой является Фонд, (Заказчик) и ООО «Трест-2» (Подрядчик) был  заключен договор № НТШ-14012020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Новгородская техническая школа с благоустройством прилегающей рекреационной территории» (л.д. 91-144 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1.21 № НТШ-14012020 от 14.01.2020 Подрядчик обязуется в счет цены договора разработать дизайн – проект утвержденных заказчиком помещений строящего объекта капитального строительства «Новгородская техническая школа с благоустройством прилегающей рекреационной территории», согласовать указанный дизайн – проект с заказчиком, выполнить в объеме, предусмотренном настоящим договором и приложением №6 к договору, строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства «Новгородская техническая школа с благоустройством прилегающей рекреационной территории» в соответствии с согласованным с заказчиком дизайн – проектом.

Согласно пункту 3.1 договора № НТШ-14012020 от 14.01.2020 Подрядчик обязуется в установленные Договором сроки и в счёт цены Договора выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком Субподрядных организаций, все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим Договором и Приложением № 6, в соответствии с Проектной документацией и Рабочей документацией, а также разработать и согласовать с Заказчиком Дизайн-проект утвержденных Заказчиком помещений строящегося Объекта, обеспечить страхование незавершенного строительством Объекта в соответствии с разделом 26 Договора, предоставить обеспечение исполнения обязательств по Договору в виде безусловных и безотзывных Банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии с разделом 25 Договора (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по Договору не согласован Сторонами, в том числе путем заключения Дополнительных соглашений в соответствии с условиями Договора) и выполнить все иные требования, установленные Договором, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 3.3.18 договора № НТШ-14012020 от 14.01.2020 предусмотрена обязанность Подрядчика по разработке (выполнению) в соответствии с требованиями, указанными в Приложении № 43 настоящего Договора и согласование с Заказчиком Дизайна-проекта утвержденных Заказчиком помещений строящегося Объекта.

В силу пункта 7.1.61 договора № НТШ-14012020 от 14.01.2020 Подрядчик обязуется в сроки, установленные Графиком выполнения работ разработать и согласовать с Заказчиком Дизайн-проект утвержденных Заказчиком помещений строящегося Объекта.

Пунктом 4.3 договора № НТШ-14012020 от 14.01.2020 определено, что в цену договора включены причитающиеся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ и услуг, указанных в разделе 3 договора и выполнения Подрядчиком иных обязательств в соответствии с Договором, в том числе затрат Подрядчика на разработку Дизайн-проекта помещений.

Согласно пункту 6.8 раздела 6 «Порядок и условия платежей» договора № НТШ-14012020 от 14.01.2020 Заказчик вправе в счет выплаты аванса и оплаты выполненных Работ осуществлять платежи в соответствии с распорядительными письмами Подрядчика, составленными по типовой форме, указанной в Приложении № 15 «Распорядительное письмо на перечисление денежных средств третьим лицам (Типовая форма)».Подрядчик обязан по требованию Заказчика представить оригиналы распорядительных писем в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения соответствующего письменного запроса Заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1.53 раздела 7 «Обязанности и права Подрядчика» договора № НТШ-14012020 от 14.01.2020 в счет цены Договора, указанной в разделе 4 Договора, Подрядчик обязуется: по запросу Заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней предоставляет информацию о задолженностях по договорам с Субподрядчиками, при этом в случае обращения Субподрядчика в адрес Заказчика по вопросу содействия в урегулировании вопроса о задолженности по договорам субподряда, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика представление соответствующих распорядительных писем согласно пункта 6.8 Договора, а Подрядчик обязан их представить.

Во исполнение условий указанного договора, 03.03.2020 между АНО «Новгородская техническая школа» (Заказчик), ООО «Трест-2» (Плательщик) и ООО «КУБ» (Проектировщик) был  заключен договор на разработку дизайн - проекта № 021-20-Д (л.д.10-18 т.1), согласно которому Проектировщик обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по разработке дизайн – проекта помещений будущего здания Новгородской технической школы, по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, Заказчик обязуется принять результат работ, а Плательщик оплатить его.

В пункте 2.1.1 договора № 021-20-Д от 03.03.2020 определена  дата начала работ - 04.03.2020. Датой окончания работ, в соответствии с  пунктом 2.1.2 договора № 021-20-Д от 03.03.2020, является 08.10.2020.

Стоимость работ по договору составляет 4 000 000 руб. (пункт 3.1 договора № 021-20-Д от 03.03.2020).

Как предусмотрено пунктами 3.3 и 3.4 договора № 021-20-Д от 03.03.2020 оплата работ и услуг по настоящему договору производится плательщиком в следующем порядке: сумма в размере 2 000 000,0 руб. уплачивается в течение 45 банковских дней с момента подписания договора; окончательная оплата в сумме 2 000 000 руб. производится в течение 30 банковских дней с момента передачи проектировщиком выполненных работ и подписания акта сдачи – приема работ выполненных работ без замечаний.

На основании распорядительного письма ООО «Трест-2» от 23.12.2021 (л.д.35 т.2) платежным поручением от 24.12.2021 № 496 (л.д.34 т.2) Фонд перечислил на счет ответчика денежные средства на сумму 1 000 000 руб., указав при этом в назначении платежа, что оплата производится за ООО «Трест-2» за разработку дизайн – проекта по счету № 086 от 23.12.2021.

01.11.2022 между ООО «Трест-2» (Подрядчик), Фондом (Заказчик) и ООО «Электропроф» (Новый подрядчик) было заключено Соглашения о перемене лиц в обязательстве (л.д.22-31 т.1), согласно которому Подрядчик передает, а Новый подрядчик принимает на себя в полном объеме все права и обязанности Подрядчика по договору № НТШ-14012020 от 14.01.2020 с учетом всех дополнительных соглашений к Договору подряда в том объеме и на тех же условиях, которые существуют у Подрядчика на дату подписания Соглашения.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском ООО «Куб»  указало, что по договору № 021-20-Д от 03.03.2020 задолженность по оплате выполненных работ составила 3 000 000 руб. С момента заключения Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2022 к ООО «Электропроф» перешил  все права и обязанности Подрядчика по договору № НТШ-14012020 от 14.01.2020, в том числе обязанность перед ООО «Куб» по оплате задолженности за выполненные работы. При этом, поскольку Фонд является выгодоприобретателем по договору № НТШ-14012020 от 14.01.2020, обязанность Фонда и ООО «Электропроф» перед ООО «Куб» является солидарной.

Возражая против удовлетворения исковых требований Фонд, в отзыве и дополнительных письменных пояснениях указывал, что услуги по разработке Дизайн-проекта, не включались в объем работ, указанных в Договоре № НТШ-14012020 от 14.01.2020, стоимость их не устанавливалась, поскольку ООО «Трест-2» обязывалось разработать Дизайн-проект самостоятельно в счет цены указанного договора. Дизайн-проект необходим был исключительно ООО «Трест-2» для выполнения им обязательств по Договору, а именно для выполнения отделочных работ. Фондом как результат работы Дизайн-проект не заказывался. В связи с чем, расходы по разработке Дизайн-проекта были заложены ООО «Трест-2» в накладных расходах по строительству Объекта как расходы, связанные с внедрением технологий производства (расходы на услуги проектных, технологических и других организаций по инженерно-техническому сопровождению и организации производства, расходы по проектированию производства работ). Проектно-сметной документацией по Объекту и сводным сметным расчетом стоимости строительства Объекта разработка Дизайн-проекта не выделана отдельной позицией работ и, соответственно стоимость разработки Дизайн-проекта, также не выделена отдельной строкой в распределении цены Договора и графике объемов финансирования. При этом, пунктом 4.3 Договора четко определено, что в цену Договора включены причитающиеся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ и услуг, указанных в разделе 3 Договора и выполнения Подрядчиком иных обязательств в соответствии с Договором, в том числе затрат Подрядчика на разработку Дизайн-проекта помещений. Таким образом, стоимость разработки Дизайн-проекта учтена в стоимости накладных/сопутствующих расходов ООО «Трест-2» при строительстве Объекта, а также могла быть учтена в получаемой/заложенной в сметной документации при строительстве Объекта прибыли и/или экономии подрядчика. ООО «Трест-2» добровольно приняло на себя обязательство в счет цены Договора и на свой страх и риск разработать Дизайн-проект. Из представленных суду Актов КС-2 по договору № НТШ-14012020 от 14.01.2020 также следует, что работы по разработке Дизайн-проекта ООО «Трест-2» Фонду не сдавались и не оплачивались.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Электропроф» в отзыве указывало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязательства по разработке Дизайн-проекта на ООО «Электропроф» при заключении Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2022 не возлагались. Работы ООО «Электропроф» велись уже по согласованному Дизайн-проекту.

ООО «Трест-2» отзыва на иск не представило.


Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распорядительного письма ООО «Трест-2» от 23.12.2021, платежным поручением от 24.12.2021 № 496, Фонд перечислил на счет ООО «Куб» денежные средства на сумму 1 000 000 руб., указав в назначении платежа, что оплата производится за ООО «Трест-2» за разработку дизайн – проекта по счету №086 от 23.12.2021.

ООО «Куб» передало Фонду работы по договору № 021-20-Д от 03.03.2020 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом № 04 от 24.03.2023.

Суд неоднократно истребовал у истца письменное обоснование требования о взыскании с ответчиков 3 000 000 руб. 00 коп. задолженности, с учетом того, что Акт № 04 от 24.03.2023 подписан на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., а платежным поручением от 24.12.2021 № 496 истцу был перечислен аванс в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 13.02.2025 истец представил суду односторонний Акт № 57 от 24.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., направленный в адрес Фонда 19.11.2024.

Суд критически относится к данному документу, поскольку доказательств направления данного акта в адреса Фонда или ООО «Трест-2» до момента подписания Акта № 04 от 24.03.2023, суду не представлены. Доказательства выполнения каких-либо работ, предусмотренных договором № 021-20-Д от 03.03.2020, помимо работ на сумму, указанную в Акте № 04 от 24.03.2023, истцом также не представлены.

Таким образом, суд полагает, что требования истца по размеру являются необоснованными.

Кроме того, из условий пункта 4.2.4 договора  № 021-20-Д от 03.03.2020 суд установил, что в обязанности Заказчика стороны включили приемку выполненных работ. При этом обязательства по оплате работ стороны отнесли на Плательщика, то есть на ООО «Трест-2» (пункт 4.3.1 договора  № 021-20-Д от 03.03.2020).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора  № 021-20-Д от 03.03.2020, суд приходит к выводу, что указанный договор является трехсторонним соглашением, где, наряду с привычной конструкцией «заказчик – исполнитель», имеется третий участник правоотношений - плательщик, добровольно принявший на себя предусмотренные договором обязательства по оплате (статья 421 ГК РФ), который и является должником в обязательстве по оплате услуг, оказанных исполнителем заказчику.

Условия названного трехстороннего соглашения предусматривают не исполнение обязанности Фонда по оплате услуг по договору ООО «Трест-2», а предполагают его участие в договоре в качестве самостоятельной стороны - Плательщика. В договоре регламентируется статус Плательщика как участника договора, обладающего соответствующими обязанностями, порядком их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор  № 021-20-Д от 03.03.2020 подписан сторонами и не оспорен в законном порядке.

ООО «Трест-2» является действующим юридическим лицом.

При этом, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании 13.02.2025, ООО «Куб» требования к Плательщику по договору  № 021-20-Д от 03.03.2020 – ООО «Трест-2», не предъявляло.

Суд отмечает, что нахождение ООО «Трест-2» в процедуре банкротства, не влечет возникновение обязанности Фонда по оплате выполненных работ по договору  № 021-20-Д от 03.03.2020, поскольку ООО «Куб» имеет возможность получить удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что ООО «Электропроф» также является ненадлежащим ответчиком в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 391 ГК РФ).

Между тем, ООО «Электропроф» согласие на перевод долга по договору  № 021-20-Д от 03.03.2020 на себя не давало, соглашений о переводе долга не заключало, обязательства ООО «Трест-2» перед ООО «Куб» по указанному договору не принимало.

Доводы истца о переводе долга ООО «Трест-2» на  ООО «Электропроф» в связи с заключением Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2022, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление № 54), по смыслу ст. 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Следовательно, указанные нормы права регулируют отношения сторон договора -  кредитора, первоначального должника и нового должника.

При этом новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника только перед кредитором по сделке, указанной в договоре о передаче всех прав и обязанностей.

Нормы действующего законодательства не предусматривают принятие новым должником обязательств первоначального должника по иным сделкам перед всеми контрагентами первоначального должника.

Поскольку ООО «Куб» не участвовало в качестве кредитора при заключении Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2022 и данное соглашение не содержит условий о переводе долга ООО «Трест-2» перед ООО «Куб» на ООО «Электропроф», суд находит необоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору  № 021-20-Д от 03.03.2020 с ООО «Электропроф».

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 16.01.2025 ООО «Куб» не дало согласие на привлечение ООО «Трест-2» в качестве соответчика, второго ответчика.

Выбор истцом ненадлежащего ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку риск рассмотрения дела с участием ненадлежащего ответчика несет истец в силу статьи 9 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд отказывает ООО «Куб» в иске в полном объеме.


Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по государственной пошлине.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.


Судья

Соколова Е.А.