Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А56-32167/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32167/2023
14 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Компания ШАНГРАО КЭНВИН ИМПОРТ ЭНД ЭКСПОРТ ТРЭЙДИНГ КО., ЛТД

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Концепт Груп»

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Компания ШАНГРАО КЭНВИН ИМПОРТ ЭНД ЭКСПОРТ ТРЭЙДИНГ КО., ЛТД (Shangrao Canwin Import and Export Trading Co., Ltd (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» (далее – ответчик, Общество) задолженности по договору поставки в размере 432 901,48 долл. США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 251,49 долларов США по состоянию на 05.04.2023, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 08.08.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» основной долг по контракту от 10.05.2018 № 306СН-18 в размере 425 411,46 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 08.08.2023, в размере 10 333,87 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 08.08.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку отложение судебного заседания применительно к положениям статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Более того, поскольку исковое заявление принято к производству 12.04.2023, принимая во внимание, что в материалах дела имеется отзыв Общества, у ответчика имелось достаточное количество времени для представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств и формирования правовой позиции.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 10.05.2018 истец и ответчик заключили контракт № 306СН-18 на поставку предметов одежды из Китая в Российскую Федерацию.

В соответствии с условиями контракта истец принял на себя обязательство передать в установленный договором срок в собственность ответчика товары, а ответчик – принять товары и оплатить стоимость поставки. Правом, применимым к контракту, является право Российской Федерации.

За период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года истец поставил ответчику одежду на общую сумму более 700 000 долларов США.

Согласно акту сверки от 31.12.2020 общая задолженность ответчика составила 447 901,48 долларов США.

07.03.2023 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Ответчик частично оплатил задолженность. Однако поскольку ответчик не погасил долг в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск Общество ссылался на необоснованность размера задолженности, указывал на то, что истец не учел поступившие от ответчика платежи за период с 28.03.2019 по 30.08.2022 при исчислении общего размера задолженности, полагал, что проценты подлежат начислению с момента нарушения обязательства по оплате (28.06.2019) по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 05.04.2023, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер процентов.

В возражениях на отзыв Компания указала, что с учетом уточнения исковых требований остаток задолженности составил 425 411,46 долларов США, что соответствует расчету, представленному ответчиком в отзыве на исковое заявление; неустойка не подлежит уменьшению, поскольку уменьшение процентов ниже банковской ставки возможно только в чрезвычайных случаях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по контракту (договору поставки) от 10.05.2018 № 306СН-18 подтверждается представленными в материалы дела документами.

Размер задолженности ответчика с учетом уточненных требований составляет 425 411,46 долларов США. При этом из материалов дела не следует, что при расчете общего размера задолженности истец не учел поступившие платежи, на которые ссылается ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Размер процентов по состоянию на 04.08.2023 в общем размере 10 333,87 долларов США судом проверен и признан арифметически верным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы Общества о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов подлежит отклонению судом как несостоятельные, поскольку согласно изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленным к взысканию с ответчика суммам процентов за пользование чужими денежными средствами не имеются.

Ссылка ответчика на мораторий на банкротство несостоятельна, поскольку при расчете процентов истцом из него вычтен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Иные доводы ответчика несостоятельны, опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Ввиду изложенного, исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» (ИНН7801506440) в пользу компании ШАНГРАО КЭНВИН ИМПОРТ ЭНД ЭКСПОРТ ТРЭЙДИНГ КО., ЛТД (Shangrao Canwin Import and Export Trading Co., Ltd) основной долг по контракту № 306СН-18 от 10.05.2018 в размере 425 411,46 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 04.08.2023, в размере 10 333,87 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 08.08.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.