Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А60-53781/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53781/2017
27 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фактор" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 7 620 524 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.09.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 570 от 20.11.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 7 689 984 руб. 90 коп., в том числе долга по договору поставки № 03/17/1537к/424 от 31.03.2017 в размере 7 373 716 руб. 04 коп., неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2. договора, в размере 316 268 руб. 86 коп. за период с 16.01.2017 по 05.10.2017. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 61 450 руб. 00 коп.

Определением от 17.10.2017 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в иске отказать. Приобщен к материалам дела.

Также от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя с возражением против перехода в основное судебное заседание. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 05.12.2017 назначено судебное разбирательство дела на 20.12.2017.

В данном судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 246 808 руб. 62 коп., продолжив начисление неустойки в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 5% суммы неисполненного обязательства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учётом их изменений, произведённых истцом.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии претензии и доказательств получения ее ответчиком. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Приобщено к материалам дела.

Представитель истца просит отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения .

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 03/17/1537к/424, согласно условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию (металлопрокат).

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 10 949 755 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию в размере 3 576 039 руб. 31 коп.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 7 373 716 руб. 04 коп.

Поскольку ответчиком товар не был оплачен, истец направил ему претензию с требованием об оплате долга, ответа на которую не последовало. Долг ответчиком за весь поставленный товар не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт поставки подтверждён материалами дела, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором поставки. Однако, обязательство по оплате полученного товара, не исполнено ответчиком надлежащим образом. Задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 7 373 716 руб. 04 коп., что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Представитель ответчика наличие долга не отрицает.

Однако доказательств оплаты товара в полном объёме в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 7 373 716 руб. 04 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, истцом по условиям договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 246 808 руб. 62 коп. за период с 16.01.2017 по 05.10.2017.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара. Расчёт истца судом проверен, ответчиком в расчётной части не оспорен.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 246 808 руб. 62 коп. признано судом обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается именно на ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указывалось выше, статьёй 421 ГК РФ установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора, определении его условий, в том числе в части ответственности - неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств сторон перед друг другом (ст. 330 названного Кодекса).

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре поставки № 03/17/1537к/424 от 31.03.2017 по их соглашению и в соответствии с указанными нормами закона.

Кроме того, при заключении договора ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае заявленный истцом размер неустойки возник из-за неисполнения ответчиком денежного обязательства и обосновывается сроком его неисполнения, а неисполнение должником денежного обязательства позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представлено. Более того, размер договорной неустойки не является чрезмерным, исходя из обычно применяемых в гражданском обороте ставок в аналогичных случаях, а договором установлен лимит ответственности в 5%.

Поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки (ст. 65 АПК РФ), а рассчитана она в соответствии с договором, её размер (0,02%) расценивается как обычный для подобного рода договоров, такая неустойка является достаточно распространенной формой ответственности, то оснований для удовлетворения заявления ответчика судом не установлено, ответчиком не доказано.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера уточнённых исковых требований - 7 620 524 руб. 66 коп., государственная пошлина составляет 61 103 руб. 00 коп.

При этом истцом по платёжному поручению № 8365 от 02.10.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 61 450 руб. 00 коп., поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 347 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подп. 3 п. 1 ст. 333.22, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, государственная пошлина в размере 61 103 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фактор" 7 620 524 руб. 66 коп., в том числе: долг в размере 7 373 716 руб. 04 коп. и неустойку за период с 16.01.2017 по 05.10.2017 в сумме 246 808 руб. 62 коп., продолжив начисление неустойки в размере 0,02 % от суммы долга в размере 7 373 716 руб. 04 коп. с 06.10.2017 по день фактической оплаты долга, но не более 5 % от неисполненного обязательства – 368685 руб. 80 коп.

3. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фактор" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 61 103 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Фактор" из федерального бюджета 347 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 8365 от 02.10.2017, оригинал которого остаётся в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина