Решение от 29 января 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62717/2025
30 января 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-СТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН «СЕВЕРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 24 997 042 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 305 от 18.11.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицу,

участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «УВМ-СТАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН «СЕВЕРСТРОЙ» о взыскании 24 997 042 руб. 44 коп., в том числе

12 383 693 руб. 63 коп. – долг и 12 613 348 руб. 81 коп. – неустойка за период с 04.05.2024 по 02.10.2025 с последующим начислением на сумму долга из расчета 0,3 % в день, начиная с 03.10.2025 до момента полной оплаты долга.

Определением суда от 22.10.2025 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 02.12.2025.

От ответчика 28.11.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором ответчик возражает относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения предварительного судебного заседания, предусматривающего подготовку дела к судебному разбирательству, не имеется.

От ответчика 01.12.2025 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Определением суда от 02.12.2025 назначено судебное разбирательство дела на 22.01.2026.

От истца 20.01.2026 поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения истца приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От ответчика 21.01.2026 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Истец возражает против отложения судебного заседания, пояснил, что с предложением об урегулировании спора мирным путем ответчик к нему не обращался. Истец просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с учетом позиции истца, не находит оснований для его удовлетворения (ст. 158 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что 18.04.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № УБ23-00801-Е (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее – Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Товар поставлялся ответчику на условиях отсрочки платежа – 30 дней с даты поставки (согласно спецификациям, п. 4.2 договора).


В период с 03.04.2024 по 14.01.2025 истцом по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, был поставлен ответчику товар на общую сумму 40 760 643 руб. Указанный товар был принят ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Однако, обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком. Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате товара составляет 12 383 693 руб. 63 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1,3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п. 3 спецификаций к договору предусмотрены условия оплаты: 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Факт приемки товара подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами. Ответчиком данный факт не оспорен.


Ответчик в отзыве от 01.12.2025 признает сумму основного долга.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара до настоящего времени ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 12 383 693 руб. 63 коп. долга являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями п. 6.5 договора (в редакции Протокола разногласий от 24.04.2023) предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка за период с 04.05.2024 по 02.10.2025 составляет 12 613 348 руб. 81 коп. Расчет судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству, условиям договора и не нарушает прав ответчика (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим


предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на


основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, сумму задолженности, период просрочки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки (исходя из размера 0,2%) до 8 408 899 руб. 21 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 01 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание признание ответчиком суммы задолженности, государственная пошлина в сумме 164 710 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 310 259 руб. 90 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН «СЕВЕРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УВМ- СТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 12 383 693 руб. 63 коп., неустойку в размере 8 408 899 руб. 21 коп., с продолжением начисления неустойки, исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 03.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 310 259 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УВМ- СТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 164 710 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению № 36119 от 16.10.2025.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Зайчикова