Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А50-8929/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.03.2021 года Дело № А50-8929/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021 года. Полный текст решения изготовлен 25.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр управления проектами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок «Краснова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 203 941 руб. 53 коп., при участии представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от 06 августа 2020 года, в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр управления проектами» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок «Краснова» (далее – ответчик) задолженности по агентскому договору № 10КДГ-11-80/15 от 09 февраля 2015 года 203 941 руб. 53 коп.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи неисполнением ответчиком обязательств по агентскому договору.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в заседании 09 сентября 2020 год, и в дополнении к отзыву от 09 декабря 2020 года. Ссылаясь на отчеты агента за период с августа 2016 года по февраль 2017 года, ответчик указывает, что итоговом акте за март 2017 года спорная сумма указана в качестве задолженности потребителей за коммунальные услуги, а не как задолженность ответчика. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, относящимся к периоду с 01 июня 2015 года по 28 февраля 2017 года.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2019 года между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор № 10КДГ-11-80/15 (далее – договор), в соответствии с которым агент обязуется совершать от имени и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия, направленные на получение платежей за коммунальные услуги от собственников жилых домов по адресу: Култаевское сельское поселение, <...> дома с № 1 по дом № 29 и № 31, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершаемые действия. Согласно пункту 2.1.1 в обязанности агента входило проведение начисления размера платы за помещения, изготовление счетов-квитанций, сбор средств и другие, в том числе перечисление принципалу средств по оплате предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию, поступивших на расчетный счет агента. Вознаграждение агента составляет 5 850 руб. 00 коп. ежемесячно и включает в себя комиссию банка за обслуживание данного договора (пункты 2.1., 4.1.1 договора).

31 марта 2017 года сторонами подписан отчет агента об исполнении обязанностей по агентскому договору за март 2017 года, в котором указана задолженность агента на конец месяца 203 941 руб. 53 коп.

26 ноября 2018 года истец направил ответчику требование об оплате задолженности. Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано ранее, истец в подтверждение наличия долга ответчика представил отчет агента об исполнении обязанностей по агентскому договору за март 2017 года, в строке 4 раздела 4 которого «задолженность перед принципалом на конец месяца» содержится спорная сумма 203 941 руб. 53 коп. Отчет подписан двумя сторонами без замечаний. Из приложения № 1 к агентскому договору следует, что значение строки 4 раздела 4 отчета определяется как разность между суммой строк 1, 2 и 3 (задолженность перед принципалом на начало месяца + сумма поступлений на расчетный счет агента – сумма перечислений на расчетный счет принципала). Доказательства уплаты долга виде поступивших от потребителей денежных средств 203 941 руб. 53 коп. ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что спорная сумма является долгом не ответчика, а собственников объектов недвижимости за жилищно-коммунальные услуги суд проверил, но не принял, как недоказанный надлежащими доказательствами. Представленные ответчиком отчеты агента за июль-август 2016 года, бланки отчетов за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года этот довод не подтверждают.

Более того, анализ сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет ответчика за период 01 июля 2016 года по 01 мая 2017 года позволяет сделать вывод, что на расчетный счет ответчика регулярно поступали платежи собственников жилых домов № 1-29, № 31 <...> однако в отчетах суммы поступлений надлежащим образом не отражены. Это также подтверждает наличие долга ответчика перед истцом по спорному агентскому договору.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, относящимся к периоду с 01 июня 2015 года по 28 февраля 2017 года, суд проверил, но не принял, как ошибочный.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, отчет агента за март 2017 года подписан 31 марта 2017 года. С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорного долга истец обращался в Арбитражный суд Пермского края 11 марта 2020 года (дело № А50-5856/2020), 13 марта 2020 года приказ был вынесен, однако 23 марта 2020 года отменен. С рассматриваемым заявлением истец обратился в суд 21 апреля 2020 года. Это свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности при взыскании спорного долга.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 7 079 руб. 00 коп. Определением суда от 24 апреля 2020 года по настоящему делу истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом итогов рассмотрения спора государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок «Краснова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества «Центр управления проектами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность 203 941 (Двести три тысячи девятьсот сорок один) руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок «Краснова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 7 079 (Семь тысяч семьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова