Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А46-12602/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12602/2024
11 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Техномаш» имени С.А. Афанасьева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 237 760 руб.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.03.2024 (паспорт гражданина РФ),

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 16.08.2023 г. (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Техномаш» имени С.А. Афанасьева» (далее – АО «НПО «Техномаш» им. С.А. Афанасьева, ответчик) о взыскании 2 237 760 руб. неустойки по договору от 30.05.2022 № 20734000012220000080001 за период с 02.11.2023 по 20.02.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В представленном 12.08.2024 отзыве АО «НПО «Техномаш» им. С.А. Афанасьева указало, что истцом применен неверный период начисления неустойки. Отмечено, что на совместном совещании 17.11.2023 принято решение о внесении изменений в производственные планы, увеличении объема обязательств ответчика в части демонстрации функциональности оборудования на территории истца в г. Москве. 17.11.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым в договор внесены подпункты 1.3.1, 7.1.10.1, 7.2.4. Учитывая указанное, неустойка по договору за период с 17.11.2023 начислению не подлежит. 26.12.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 4, которым подпункты 1.3.1, 7.1.10.1, 7.2.4 исключены из текста договора. Указано, что 01.02.2024 ответчик передал оборудование истцу на основании ТТН № 10, 14.02.2024 подписан акт приемки оборудования № 1. Ответчиком указано, что период просрочки поставки составляет с 02.11.2023 по 16.11.2023, с 05.02.2024 по 14.02.2024. Также, ответчик просил снизить размер неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также, 13.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, то есть по месту нахождения ответчика.

Протокольным определением от 13.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

14.09.2024 истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Указано, что в договоре и уточненной спецификации к нему установлены срок поставки оборудования, а также срок для выполнения сопутствующих работ. Срок поставки оборудования нарушен со стороны ответчика, в связи с чем проведено совместное совещание 17.11.2023, в ходе которого ответчиком объявлены планируемые сроки. Вместе с тем, доказательства согласования этих сроков со стороны истца, не представлены, дополнительное соглашение о продлении срока поставки оборудования также не представлено. Кроме того, отмеченные на указанном совещании сроки не имели отношения к сроку поставки оборудования по спорному договору. Дополнительные соглашения № 3, 4 касались условий договора о сопутствующих работах, предусмотренных пунктом 1.1 договора, по которым спора не имеется. Изменение срока поставки оборудования дополнительными соглашениями не согласовано, отсутствие вины ответчика в нарушении срока поставки оборудования не доказано. Как следует из предоставленной ответчиком в материалы дела товарно-транспортной накладной от 01.02.2024 №10, в указанный день оборудование было отгружено ответчиком из г. Москвы в адрес истца для транспортировки в г. Омск автомобилем Газон (тип владения ТС: аренда от 14.06.2023) государственный номерной знак <***>. Согласно транспортной накладной от 01.02.2024 № 0102/002, оборудование доставлено и выдано истцу в г. Омске 05.02.2024. Пунктом 5.5.4 договора стороны согласовали, что датой приемки оборудования считается дата размещения в единой информационной системе (далее - ЕИС) документа о приемке, подписанного Заказчиком. В установленные пунктами 5.5.2 и 5.5.3 договора сроки документ о приемке был сформирован в ЕИС, подписан усиленной электронной подписью представителем Поставщика, размещен 14.02.2024 в ЕИС. 20.02.2024 документ о приемке подписан усиленной электронной подписью представителем Заказчика. Указано на отсутствие оснований для снижения неустойки.

14.09.2024 истцом представлены возражения на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, в котором указано на согласование в пункте 15.2 договора договорной подсудности в Арбитражном суде Омской области.

В судебном заседании истец требования поддержал, указал, что заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения сопутствующих работ не заявлено.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности подлежит судом отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

Как следует из статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, их которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Предъявляя настоящее исковое заявление в Арбитражный суд Омской области, истец руководствовался правилом договорной подсудности, согласованным в пункте 15.2 договора, согласно которому при невозможности урегулирования разногласий спор передается на разрешение в Арбитражный суд Омской области.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор относится к компетенции Арбитражного суда Омской области, оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

30.05.2022 между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (заказчик) и АО «НПО «Техномаш» им. С.А. Афанасьева (поставщик) заключен договор № 20734000012220000080001 (далее - договор), в соответствии с разделом 1 которого Поставщик, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязуется поставить Заказчику специальный намоточный станок с ЧПУ, в дальнейшем именуемый - Оборудование, с обязательным выполнением сопутствующих работ: монтаж, пусконаладочные работы, обработка тестовой детали, инструктаж персонала Заказчика в подразделении «ПО «Полет» - филиала Заказчика (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование и выполненные Работы в соответствии с условиями Договора. Вместе с Оборудованием Заказчику должна быть передана необходимая для его эксплуатации техническая документация на русском языке. Технические характеристики, наименование, количество, комплектность, гарантийные сроки, стоимость, сроки поставки Оборудования, сроки выполнения, стоимость Работ определены Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), которые являются неотъемлемой частью Договора. Выполнение Работ по Договору осуществляется силами, средствами и за счёт Поставщика по адресу Заказчика: 644027, <...>, «ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева», корпус 12. Поставщик имеет право привлекать к выполнению Работ по Договору соисполнителей без изменения цены Договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения соисполнителем обязательств, предусмотренных договором, заключенным Поставщиком с соисполнителем, Поставщик вправе осуществлять замену соисполнителя, с которым ранее был заключен договор, на другого соисполнителя, без изменения цены Договора.

В соответствии с пунктом 5.5.4 договора датой приемки оборудования считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.

Согласно пункту 6.1 Договора Оборудование поставляется в сроки (периоды), согласованные Сторонами в Спецификации (Приложение № 2 к Договору).

Как следует из пункта 6.10 договора обязательство Поставщика по поставке Оборудования считается исполненным с даты подписания Заказчиком Акта приёмки Оборудования Заказчиком (по форме Приложения № 3 к Договору). Обязательства Поставщика по Договору, за исключением гарантийных обязательств, считаются исполненными с даты подписания Заказчиком Акта выполненных работ (по форме Приложения № 4 к Договору).

Срок поставки оборудования, согласованный сторонами в пункте 2 уточнённой спецификации (Приложение № 1 к дополнительному соглашению №1 от 14.06.2022 к договору) - в течение 455 календарных дней с даты перечисления Заказчиком 35 % авансового платежа на счёт Поставщика, с правом досрочной поставки (при письменном согласовании с Заказчиком).

Во исполнение пункта 2.6.1 договора Заказчик платежным поручением от 01.08.2022 № 15030, исполненным УФК по г. Москве 03.08.2022, произвел оплату авансового платежа в размере 35 % цены договора в сумме 13 230 000 руб.

Как указывает истец, Поставщик обязан был поставить Оборудование не позднее 01.11.2023.

В связи с нарушением срока поставки оборудования письмом от 13.11.2023 исх. № ПОЛЕТ-0045096-ИСХ истец требовал от ответчика предоставить информацию о причинах отклонения от сроков, предусмотренных договором.

13.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №351/39 с требованиями надлежащего исполнения в кратчайший срок обязательств по договору и перечислении в добровольном порядке неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, рассчитанной за период с 02.11.2023 по 13.12.2023.

В ответе на указанную претензию (исх. от 27.12.2023 №100-004/7161) ответчик не оспаривал сложившуюся просрочку исполнения обязательств по договору, ссылаясь на нестабильную деловую активность поставщиков комплектующих, необходимых для оборудования.

Ответчиком в адрес истца направлено оборудование на основании товарно-транспортной накладной от 01.02.2024 № 10.

20.02.2024 истцом размещен в единой информационной системе акт приемки оборудования №1.

Неустойка Поставщику начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (п.2.1) (отдельного этапа Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим этапом Договора) и фактически исполненных Поставщиком (пункт 11.3 договора).

Истец, указывая на несвоевременную поставку товара, произвел начисление неустойки в размере 2 237 760 руб. за период с 02.11.2023 по 20.02.2024.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2024 № 351/124 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара ответчику по договору поставки в заявленном истцом количестве и объеме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременной поставкой товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 237 760 руб. за период с 02.11.2023 по 20.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 11.3 Договора неустойка Поставщику начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (п.2.1) (отдельного этапа Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим этапом Договора) и фактически исполненных Поставщиком.

Поскольку факт несвоевременной поставки товара подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки суд находит его подлежащим корректировке в части конечного периода начисления неустойки.

Как следует из материалов дела, поставка оборудования подтверждается товарно-транспортной накладной от 01.02.2024 № 10.

Данный документ подписан обеими сторонами без замечаний к качеству и количеству поставленной продукции, сведения, содержащиеся в ней истцом, под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

По смыслу статей 509, 513 ГК РФ исполнение обязательств поставщика по поставке товара определяется моментом его передачи заказчику; время, необходимое заказчику для проверки количества, комплектности и качества поставленного товара, в срок поставки товара по договору не включается.

Согласно транспортной накладной от 01.02.2024 № 0102/002, представленной истцом в материалы дела, оборудование доставлено и передано истцу в г. Омске 05.02.2024.

При этом, доводы истца о том, что срок исполнения обязательств по поставке надлежит считать с 20.02.2024, то есть с даты размещения в единой информационной системе акта приемки оборудования №1, подлежат судом отклонению.

Так, в рассматриваемом случае для определения наличия просрочки имеет значение дата, когда товар стал отвечать требованиям для его приемки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ); названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения; заказчик вправе установить, что датой исполнения обязательств является дата утверждения акта приемки, однако это не должно приводить к тому, что срок выполнения работ, оговоренный в договоре, автоматически сокращается на время их приемки; исполнитель может сдать работу в последний день срока без учета времени на приемку.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При расчете заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

С учетом изложенного из периода просрочки поставки товара исключению подлежит период, потребовавшийся заказчику для приемки оборудования и оформления итогов такой приемки.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки после фактической приемки оборудования 05.02.2024 признается судом необоснованным.

По расчету суда, размер неустойки за период с 02.11.2023 по 05.02.2024 составляет 1 935 360 руб., в связи с чем суд полагает необходимым требования удовлетворить частично, взыскать  1 935 360 руб. неустойки.

При этом, доводы ответчика о необходимости уменьшения периода начисления неустойки в связи с увеличением объема обязательств ответчика подлежат судом отклонению, поскольку доказательств согласования изменения сроков поставки оборудования не представлено, дополнительного соглашения о внесении изменений в сроки поставки оборудования сторонами не заключено; протокол совместного совещания от 17.11.2023 не изменяет условия договора в части срока выполнения работ, а фиксирует планируемые сроки, в том числе срок готовности ответчика передать оборудование (28.02.2024).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности суд учитывает, что установленный сторонами в договоре размер неустойки является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ на данный момент, суд считает, что определенный договором размер ответственности (1/300 ставки ЦБ РФ) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов каждой из сторон, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Техномаш» имени С.А. Афанасьева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 935 360 руб. неустойки по договору от 30.05.2022 № 20734000012220000080001 за период с 02.11.2023 по 05.02.2024; а также 29 569 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 121 руб. 95 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                 Е.А. Чекурда