Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А32-49648/2017

659/2019-1636(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49648/2017
г. Краснодар
22 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью производственно- строительной фирмы «Кубаньремпуть» (ИНН 2321009200, ОГРН 1022303188115) – Исакова Н.В. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН 2311204434, ОГРН 1152311020443), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-49648/2017, установил следующее.

ООО Производственно-строительная фирма «Кубаньремпуть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ПромРесурс» о взыскании 3 233 893 рублей 47 копеек неосновательного обогащения и 372 396 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 22.05.2018 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интерстрой».

Решением от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2018, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик уклонился от


производства выполнения работ более 5 дней, данное обстоятельство является в силу условий договора основанием к расторжению договора в одностороннем порядке, уведомление о расторжении договора ответчик получил 13.01.2017, отказ от договора обоснован, основания к удержанию неотработанного аванса у ответчика отсутствуют.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в иске. Заявитель полагает, что вина ответчика в нарушении срока производства работ отсутствует. У истца не возникло прав кредитора, поскольку фактически оплату произвело ООО «Интерстрой». Между данным лицом и истцом отсутствуют договорные отношения.

В отзыве истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела видно, что истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда от 19.07.2016 № 19/07/16 на выполнение работ по привозу и разработке грунта, устройству песчаного основания, устройству насыпи земляного полотна, демонтажа и монтажа железобетонных лотков, пропускных колодцев и труб из собственных материалов и материалов заказчика, своим оборудованием и механизмами по объекту: «Реконструкция Таманской базы сжиженных углеводородных газов с целью интенсификации слива пропана и бутана. Внутриплощадочные дороги СУГ. (титул 2.25р)» на строительстве «Таманского перегрузочного комплекса по перегрузке нефти и нефтепродуктов и СУГ» в районе п. Волна Темрюкского района Краснодарского края.

Общая стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора, заказчик при оплате счетов за выполненные объемы удерживает аванс 5% от стоимости выполненных объемов в качестве гарантии на период выполнения работ.

По условиям пунктов 7.1 – 7.6 договора заказчик вправе в одностороннем порядке путем направления уведомления расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях: задержки подрядчиком начала производства работ более, чем на 10 дней; прекращения работ на срок более 5 календарных дней; нарушение сроков сдачи отдельных этапов, срока работ более чем на 20 календарных дней; систематическое (более 2-х раз)


нарушение подрядчиком норм безопасности, строительных норм; выполнение работ с отклоне6ниями проектной документации.

В качестве приложений к договору имеются единичные расценки стоимости работ.

Календарный график работ как отдельный документ в качестве приложения к договору отсутствует, в договоре условие о сроке работ отсутствует.

Как следует из искового заявления, в период с 19.07.2016 по 31.12.2016 истцом в пользу ответчика перечислено авансовых платежей по договору подряда от 19.07.2016 № 19/07/16 на общую сумму 30 494 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 16.08.2016 № 69 на сумму 3 млн. рублей; от 16.08.2016 № 197 на сумму 1 944 тыс. рублей; от 24.08.2016 № 71 на сумму 3 млн. рублей; от 30.08.2016 № 83 на сумму 3 млн. рублей; от 15.09.2016 № 119 на сумму 5 млн. рублей; от 26.09.2016 № 144 на сумму 4 500 тыс. рублей.

Кроме того, на основании письменного обращения истца платежным поручением от 01.09.2016 № 2115 ООО «Интерстрой» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 10 млн. рублей с целевым назначением платежа «за ООО ПСФ «Кубаньремпуть» по счету № 143 от 01.09.2016 за земляные работы по договору от 19.07.2016 № 19/07/16 в счет взаиморасчета на СМР по договору от 30.06.2016 № ИС-879/1-16 согласно финансовому поручению от 01.09.2016 № 127 с НДС».

Ответчик выполнил работы по договору на сумму 22 983 582 рубля 59 копеек, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.09.2016 на сумму 17 898 629 рублей 58 копеек и справкой формы № КС-3 от 30.09.2016 на сумму 17 898 629 рублей 58 копеек; актом от 30.12.2016 на сумму 5 084 953 рубля 01 копейка и справкой о стоимости работ формы № КС-3 от 30.12.2016 на сумму 5 084 953 рубля 01 копейка.

В связи с тем, что ответчик уклонялся от производства работ сроком более 5 (пяти) календарных дней, письмом от 10.01.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда от 19.07.2016 № 19/07/16 и приглашение о направлении представителя для участия в комиссии по приемке фактически частично выполненных работ и оформления акта окончательной приемки работ, передачи исполнительной документации (т. 1, л. д. 62).

30 января 2017 года истец повторно направил уведомление ответчику на электронный адрес promresurs-2016@yandex.ru, указанный в договоре.

Кроме того уведомлением от 10.01.2017 истец заявил ответчику о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму


3 831 713 рублей 94 копейки в счет обязательств по двум другим договорам от 20.05.2016 № 20/05/16 и 1-20/05/2016. Обосновывая наличие у истца обязательства по оплате выполненных ответчиком работ, истец представил договоры от 20.05.2016 № 20/05/16 и 1-20/05/2016 и доказательства об их исполнении.

07 февраля 2017 года проведен осмотр и составлен акт освидетельствования работ по устройству земляного полотна под железнодорожные пути СУГ, согласно которому ответчиком завышен объем фактически выполненных работ по устройству подстилающих слоев из ПГС и материалов на 760 куб. м, общей стоимостью 1 278 316 рублей 65 копеек в том числе НДС. Данный акт предъявлен главному инженеру ответчика – Шостко В.Г., который от подписи акта отказался.

Указывая на то, что, с учетом зачета требований, у ответчика остался неотработанный аванс, от договора истец отказался, последний обратился в суд с данными требованиями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец указал, что в связи с отсутствием у истца возможности выступить инициатором судебно-технической экспертизы и подтвердить исковые требования в части снятых объемов выполненных работ истец считает нужным уменьшить сумму неотработанного аванса по договору подряда от 19.07.2016 № 19/07/16 до размера 3 628 703 рубля 47 копеек.

С учетом платежа, совершенного ответчиком в адрес индивидуального предпринимателя Вербова Ю.В. (ИНН 233707953103) в размере 394 810 рублей, на основании письма истца от 30.03.2017 № 89, в счет взаиморасчетов, истец уменьшил сумму неотработанного аванса, полученного вследствие неосновательного обогащения, до 3 233 893 рублей 47 копеек.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, и, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится


явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание положения пункта 7.1 договора, которым предусмотрено право истца расторгнуть договор путем направления уведомления, суды установили, что договор прекратил действие в январе 2017 года, перечисленный ответчику аванс им в полном объеме не отработан, основания к его удержанию у ответчика отсутствуют, поэтому пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Ссылка ответчика на то, что он выполнил работы до расторжения договора на сумму 5 084 953 рубля 01 копейку, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует исполнительная документация, касающаяся данных работ. Ответчик уклонился от составления совместного акта, подтверждающего выполнение работ на объекте заказчика. Поэтому выводы судов о том, что ответчик не подтвердил выполнение работ в установленные договором сроки, являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что истец не приобрел права кредитора ввиду того, что платеж поступил от ООО «Интерстрой» получил надлежащую правовую оценку. Указанные денежные средства перечислены ООО «Интерстрой» ответчику по письму истца в счет оплаты по спорному договору, указанные обстоятельства стороны не отрицали.

Аргументы ответчика о том, что истец не выполнял условия договора, не имеют правового значения, поскольку договор прекращен по основаниям, предусмотренным договором, неотработанный аванс является неосновательным обогащением, который подлежит возврату истцу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной


инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Таким образом, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А32-49648/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова