Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-24289/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24289/21-75-561
г. Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технологический центр «СКАНЭКС» (121059, <...>, пом. I, ком. 36; ОГРН: <***>; дата присвоения ОГРН: 25.07.2002; ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (121433, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (123610, <...>, ЦМТ, офисное здание 3, подъезд 9, оф. 801)

о признании недействительным решения № 20-10/922 от 26.02.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 ген. дир., выписка ЕГРЮЛ по состоянию на 09.04.2024; ФИО2 по дов. от 27.06.2023; ФИО3 по дов. от 15.01.2024,

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 17.01.2024, ФИО5 по дов. от 15.06.2023, ФИО6 по дов. от 10.04.2024,

от третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технологический центр «Сканэкс» (далее по тексту – заявитель, ООО ИТЦ «Сканэкс», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №30 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (далее по тексту – третье лицо) о признании недействительным решения № 20-10/922 от 26.02.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что необходимо дать правовую оценку доводам жалобы и установить все имеющие значения для дела обстоятельства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Дело в порядке статей 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации слушалось в отсутствии третьего лица.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения от 19.12.2017 №10/5617 проведена выездная налоговая проверка ООО ИТЦ «Сканэкс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (далее - проверяемый период).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 22.11.2018 №20-10/655.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика и дополнений к ним Инспекцией вынесено оспариваемое решение. Размер доначисления, штрафа и пени, исчисленных на дату принятия решения, составил 438 256 132 рублей, из которых 308 571 301 рублей – НДС, 122 247 330 рублей – пени, 7 437 501 рублей - штраф.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ООО ИТЦ «Сканэкс» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой от 31.03.2020 №0331-18/20 в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 08.12.2020 №21-10/189884, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 140 НК РФ, Обществом в ФНС России подана жалоба от 28.12.2020 N 1266 и дополнения к ней от 29.01.2021 No 0125 на решение Инспекции и решение УФНС России по г. Москве от 08.12.2020 №21-10/189884@, по результатам рассмотрения которой решением ФНС России от 11.03.2021 N КЧ-4-9/3123@ обжалуемое решение Инспекции отменено в части доначисления НДС сверх суммы НДС, рассчитанного по расчетной ставке 18/118, а также пени и штрафа в соответствующей части. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения. Письмом Инспекции от 19.03.2021 No 20-09/07065 в адрес ООО ИТЦ «Сканэкс» направлен перерасчет налоговых обязательств с учетом решения ФНС России от 11.03.2021 № КЧ-4-9/3123@, в соответствии с которым итоговая сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки составила 372 256 902 руб., в том числе НДС - 261 501 103 руб., пени - 104 452 807 руб., штраф - 6 302 992 руб.

Вышеуказанные основания послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, ООО ИТЦ «Сканэкс» является официальным дистрибьютором ведущих мировых спутниковых операторов данных дистанционного зондирования Земли (ДЗЗ) – DigitalGlobe (США), Airbus Defence and Space (Франция), ImageSatlnternational (Израиль), MDA (Канада), SatrecInitiative (Kopefl), e-GEOS (Италия), RESTEC (Япония), Deimos (Испания) и др., предлагая космические снимки различного пространственного разрешения. ООО ИТЦ «Сканэкс» - единственная отечественная компания, подписавшая лицензионные соглашения на прямой прием данных с космических аппаратов серий SPOT, EROS, RADARSAT, что дает возможность обзора территории России в режиме 24/7.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом в ответ на требования Инспекции о представлении документов (информации) от 19.12.2017 № 20-10/91065, от 06.06.2018 № 20-10/91065/3, от 13.06.2018 № 20-10/91065/4, от 20.06.2018 № 20-10/91065/5 представлены идентичные договоры о предоставлении простой (неискючительной) лицензии на использование базы данных общества (лицензиар), заключенные с различными лицензиатами: юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, государственными и муниципальными учреждениями.

Согласно условиям лицензионных договоров (для примера – договор от 22.01.2016 № 16/0122-Д с ООО «Геонавигатор», т. 13 л.д. 48-55) лицензиар (ООО ИТЦ «Сканэкс») предоставляет лицензиату (ООО «Геонавигатор») неисключительную лицензию на право использования базы данных спутниковых изображений с КА 8РОТ6/7, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару денежное вознаграждение в размере и порядке, обусловленном данным договором.

Согласно договору от 22.01.2016 № 16/0122Д под определением «база данных» понимается цифровая база данных спутниковых изображений, полученных со спутников, определенных в пункте 1.1 договора.

Операции по передаче в адрес контрагентов прав использования «баз данных» ООО ИТЦ «Сканэкс» не облагало НДС, применяя предусмотренное подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения, с чем не согласилась Инспекция по итогам проведения налоговой проверки.

Доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, признаются судом обоснованными исходя из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе базы данных.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности, а не за его фактическое использование.

Пунктом 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (пункт 2 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО ИТЦ «Сканэкс» фактически заключило договоры на оказание услуг по предоставлению и обработке снимков с космических спутников Земли, хранящихся в архиве ООО ИТЦ «Сканэкс», а не лицензионные соглашения, предусматривающие передачу заказчикам баз данных.

Из положений статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что операции по реализации прав на использование снимков (цифровых изображений) из космоса не подлежат обложению НДС.

Выводы налогового органа о необоснованном применении Заявителем освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Геонавигатор», АО «НИИАС», ООО «ЦентрПрограммСистем» (ООО «ЦПС»), ООО «Группа компаний «Вист-Визиком», АО «Самара-Информспутник», АО «СпейсИнфо Геоматикс», ООО «Аналитический Центр МГУ» (ООО «АЦ МГУ»), ООО «Первое геологоразведочное предприятие» (ООО «Первое ГРП»), АО «Институт «Оргэнергострой», ООО «Яндекс» основаны на следующих установленных выездной налоговой проверкой обстоятельствах и доказательствах.

В целях получения передаваемых ООО ИТЦ «Сканэкс» образцов баз данных и их последующего исследования инспекцией либо территориальными налоговыми органами по месту учета соответствующих организаций в соответствии с положениями статей 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО ИТЦ «Сканэкс» и его контрагентов, указанных в таблице № 1 на страницах 8-9 решения инспекции (т. 19 л.д. 87-88), направлены требования о представлении документов (информации) по сделкам свыше 1 млн руб.

В ответ на требования территориальных налоговых органов о представлении документов (информации) образцы полученных от заявителя «баз данных» на электронном или бумажном носителях представлены следующими контрагентами, доначисления по взаимоотношениям с которыми произведены налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки:

ООО «Геонавигатор» на основании пояснительной записки от 14.06.2018 № 88/1406 (т. 37 л.д. 82) представило в МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу на бумажном носителе «образец передаваемых баз данных спутниковых изображений» (в адрес инспекции документы контрагента представлены сопроводительными письмами МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 15.06.2018 № 24/19650, № 24/19651; т. 37 л.д. 86, 83);

АО «НИИАС» письмом от 26.06.2018 № 130-72 (т. 37 л.д. 89) представило в ИФНС России № 9 по г. Москве на бумажном носителе спецификацию «базы данных», содержащую ее технические параметры (в адрес инспекции документы контрагента представлены сопроводительным письмом ИФНС России № 9 по г. Москве от 13.07.2018 № 15-05/20991; т. 37 л.д. 90);

ООО «ЦПС» письмом от 30.05.2018 № 3973 (т. 37 л.д. 93) представило в ИФНС России по г. Белгороду документы по взаимоотношениям с ООО ИТЦ «Сканэкс» с приложением DVD-диска с образцами фрагмента «базы данных» (в адрес инспекции документы контрагента представлены сопроводительным письмом ИФНС России по г. Белгороду от 30.05.2018 № 7208; т. 37 л.д. 95);

ООО «Группа компаний «Вист-Визиком» письмами от 04.06.2018 № ВВ/04-06, от 04.06.2018 № ВВ/04-06-3, от 04.06.2018 № ВВ/04-06-5 представило в ИФНС России № 2 по г. Москве документы по взаимоотношениям с ООО ИТЦ «Сканэкс», в том числе договоры, акты сдачи-приемки, пояснительную записку, космические изображения (в адрес инспекции документы контрагента представлены сопроводительным письмом ИФНС России № 2 по г. Москве от 04.06.2018 № 21-10/165262);

АО «Самара-Информспутник» письмом от 04.07.2018 № 75/18 представило в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары документы по взаимоотношениям с ООО ИТЦ «Сканэкс», в том числе договоры, заявки лицензиата, пример космического снимка (в адрес инспекции документы контрагента представлены сопроводительным письмом ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 04.07.2018 № 13979);

АО «СпейсИнфо Геоматикс» представило в ИФНС России № 15 по г. Москве пояснительную записку от 03.10.2018 № 220/10 и документы по взаимоотношениям с ООО ИТЦ «Сканэкс» документы по взаимоотношениям с ООО ИТЦ «Сканэкс», в том числе лицензионный договор (в адрес инспекции представлены сопроводительными письмами ИФНС России № 15 по г. Москве от 24.10.2018 № 25-12/228130 и ИФНС России по г. Белгороду от 24.01.2019 № 14-13/01963);

ООО «АЦ МГУ» письмом от 29.05.2018 № 9/18 представило в ИФНС России № 29 по г. Москве документы по взаимоотношениям с ООО ИТЦ «Сканэкс», в том числе договор, акт сдачи-приемки, пояснительную записку с образцами базы данных (в адрес инспекции документы контрагента представлены сопроводительным письмом ИФНС России № 29 по г. Москве от 08.06.2018 № 28-08-Т/17801);

ООО «Первое ГРП» письмом от 14.06.2018 № ПГРП28 представило в ИФНС России № 3 по г. Москве документы по взаимоотношениям с ООО ИТЦ «Сканэкс», в том числе договор, акт, образец полученного от общества космического изображения (в адрес инспекции документы контрагента представлены сопроводительными письмами ИФНС России № 3 по г. Москве от 20.06.2018 № 20-16/125423, от 25.10.2018 № 20-16/136158).

Протоколом ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 08.07.2019 (т. 37 л.д. 98) подтверждается, что общество ознакомлено с указанными выше документами (информацией), представленными контрагентами.

Кроме того, в рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией непосредственно от проверяемого Общества получены следующие документы (информация) и образцы «баз данных»: письмом от 21.06.2018 № 0621-1Ф/18 (т. 15 л.д. 55) в ответ на требование инспекции о представлении документов (информации) от 06.06.2018 № 20-10/91065/3 (т. 15 л.д. 51) ООО ИТЦ «Сканэкс» на электронном носителе в виде компакт-дисков представлены образцы «баз данных», передаваемых заявителем в проверяемый период в адрес АО «Институт «Оргэнергострой», ГГУП «СФ Минерал»; письмом от 28.06.2018 № 0628-1Ф/18 (т. 37 л.д. 78-79) в ответ на требование инспекции о представлении документов (информации) от 13.06.2018 № 20-10/91065/4 (т. 37 л.д. 80-81) ООО ИТЦ «Сканэкс» на электронном носителе в виде компакт-дисков представлены образцы «баз данных», передаваемых заявителем в проверяемый период в адрес ООО «Геонавигатор», АО «НИИАС», Брено Энтерпрайзис Лимитед; письмом от 31.05.2018 № 0531-1Ф/18 (т. 15 л.д. 50) в ответ на требование инспекции о представлении документов (информации) от 31.05.2018 № 20-10/91065/обр (т. 15 л.д. 49) ООО ИТЦ «Сканэкс» на электронном носителе – жестком диске «Seagate» c серийным номером Z5021LXL представлены образцы «баз данных», передаваемых заявителем в адрес ООО «Яндекс» в текущем периоде (2018 году) и являющихся аналогичными по своим техническим характеристикам «базам данных», переданным в 2014-2016 годах.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные Заявителем на стадии судебного разбирательства ответы контрагентов АО «НИИАС», ООО «Геонавигатор», ГГУП «СФ Минерал» от 17.05.2021 № 210, от 25.05.2021 б/н, от 26.05.2021 № 393-1-20 (т. 36 л.д. 21-23) на адвокатские запросы от 17.05.2021 № 210, от 17.05.2021 № 211, б/д № 214, из которых усматривается, что данные организации либо вовсе не представляли спорные базы данных (и оказались в распоряжении инспекции вследствие их представления непосредственно заявителем), либо не представляли их непосредственно в адрес ИФНС России № 30 по г. Москве (поскольку были представлены территориальным налоговым органам по месту учета соответствующих контрагентов), не имеют доказательственного значения и лишь подтверждают установленные выездной налоговой проверкой факты.

В контексте указанных обстоятельств представляется несостоятельным и заявленный исключительно в ходе судебного разбирательства довод ООО ИТЦ «Сканэкс» относительно неосведомленности о способах получения Инспекцией дисков, переданных впоследствии на исследование специалисту ФИО7

В отношении контрагента ООО «Яндекс» суд считает необходимым отметить, что в ходе выездной налоговой проверки в ответ на требования налогового органа о представлении документов (информации) от 19.12.2017 № 20-10/91065, от 16.05.2018 № 20-10/91065/1, от 31.05.2018 № 20-10/91065/обр ООО ИТЦ «Сканэкс» представлены следующие документы: действующие в проверяемый период договоры, заключенные с ООО «Яндекс» по сделкам, не облагаемым НДС, с приложениями и дополнениями (от 06.04.2012 № 73-04/12, от 15.01.2014 № 10036832, от 24.06.2014 № 10047069, от 06.08.2014 № 10049988, от 28.08.2014 № 10050988; т. 21 л.д. 1 - т. 23 л.д. 145); заявки заказчика ООО «Яндекс» к договорам; акты предоставления права использования базы данных в рамках заключенных договоров; карточка счета 62 по контрагенту ООО «Яндекс» за 2014, 2015, 2016 годы; книги продаж за 2014, 2015, 2016 годы.

Из анализа представленных документов следует, что согласно предмету договора от 06.04.2012 № 73-04/12 (т. 21 л.д. 1-2), заключенного ООО ИТЦ «Сканэкс» (исполнитель) с ООО «Яндекс» (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по созданию базы данных на основе спутниковых данных в электронном виде, характеристики которой указываются в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.

Исполнитель предоставляет заказчику право использования базы данных на условиях простой (неисключительной) лицензии в порядке, предусмотренном разделом 7 договора от 06.04.2012 № 73-04/12.

Требования к выполнению работ по созданию базы данных определяются в техническом задании (приложение № 1 к договору от 06.04.2012 № 73-04/12), являющемуся неотъемлемой частью.

Исполнитель выполняет работы на основании спутниковых границ. Заказчик ежегодно предоставляет исполнителю спутниковые границы в четыре этапа не позднее 4 апреля, 5 мая, 5 августа и 5 ноября каждого года. По результатам предоставления спутниковых границ стороны подписывают акт приема-передачи спутниковых границ.

Перечень передаваемых результатов работ и формат данных указан в техническом задании на выполнение работ по подбору и обработке космических снимков WorldView-2, QuickBird для создания базы данных (приложение № 1 к договору от 06.04.2012 № 72-04/12).

Согласно условиям договоров от 15.01.2014 № 10036832, от 24.06.2014 № 10047069, от 06.08.2014 № 10049988, от 28.08.2014 № 10050988 (т. 21 л.д. 88, т. 48 л.д. 53) ООО ИТЦ «Сканэкс» (лицензиар) обязуется предоставить ООО «Яндекс» (лицензиат) на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования базы данных, характеристики которой указываются в приложении № 1 к договорам.

Разделом 1 договоров предусмотрено следующее определение термина «база данных»: представленная в объективной форме совокупность спутниковых данных, прошедших обработку, характеризующих состояние земной поверхности и систематизированные таким образом, чтобы указанные спутниковые данные могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

Сторонами согласованы следующие требования к перечню и формату передаваемых баз данных (приложение № 1 к договорам): база данных, включающая в себя сцены с изображениями земной поверхности, в графическом формате geotiff; огибающие контуры полезных частей мозаика (в формате MIF/MID); контрольные суммы md5 для растрового и векторных файлов.

Согласно условиям договоров и представленным ООО ИТЦ «Сканэкс» актам предоставления права использования базы данных по договорам лицензионное вознаграждение рассчитано исходя из площади территории поверхности Земли, отснятой космическими аппаратами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Яндекс» направлен запрос от 14.05.2018 № 20-09/16952 (т. 43 л.д. 6-7), на основании которого истребовались следующие документы и информация: образцы конечного продукта, передаваемого ООО ИТЦ «Сканэкс» в 2014-2016 годах в рамках заключенных с ООО «Яндекс» договоров, для проведения экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации; пояснительная записка с указанием Ф.И.О. сотрудников ООО «Яндекс», которые непосредственно контактировали с сотрудниками ООО ИТЦ «Сканэкс» по решению вопросов по разработке базы данных, подавали заявки, контролировали передачу файлов базы данных, проверяли на качество и полноту передачи в рамках взаимодействия по вышеуказанным договорам; пояснительная записка с информацией о фактической сущности конечного продукта, передаваемого по договорам от 01.02.2011 № 05-02-02/11, от 07.09.2011 № 234-09/11, от 06.04.2012 № 73-04/12, от 15.01.2014 № 10036832, от 24.06.2014 № 10047069, от 06.08.2014 № 10049988, от 25.08.2014 № 10050988, что именно представляло коммерческий интерес для ООО «Яндекс» с подробным указанием индивидуальных особенностей данного продукта, о формах и формате передаваемых файлов, а также относительно порядка внедрения данного продукта в систему «Яндекс-Карты» либо иного использования с подробным отражением технологического процесса и указанием на то, какие именно файлы, в каком формате, какого разрешения, в какой последовательности были внедрены в систему «Яндекс-Карты» либо использовались иным образом компанией «Яндекс»; информация о том, передавались ли ООО ИТЦ «Сканэкс» в распоряжение ООО «Яндекс» какие-либо базы данных; если «да», то представляли ли коммерческий интерес именно базы данных в целом либо исключительно их содержимое, были ли базы данных в целом интегрированы в систему «Яндекс-Карты» (или использовались иным способом) для целей, указанных в договорах; может ли система «Яндекс-Карты» функционировать без баз данных, созданных компанией ООО ИТЦ «Сканэкс».

На вышеуказанный запрос налогового органа ООО «Яндекс» представлен ответ от 25.07.2018 № 2 (т. 43 л.д. 8), из которого следует, что ООО «Яндекс» вправе предоставлять информацию и документы при условии соблюдения установленной законодательством процедуры истребования информации налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации по месту учета ООО «Яндекс» в ИФНС России № 4 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 11.07.2018 № 20-10/30757 (т. 36 л.д. 63) по сделкам между ООО ИТЦ «Сканэкс» и ООО «Яндекс», представлении образцов баз данных в рамках заключенных договоров и пояснений по вышеуказанным вопросам.

В ответ на поручение ООО «Яндекс» сопроводительным письмом от 25.07.2018 № 247 (т. 36 л.д. 61) сообщило, что не располагает запрашиваемыми документами.

Таким образом, ООО «Яндекс» не представило запрашиваемые налоговым органом в соответствии со статьями 31, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документы (информацию) и образцы баз данных, что свидетельствует о способе ухода от ответственности за возможные налоговые правонарушения ООО «Яндекс» и ООО ИТЦ «Сканэкс», установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Сотрудники ООО «Яндекс» (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), вызванные на допрос в качестве свидетелей, в назначенное время в налоговый орган также не явились; сведения о причине неявки, заявления о переносе времени и/или места проведения допроса в налоговый орган не представили.

В ответ на требование Инспекции о представлении документов (информации) от 16.05.2018 № 20-10/91065/1 (т. 14 л.д. 10), в частности, образцов баз данных, передаваемых в 2014-2016 годах в адрес ООО «Яндекс», ООО ИТЦ «Сканэкс» представило пояснение от 31.05.2018 № 0531-18/18 (т. 14 л.д. 12), из которого усматривается, что копии баз данных общество не сохраняло, так как в соответствии с лицензионными соглашениями с операторами (правообладателями), в рамках которых заключены вышеуказанные договоры, ООО ИТЦ «Сканэкс» (лицензиат) не вправе делать копии продукта; кроме того, объем переданных баз данных по данным контрактам исчисляется в десятках террабайтов, общество физически не имеет ресурса для хранения такого количества архивных данных. Однако, как указал налогоплательщик, по согласованию с ООО «Яндекс» в случае, если эти базы данных сохранились в их архивах, образцы будут представлены в ближайшее время в инспекцию. Общество указало, что может представить в инспекцию образцы баз данных, передаваемых в ООО «Яндекс» по текущим контрактам, и что передаваемые в настоящее время базы данных по своим характеристикам идентичны базам данных, переданным в 2014-2016 годах.

В ответ на требование Инспекции от 31.05.2018 № 20-10/91065/обр (т. 15 л.д. 49) о представлении образцов баз данных, передаваемых в адрес ООО «Яндекс» в настоящее время (момент проведения выездной налоговой проверки), ООО ИТЦ «Сканэкс» письмом от 31.05.2018 № 0531-1Ф/18 (т. 15 л.д. 50) представлен соответствующий образец на электронном носителе – жестком диске «Seagate» c серийным номером Z5021LXL.

Из свидетельских показаний допрошенных в ходе выездной налоговой проверки должностных лиц заявителя также следует, что суть договоров с ООО «Яндекс» и технические характеристики передаваемых «баз данных» по всем заключенным договорам идентичны (протокол допроса от 30.05.2018 заместителя генерального директора ООО ИТЦ «Сканэкс» Зимина М.В., т. 13 л.д. 110-117; протокол допроса от 23.05.2018 генерального директора ООО ИТЦ «Сканэкс» ФИО12, т. 42 л.д. 48-56).

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО ИТЦ «Сканэкс» до октября 2013 года – ФИО13 (протокол допроса от 20.04.2018, т. 13 л.д. 96-108) показал, что в период его работы в обществе заключался договор с ООО «Яндекс» от 01.02.2011 № 05-02-02/11, в соответствии с предметом которого исполнитель (ООО ИТЦ «Сканэкс») обязуется по заданию заказчика (ООО «Яндекс») выполнить работы по подбору, обработке и передаче цифрового произведения, характеристики которого указываются в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить в порядке и на условиях, определенных указанным договором. Данный договор заключался с ООО «Яндекс» с учетом НДС. Все последующие договоры (от 07.09.2011 № 234-09/11, от 06.04.2012 № 73-04/12, от 15.01.2014 № 10036832, от 24.06.2014 № 10047069, от 06.08.2014 № 10049988, от 25.08.2014 № 10050988) заключались между ООО ИТЦ «Сканэкс» и ООО «Яндекс» без учета НДС, так как предметом договоров является обязанность исполнителя (ООО ИТЦ «Сканэкс») по заданию заказчика (ООО «Яндекс») выполнить работы по созданию базы данных на основе спутниковых данных в электронном виде, характеристики которой указываются в приложении № 1 к договорам, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить в порядке и на условиях, определенных договорами.

Из анализа условий вышеуказанных договоров следует, что суть договора от 01.02.2011 № 05-02-02/11, заключенного с учетом НДС, не отличается от договоров, заключенных ООО ИТЦ «Сканэкс» без учета НДС. Отличаются лишь формулировки договоров: в первом случае – это работы по подбору, обработке и передаче цифрового произведения на основе спутниковых данных с космических аппаратов, во втором случае – работы по созданию базы данных на основе спутниковых данных. В обоих случаях данные передаются ООО «Яндекс» в электронном виде.

В результате анализа совокупности представленных на проверку первичных документов (договоров, актов, технических заданий, заявок заказчиков, спецификаций и проч.), образцов «баз данных» на электронном и бумажном носителях, пояснений контрагентов общества Инспекцией правильно установлено, что фактически ООО ИТЦ «Сканэкс» передавало в адрес контрагентов снимки с космических спутников Земли в конкретном количественном выражении (в штуках) и исходя из интересующей контрагентов площади.

В документах по взаимоотношениям между Заявителем и контрагентами подробно описывались параметры передаваемых файлов – космических снимков: название космического аппарата, с которого сделан снимок; интересующая заказчика территория; площадь; угловые координаты; пространственное разрешение; формат изображения (geotiff, tiff, MIF, MID).

Вознаграждение за рассматриваемые операции по передаче космических снимков также рассчитывалось сторонами исходя из количества предоставленных изображений и их площади, что противоречит порядку формирования вознаграждения, предусмотренного статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и выплачиваемого по лицензионному договору.

Согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 07.10.2010 № 03-07-07/66, услуги, оказываемые в рамках договоров, включающих отдельные элементы лицензионных договоров, подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке. В связи с этим сумма вознаграждения, полученная по данным договорам, включается в налоговую базу по НДС в полном объеме.

Установленные выездной налоговой проверкой доказательства однозначно свидетельствуют о том, что заключенные налогоплательщиком договоры не являются лицензионными соглашениями по предоставлению права пользования результатами интеллектуальной деятельности и представляют собой договоры на оказание услуг по предоставлению снимков с космических спутников земли, хранящихся в архиве (базе данных) общества.

Допрошенный в ходе проведения выездной налоговой проверки генеральный директор контрагента ООО «Группа компаний «Вист-Визиком» - ФИО14 (протокол допроса от 27.07.2018 – т. 13 л.д. 87-91) сообщил, что цена простой неисключительной лицензии на предоставление базы данных зависит от количества квадратных километров территории, зафиксированной на снимке с космического аппарата, актуальности снимка, степени разрешения, а также от того, с какого космического аппарата делается снимок.

Свидетель пояснил, что ООО «Группа компаний «Вист-Визиком» с ООО ИТЦ «Сканэкс» заключались договоры как с учетом НДС, так и без учета НДС, при этом существенных различий между продуктами, передаваемыми обществом, не было. При заключении договора без учета НДС предметом договора выступал лицензионный договор, при заключении договора с учетом НДС ООО ИТЦ «Сканэкс» оказывало услугу по подбору и представлению цифровой информации.

ФИО14 пояснил, что при взаимодействии с обществом ООО «Группа компаний «Вист-Визиком» делает заявки сотрудникам ООО ИТЦ «Сканэкс» на предоставление цифровых данных изображений определенных территорий Земли; ООО ИТЦ «Сканэкс» обрабатывает заявки и формирует файл данных; ООО «Группа компаний «Вист-Визиком» скачивает данные самостоятельно с сервера ООО ИТЦ «Сканэкс», то есть доступ предоставляется только к тем изображениям, которые запрошены. Прежде чем подать заявку, сотрудниками ООО «Группа компаний «Вист-Визиком» осуществляется вход на сайт ООО ИТЦ «Сканэкс» с целью просмотра наличия спутникового снимка с различных аппаратов и наличие облачности, выбора идентификационного номера интересующего снимка с различных аппаратов, после чего в адрес общества формируются заявка.

ФИО14 представил письмо ООО ИТЦ «Сканэкс» от 16.12.2014 № 1216-3Р/14, адресованное генеральному директору ООО «Группа компаний «Вист-Визиком» (т. 13 л.д. 92-94), с предложением рассмотреть возможность приобретения данных дистанционного зондирования по специальным ценам, сформированным с учетом потребностей ООО «Группа компаний «Вист-Визиком». При этом предлагалось как заключение лицензионного договора на использование базы данных (НДС не облагается), так и заключение договора на оказание услуг по подбору цифровой информации, в рамках которого оказывается услуга по подбору и передаче цифровой информации, которая является результатом интеллектуальной деятельности и охраняется законом как таковая (не является основанием для освобождения от НДС).

Таким образом, один и тот же продукт ООО ИТЦ «Сканэкс» мог реализовывать как с учетом НДС, так и без учета НДС.

По результатам проведенной в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации на основании постановления от 25.04.2019 № 20-10/561/П-4 на территории ООО ИТЦ «Сканэкс» выемки документов, предметов, информации налоговым органом обнаружена электронная переписка сотрудников налогоплательщика (в том числе ФИО15, ФИО16, ФИО17), из которой усматривается, что Общество просит своих заказчиков и иностранных правообладателей, предоставляющих доступ к данным дистанционного зондирования Земли, включать в текст заключаемых договоров фразу «цифровая база данных» с целью получения освобождения от уплаты НДС в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (электронная переписка содержится в обжалуемом решении на страницах 72-78, т. 20 л.д. 2-8).

В целях исследования представленных на электронных носителях образцов «баз данных», переданных ООО ИТЦ «Сканэкс» в адрес контрагентов, Инспекцией в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации привлечен специалист ФИО7 (диплом о дополнительной профессиональной переподготовке в ФБУ Российском федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте России по специальности «Исследование информационных компьютерных средств»).

На исследование специалисту переданы образцы «баз данных» на пятнадцати CD-дисках в отношении контрагентов ООО «Геонавигатор», АО «НИИАС», ООО «ЦПС», АО «Институт «Оргэнергострой», ГГУП «СФ Минерал», Брено Энтерпрайзис Лимитед, а также жесткий диск «Seagate» c серийным номером Z5021LXL, содержащий «базу данных», переданную в адрес ООО «Яндекс» в 2018 году.

На разрешение специалиста поставлены, в частности, следующие вопросы: имеются ли признаки базы данных в массиве электронных файлов, записанных на CD-дисках; является ли информация в формате mapinfo (MIF/MID) базой данных; имеется ли на представленном жестком диске Seagate s/n: Z5021LXL база данных, учитывая, что файлы с расширением MIF/MID передаются в обменном формате mapinfo.

Из заключения специалиста ФИО18 от 17.05.2019 № 2019/1 (т. 15 л.д. 18) следует, что: в массиве электронных файлов, записанных на CD-дисках (за исключением диска № 11, содержащего базу данных, переданную контрагенту ГГУП «СФ Минерал»), а также на жестком диске Seagate s/n: Z5021LXL, признаков баз данных не имеется; информация в формате mapinfo (MIF/MID) не является базой данных; на представленном жестком диске Seagate s/n: Z5021LXL записаны файлы с расширением geotiff (tiff) (1824,27 гигабайта) и файлы с расширением MIF/MID (1,495 мегабайта).

При этом, согласно пункту 2.4 заключения специалиста от 17.05.2019 № 2019/1 формат geotiff является расширением формата tiff спецификации 6.0. Формат tiff представляет собой формат хранения растровых изображений, снабженных метаданными. Структура tiff представляет собой набор структур Image File Directory (IFD), описывающих как изображение, так и метаданные. Формат geotiff не является базой данных.

В пункте 2.5 заключения специалиста от 17.05.2019 № 2019/1 указано, что формат mapinfo в виде файлов с расширениями MIF и MID является форматом передачи данных, предназначен для передачи данных – выгрузки данных из источника (как правило, базы данных) и дальнейшей передачи получателю (либо напрямую потребителю данных либо в другую базу данных). Файлы формата mapinfo не являются базой данных.

Таким образом, из заключения специалиста ФИО7 от 17.05.2019 №2019/1, следует, что файлы формата geotiff (tiff), являющиеся предметом заключенных обществом с контрагентами сделок, не являются базой данных.

Указанный вывод подтвержден также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-206114/2016, в рамках которого рассматривалось заявление ООО ИТЦ «Сканэкс» о признании недействительным (в части) решения инспекции от 30.06.2016 № 20-10/61 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 305-КГ18-17913 отказано в передаче кассационной жалобы ООО ИТЦ «Сканэкс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Рассматривая аналогичное нарушение, вменяемое налоговым органом ООО ИТЦ «Сканэкс» по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПраймГрупп», ООО ГА «Иннотер», и отказывая в удовлетворении заявленных требований, в указанных выше судебных актах по делу № А40-206114/2016 суды с учетом заключения привлеченного в ходе судебного разбирательства эксперта Министерства юстиции Российской Федерации согласились с выводами Инспекции о необоснованном применении Обществом освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что заключенные налогоплательщиком договоры не являлись соглашениями по предоставлению права пользования результатами интеллектуальной деятельности, а правомерно квалифицированы Инспекцией как договоры на оказание услуг по предоставлению снимков с космических спутников земли, хранящихся в архиве (базе данных) Общества. Судами указано, что услуга доступа к хранящимся в базе данных сведениям (информации) правомерно отделена налоговым органом от передачи самой базы данных (компьютерной программы) как способа обобщения, хранения, обработки и представления информации.

Судами с учетом заключения специалиста от 04.07.2016 № 087 и экспертного заключения от 30.08.2017 № 3422/21-3 установлено, что файлы формата tiff и geotiff, передаваемые Обществом в адрес покупателей, базой данных не являются.

На основании изложенного выводы налогового органа о необоснованном применении ООО ИТЦ «Сканэкс» освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подтверждаются материалами выездной налоговой проверки.

Кроме того, установленные Инспекцией обстоятельства подтверждены результатами судебной экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения настоящего дела на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021.

В рамках проведения судебной экспертизы перед экспертом Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации – ФИО19 поставлен следующий вопрос: являются ли файлы, содержащиеся на CD-дисках в количестве 10 штук и на жестком диске «Seagate» c серийным номером Z5021LXL, базой данных.

Формулировка поставленного судом перед экспертом вопроса и направленность экспертизы именно на установление факта наличия/отсутствия на электронных носителях «базы данных» (а не данных дистанционного зондирования Земли, пространственных данных, геоинформационных данных, имеющих признаки базы данных; данных дистанционного зондирования Земли с признаками баз данных дистанционного зондирования Земли; баз геоданных; баз пространственных данных, как на разных этапах судебного разбирательства утверждало общество) учитывает терминологию, используемую федеральным законодателем в подпункте 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ в качестве основания для освобождения реализуемых объектов от налогообложения НДС.

Из представленного суду по результатам проведенной судебной экспертизы заключения эксперта ФИО19 от 22.02.2022 № 38/21-3-22 (т. 53 л.д. 117-139) следует, что представленная на исследование совокупность файлов, имеющихся на оптических дисках №№ 1-10 и на жестком диске «Seagate» c серийным номером Z5021LXL не является базой данных, вследствие отсутствия единой схемы для данных, представленных в файлах, а также не является файлами баз данных.

Доводы Заявителя о некорректной постановке эксперту вопроса; допущении экспертом существенного искажения текста определений примененного ГОСТ; отсутствии указания в заключении средств моделирования данных (программного обеспечения), использование которого позволило эксперту сделать вывод; нарушении экспертом принципа полноты исследования, не состоятельны в силу следующего.

Указанные выводы сделаны Обществом на основании заключения специалиста от 15.04.2022 № 01/22, перед которым заявителем поставлены следующие вопросы: «1. В полном ли объеме выполнена экспертиза от 22.02.2022 № 38/21-3-22?; 2. Обоснованы ли выводы эксперта в заключении от 22.02.2022 № 38/21-3-22?».

Кроме того, Заявителем представлено заключение специалиста от 19.04.2022 по вопросам о составе файловых форматов GeoTIFF и DIMAP и возможности их квалификации как баз данных в соответствии с действующим нормативным регулированием.

В отношении указанных заключений специалистов налоговый орган указывает, что использование в заключении определенных дефиниций является прерогативой специалиста, а не налогоплательщика.

Правомерность использования специалистом ГОСТ Р ИСО/МЭК ТО 10032-2007 для целей предоставления суду ответов, являются ли указанные файлы базой данных, подтверждена вступившими в силу судебными актами по делу № А40-206114/2016.

В указанной части доводы Заявителя, по сути, сводятся к несогласию с выводами, сделанными специалистом ФИО19 в заключении от 22.02.2022 № 38/21-3-22, не опровергают их и не имеют самостоятельного доказательственного значения.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 производство первичной судебной экспертизы поручено ФИО19, государственному судебному эксперту лаборатории судебной компьютерно-технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, имеющему высшее образование по специальности «судебная экспертиза», право самостоятельного производства экспертизы по специальности «Исследование информационных компьютерных средств». Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установление в законе обязанностей эксперта и его ответственности направлены на обеспечение достоверности и объективности заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Из представленного заключения следует, что исследование проводилось в лаборатории судебной компьютерно-технологической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, качество представленных на исследование материалов признано достаточным и пригодным для исследования, нормативная база, используемая экспертом описана. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, заключение эксперта является надлежащим доказательством, в свою очередь, доводы Заявителя, изложенные в письменных пояснениях, заключениях специалиста от 15.04.2022 № 01/22 и от 19.04.2022, не обоснованы, безосновательны и направлены на преодоление выводов судебной экспертизы.

В отношении довода Заявителя о неправомерном доначислении НДС в дополнение («сверх») цены договоров с контрагентами (пункт 2 заявления) следует отметить, что по результатам рассмотрения ФНС России жалобы ООО ИТЦ «Сканэкс» от 28.12.2020 № 1266 и дополнения к ней от 29.01.2021 № 0125 на решение Инспекции и решение УФНС России по г. Москве от 08.12.2020 № 21-10/189884@ указанный довод Общества признан обоснованным, на основании решения ФНС России от 11.03.2021 № КЧ-4-9/3123@ обжалуемое решение инспекции в соответствующей части отменено.

Письмом Инспекции от 19.03.2021 № 20-09/07065 в адрес ООО ИТЦ «Сканэкс» направлен перерасчет налоговых обязательств с учетом решения ФНС России от 11.03.2021 № КЧ-4-9/3123@, в соответствии с которым итоговая сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки составила 372 256 902 руб., в том числе НДС – 261 501 103 руб., пени – 104 452 807 руб., штраф – 6 302 992 руб.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в рассматриваемой части отсутствует.

Довод Заявителя о недоказанности Инспекцией умысла в действиях налогоплательщика (пункт 3 заявления) несостоятелен, поскольку выездной налоговой проверкой установлена совокупность обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об умышленном уклонении ООО ИТЦ «Сканэкс» от уплаты НДС в результате необоснованного применения льготы, предусмотренной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности:

Изъятая в ходе проведения выемки документов, предметов и информации деловая переписка, свидетельствуют о формировании пакета предложений и цены на продукт с учетом отказа от обложения данного продукта НДС, при том, что обе стороны договоров – ООО ИТЦ «Сканэкс» и ООО «Яндекс» были осведомлены о данном факте и обсуждали его возможность и допустимость (страницы 73-78 решения инспекции);

Из заключения специалиста ФИО18 от 17.05.2019 № 2019/1 (выводы которого подтверждены результатами судебной экспертизы и соотносятся с выводами эксперта ФИО19, отраженными в заключении от 22.02.2022 № 38/21-3-22) следует, что передаваемые ООО ИТЦ «Сканэкс» в адрес контрагентов файлы не являются базами данных;

ООО «Яндекс» уклонился от представления документов (информации), истребуемых налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки; сотрудники ООО «Яндекс» уклонились от явки на допрос в качестве свидетелей, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о противодействии в проведении инспекцией мероприятий налогового контроля с целью избежания возможных негативных для ООО «Яндекс» и ООО ИТЦ «Сканэкс» налоговых последствий;

Свидетельскими показаниями должностных лиц налогоплательщика и его контрагентов подтверждается факт заключения договоров как с учетом НДС, так и без исчисления такового, в отсутствие разницы в предмете договорных взаимоотношений и технических характеристиках передаваемых файлов;

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля контрагенты Общества не смогли пояснить причину изменения порядка обложения НДС операций по идентичным договорам с ООО ИТЦ «Сканэкс»;

Контрагенты Заявителя не применяют освобождение от уплаты НДС, предусмотренное подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и облагают свои услуги НДС, не считая, что реализует «базу данных»;

Судебными актами по делу № А40-206114/2016 установлено необоснованное применение Обществом освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, по нарушению, аналогичному рассматриваемому в рамках настоящего судебного спора.

Как указано ранее, в предыдущем налоговом периоде, который анализировался арбитражными судами в рамках дела № А40-206114/2016, установлено, что первоначально налогоплательщик заключал договоры без применения льготы, а позднее, без изменения условий договоров, начал самопроизвольно применять льготы, решив, что «спорный продукт» перестал быть космическим снимком и стал именоваться «базой данных».

Суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-206114/2016, на основании которого позиция Инспекции признана правомерной, вступило в законную силу в день вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 20.03.2018. Таким образом, на дату окончания выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и вручения ООО ИТЦ «Сканэкс» справки от 12.10.2018 № 20-10/697 об окончании выездной налоговой проверки налогоплательщик был осведомлен о противоправности своих действий, квалификации арбитражным судом тождественных налоговых правонарушений в качестве незаконных и направленных на уклонение от уплаты НДС, однако, налоговые обязательства по НДС не уточнял и умышленно продолжил применять освобождение от уплаты НДС, предусмотренное подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в последующих налоговых периодах.

Ссылка ООО ИТЦ «Сканэкс» на разъясняющее запрос Общества письмо Минфина России от 17.05.2010 № 03-07-07/24, как на доказательство отсутствия умысла со стороны Заявителя вследствие руководства в своей деятельности указанными разъяснениями, является необоснованной, поскольку в данном письме содержатся разъяснения по иному вопросу – применение подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия регистрации базы данных. Однако в рассматриваемом споре факт регистрации баз данных ООО ИТЦ «Сканэкс» инспекцией не оспаривается.

В отношении довода Общества о неверном расчете размера штрафа и пени (пункт 3 заявления; контррасчет пени, представленный в судебном заседании, состоявшемся 03.06.2021; расчет пени и штрафа, представленный в судебном заседании, состоявшемся 21.12.2021) судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Периодом, в котором Обществом совершено налоговое правонарушение в виде неуплаты НДС за 4 квартал 2016 года, является 1 квартал 2017 года.

Следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату обществом НДС за 4 квартал 2016 года является 01.04.2017. Окончанием срока давности является 01.04.2020.

Учитывая, что обжалуемое решение вынесено Инспекцией 26.02.2020, срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2016 года не нарушен.

Сумма пени рассчитана в автоматизированном режиме в программном продукте налогового органа АИС Налог-3, является производной от суммы недоимки и служит мерой компенсации потерь бюджета.

Представленный Обществом контррасчет пени суд признает необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДС является квартал.

Таким образом, исчисление налоговой базы и суммы НДС осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог.

Учитывая изложенное, довод заявителя о необходимости расчета пени исходя из сроков уплаты налога (помесячно, а не поквартально) законодательно не обоснован.

Указанное заявителем несоответствие ставки пени, примененной налоговым органом, ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации обусловлено арифметическим округлением при автоматическом расчете суммы пени в программном продукте налогового органа. При этом округление ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации производится не только в бóльшую сторону (например, с 9,75 % до 10 %), но и в меньшую сторону (например, с 8,25 % до 8 %), что не нарушает прав налогоплательщика и не возлагает бремени несения дополнительных финансовых санкций.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для организаций принимается равной: за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

Между тем, суд отмечает, что при расчете пени на протяжении всего периода наличия у Общества недоимки Инспекцией применена ставка в размере 1/300, что улучшает положение налогоплательщика и не нарушает его права.

В отношении довода Заявителя о нарушении Инспекцией статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и уклонении от проведения экспертизы баз данных (пункт 4 заявления; возражения против заключений специалистов от 09.09.2021) судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Из данной статьи следует, что привлечение эксперта является правом, а не обязанностью налогового органа.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в дополнениях от 11.01.2019 № 0111-1Ф/19 к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 22.11.2018 № 20-10/655 ООО ИТЦ «Сканэкс» «предлагает назначить независимую экспертизу с участием признанного эксперта, имеющего опыт работы с геоинформационными системами и пространственными базами данных», при этом Ф.И.О. эксперта; опыт его работы; дипломы, подтверждающие его образование и квалификацию; перечень вопросов, которые будут заданы данному эксперту, обществом не указаны. Ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного ходатайства о привлечении эксперта инспекцией оставлена без отражения в обжалуемом решении просьба заявителя о привлечении эксперта.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком ходатайства о привлечении эксперта не заявлялись, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 13.02.2019, от 19.03.2019.

Учитывая, что по результатам проведенной судебной экспертизы выводы специалиста ФИО7, изложенные в заключении от 17.05.2019 № 2019/1, соотносятся с выводами привлеченного судом эксперта ФИО19, отраженными в заключении от 22.02.2022 № 38/21-3-22, нарушений прав налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверкой не допущено.

Довод Заявителя о необоснованном исследовании налоговым органом в качестве предмета выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 базы данных, переданной в адрес ООО «Яндекс» в 2018 году (пункт 5 заявления), несостоятелен, поскольку, как указывалось ранее, согласно пояснениям ООО ИТЦ «Сканэкс» от 31.05.2018 № 0531-18/18 образцы баз данных, передаваемых в адрес ООО «Яндекс» по текущим контрактам, идентичны базам данных, переданным в 2014-2016 годах. Указанное обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями должностных лиц налогоплательщика.

В отношении доводов Заявителя о несостоятельности и недопустимости заключений специалистов ФИО20, ФИО7 (пункт 6 заявления; заявление от 23.03.2021 о недопустимости доказательств; возражения на отзыв инспекции от 03.06.2021; возражения на письменные объяснения инспекции от 03.06.2021; возражения против заключений специалистов от 09.09.2021; письменные пояснения от 28.09.2021) суд полагает необходимым отметить следующее.

Компетенция привлеченного Инспекцией в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации специалиста ФИО7 не вызывает сомнений ввиду одобрения его кандидатуры Арбитражным судом г. Москвы и привлечения для проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела № А40-206114/2016. При этом выводы, содержащиеся в заключении специалиста ФИО7 от 17.05.2019 № 2019/1, подтверждены результатами судебной экспертизы, зафиксированными в заключении эксперта ФИО19 от 22.02.2022 № 38/21-3-22.

Довод ООО ИТЦ «Сканэкс» о проведении вторых дополнительных мероприятий налогового контроля несостоятелен и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 6.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Как следует из материалов настоящего дела, 25.03.2019 Инспекцией вынесено решение № 20-10/7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля: истребования документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допросов свидетелей, проведения экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответы на направленные Инспекцией запросы на дату окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получены не в полном объеме.

В этой связи Инспекцией составлено дополнение к акту от 23.05.2019 № 20-10/655/1, в котором отражено, что результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля будут рассмотрены после получения ответов на все направленные Инспекцией запросы, ознакомления ООО ИТЦ «Сканэкс» с их содержанием и представления обществу права на подачу возражений в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дополнение к акту от 23.05.2019 № 20-10/655/1 вручено генеральному директору ООО ИТЦ «Сканэкс» 02.07.2019.

09.07.2019 Инспекцией составлено дополнение к акту № 20-10/655/2, которое направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи и получены обществом 16.07.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

«Вторые» дополнительные мероприятия налогового контроля Инспекцией не проводились.

Акт налоговой проверки от 22.11.2018 № 20-10/655, материалы выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражения ООО ИТЦ «Сканэкс», рассмотрены Инспекцией при участии Общества, что подтверждается протоколом от 16.08.2018, подписанным представителем общества ФИО21

Инспекцией обеспечено Обществу право участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять соответствующие объяснения и возражения по обстоятельствам, отраженным в акте от 22.11.2018 № 20-10/655 и дополнениях к акту от 23.05.2019 № 20-10/655/1 и от 09.07.2019 № 20-10/655/2, а также в отношении дополнительно полученных документов, с учетом которых Инспекцией сделаны выводы о совершении обществом налогового правонарушения.

Таким образом, Инспекцией приняты необходимые меры, направленные на ознакомление Общества с материалами выездной налоговой проверки, включая результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, а также дополнительно полученными документами.

Доводы Заявителя об установлении в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля нового обстоятельства – умышленного совершения ООО ИТЦ «Сканэкс» налогового правонарушения – несостоятельны ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Подпунктом 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в акте налоговой проверки указываются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

С учетом изложенного решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выносится руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения и оценки материалов выездной налоговой проверки, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Решая вопрос о привлечении к налоговой ответственности, руководитель налогового органа не связан квалификацией налогового правонарушения, данной должностными лицами налогового органа, проводившими выездную налоговую проверку. В случае установления в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки фактов, свидетельствующих о том, что налоговое правонарушение совершено умышленно, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ужесточать меру ответственности за совершение налоговых правонарушений, которые были установлены в акте, составленном должностными лицами налогового органа, проводившими налоговую проверку, в том числе квалифицировать деяние налогоплательщика не по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-6396/2021, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2021), а также находит свое отражение в письме ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)».

Как усматривается из фактических обстоятельств настоящего дела, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО ИТЦ «Сканэкс» умышленно составляло договоры для возникновения формального права на применение положений подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг по предоставлению и обработке снимков с космических спутников Земли, которые подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке.

Доводы Заявителя об отсутствии в обжалуемом решении ссылок на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и/или разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (пункт 7 заявления; письменные пояснения от 06.07.2021), несостоятельны.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Обжалуемое Обществом решение Инспекции соответствует требованиям, предъявляемым налоговым законодательством Российской Федерации к ненормативным актам налогового органа, выносимым по результатам налоговых проверок, в частности, содержит указание на допущенное заявителем нарушение со ссылками на нормы права, его предусматривающие (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 26 пункта 2 статьи 149, пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Относительно довода Заявителя о не ознакомлении ООО ИТЦ «Сканэкс» с документами, на которые Инспекция ссылается в качестве подтверждения совершения Обществом налогового правонарушения (письменными пояснениями от 21.02.2017, результатами судебной экспертизы специалиста ФИО7, аудиозаписью судебного заседания, доказательствами предупреждения эксперта об уголовной ответственности, а также судебными актами по делу № А40-206114/2016, указанными на страницах 16 и 17 решения инспекции), судом установлено следующее.

В ходе рассмотрения дела № А40-206114/2016 по ходатайству ООО ИТЦ «Сканэкс» и Инспекции Арбитражным судом г. Москвы назначена компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский центр судебной экспертизы при Минюсте России, эксперту ФИО7

При этом, определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-206114/2016 подтверждается, что на всех судебных заседаниях присутствовал генеральный директор ООО ИТЦ «Сканэкс» – ФИО1

Таким образом, доводы ООО ИТЦ «Сканэкс» о том, что Общество не было ознакомлено с вышеуказанными документами, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В отношении доводов Заявителя о не ознакомлении Общества с постановлением о производстве выемки на территории ООО ИТЦ «Сканэкс», утвержденным ФИО22, судом установлено, что Инспекцией вынесены постановления о производстве выемки документов, предметов, информации от 24.04.2019 № 20-10/561/П-1 и № 20-10/561/П-2, от 25.04.2019 № 20-10/561/П-4, утвержденные ФИО23

Иных постановлений о производстве выемки документов и предметов инспекцией не выносилось.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как указано выше, Обществу надлежащим образом обеспечена возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, участия в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представления объяснений.

Таким образом, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не допущено.

Относительно доводов Общества и доказательств, заявленных и представленных исключительно на стадии судебного разбирательства настоящего спора, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Представленные Обществом на стадии судебного разбирательства документы датированы периодом рассмотрения дела в суде первой инстанции (2021-2022 годы), не являлись предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки и на стадии досудебного обжалования решения Инспекции и направлены на необоснованное расширение материалов выездной налоговой проверки в отсутствие объективных на то оснований.

Кроме того, ходатайствуя о приобщении к материалам дела доказательств, полученных посредством привлечения нотариусов, Заявителем не приведено оснований, свидетельствующих о невозможности или затруднительности представления соответствующих доказательств впоследствии и необходимости их обеспечения, которые в силу положений статьи 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховного Совета Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, являются обязательными при проведении рассматриваемого процессуального действия, и несоблюдение которых влечет признание соответствующих доказательств недопустимыми (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020 по делу № А67-3208/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016 по делу № А50-9046/2015).

С учетом изложенного представленные Заявителем суду доказательства не соответствуют установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям относимости и допустимости и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения Инспекции.

В отношении Заключения по результатам комплексной информационно-технической экспертизы от 31.05.2021, проведенной на основании постановления о назначении экспертизы от 12.03.2021 № 77 А Г 6341143, вынесенное нотариусом г. Москвы ФИО24 (т. 48 л.д. 1-41), а также перечень файлов (в том числе в формате DBF) из баз данных с диска ООО «Яндекс» за сентябрь 2016 года.

Из представленного суду экспертного заключения от 31.05.2021 следует, что объектом экспертизы выступили в том числе «базы данных, файлы, переданные от ООО ИТЦ «Сканэкс» в ООО «Яндекс» в период с 2014 года по 2016 год»; по результатам экспертизы установлено, что исследуемые файлы являются базами данных.

Как указывалось в пункте 1.2 настоящих консолидированных письменных объяснений, базы данных, передаваемые Обществом в адрес ООО «Яндекс» в 2014-2016 годах, в ходе выездной налоговой проверки не представлены ни проверяемым обществом, ни контрагентом ООО «Яндекс», а также не обнаружены в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе выемки документов и предметов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-24289/2021 на Заявителя возложена обязанность по представлению подробных письменных пояснений с приложением подтверждающей информации в отношении источника происхождения информации на жестких дисках, явившихся объектом комплексной информационно-технической экспертизы.

Уклонившись от представления запрашиваемых судом пояснений и подтверждающих документов, ООО ИТЦ «Сканэкс» в письменных пояснениях от 06.07.2021 в части подлежащей исследованию базы данных указано лишь на то, что Инспекция имела доступ и получила искомые образцы баз данных, передаваемых в адрес ООО «Яндекс» в 2014-2016 годах, как через ответ ООО «Яндекс», полученный от ИФНС России № 4 по г. Москве сопроводительным письмом от 24.08.2018 № 15/386988, так и через выемку в АНО «ЦВКС «МСК-IX» («Data-центр»), проведенную инспекцией на основании постановления от 24.04.2019 № 20-10/561/П-2 (т. 36 л.д. 16-18).

Указанный довод Заявителя опровергается материалами настоящего дела.

На основании сопроводительного письма ИФНС России № 4 по г. Москве от 24.08.2018 № 15/386988 (т. 35 л.д. 78, т. 36 л.д. 62), содержащего ссылку для скачивания с файлового хранилища представленного ООО «Яндекс» ответа на требование от 19.07.2018 № 15/386988, в адрес инспекции поступило сопроводительное письмо ООО «Яндекс» от 25.07.2018 № 247 на 1 листе (т. 35 л.д. 73, т. 36 л.д. 61), из которого усматривается отсутствие у контрагента истребуемых документов (информации). Какие-либо приложения в сопроводительном письме ООО «Яндекс» не поименованы и к ответу на требование не приложены.

Ссылка Заявителя на наличие у налогового органа баз данных, переданных в адрес ООО «Яндекс» в 2014-2016 годах, в связи с их изъятием в ходе проведения выемки документов и предметов по адресу местонахождения АНО «ЦВКС «МСК-IX» («Data-центр») несостоятельна ввиду того, что в ходе проведения указанной выемки документы (информация, электронные файлы), относящиеся к взаимоотношениям ООО ИТЦ «Сканэкс» с ООО «Яндекс», не обнаружены.

Результаты проведенной у АНО «ЦВКС «МСК-IX» выемки документов и предметов не положены в основу доказательственной базы Инспекции и в силу положений статьи 67 АПК РФ не относимы к предмету настоящего спора.

Согласно подпункту 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождению от налогообложения НДС подлежит реализация баз данных, в связи с чем предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки являлся не факт наличия и ведения налогоплательщиком каких-либо баз данных, а характеристики конкретных файлов, которые реализовывались заявителем в адрес своих контрагентов.

По итогам предпринятых налоговым органом исчерпывающих мер, направленных на получение образцов баз данных, переданных заявителем в адрес ООО «Яндекс» в 2014-2016 годах, соответствующие файлы не установлены и на исследование инспекции в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Систематически уклоняясь от обязанности доказывания обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, и возлагая бремя доказывания исключительно на налоговый орган, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено доказательств, легитимизирующих источник происхождения и порядок получения образцов баз данных, переданных в адрес ООО «Яндекс» в 2014-2016 годах и явившихся объектом комплексной информационно-технической экспертизы от 31.05.2021, а также описанных в «перечне файлов (в том числе в формате DBF) из баз данных с диска ООО «Яндекс» за сентябрь 2016 года».

Существенным является также то обстоятельство, что на страницах 9, 37 заключения по результатам комплексной информационно-технической экспертизы от 31.05.2021 содержатся сведения об исследовании экспертами в рамках изучения баз данных за 2014-2016 годы электронных папок с файлами, датированных 2021 годом (28.01.2021, 15.04.2021).

Заслуживают внимания и установленные налоговым органом в ходе анализа общедоступной информации, содержащейся в сети интернет, признаки заинтересованности лиц, привлеченных обществом для проведения комплексной информационно-технической экспертизы.

Так, в отношении эксперта ФИО25 установлено, что он является ведущим научным сотрудником кафедры картографии и геоинформатики, лаборатории автоматизации географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. В свою очередь, заместитель генерального директора ООО ИТЦ «Сканэкс» Зимин М.В. являлся участником Всероссийского съезда учителей географии, который проходил в МГУ им. Ломоносова, а также выступает с тематическими докладами и проводит мастер-классы на географическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова. Кроме того, Зимин М.В. и ФИО25 являются членами организации «Истина – «Интеллектуальная Система».

В отношении эксперта ФИО26 установлено, что он является заведующим лабораторией географического факультета Института географии РАН. В свою очередь, Зимин М.В. являлся сотрудником географического факультета Института географии РАН. Зимин М.В. и ФИО26 в коллективе других авторов выпустили совместную научную работу: «Возможности использования данных дистанционного зондирования Земли для тематического картографирования островных экосистем Арктики» (Известия высших учебных заведений. Геодезия и аэрофотосъемка. – 2015. № 6). Зимин М.В. и ФИО26 также являются членами организации «Истина – «Интеллектуальная Система».

В отношении эксперта ФИО27 установлено, что эксперт защищал автореферат «Космический мониторинг и оценка риска затопления урбанизированных территорий в период половодий» в программе «Сканэкс». Более того, на сайте earthpapers.net указано, что при написании автореферата использовалась обработка космоснимков, произведенная в программе «Сканэкс» (например, границы затопления, сделанные в космоснимке, необходимо наложить на карту местности), что дополнительно подтверждает факт реализации ООО ИТЦ «Сканэкс» не базы данных, а космоснимков с определенной «доработкой» по индивидуальной заявке покупателя..

Вместе с тем, учитывая, что представленное Обществом суду заключение по результатам комплексной информационно-технической экспертизы датировано 31.05.2021, а объектом проведенной экспертизы выступили базы данных, не являвшиеся предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки и на стадии досудебного обжалования решения Инспекции, источник происхождения которых Заявителем не раскрыт, суд считает, что указанное доказательство не соответствует установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерию относимости.

В отношении Заключения по результатам информационной компьютерно-технической экспертизы от 2022 года (т. 53 л.д. 67-81), проведенной на основании постановления о назначении экспертизы от 15.12.2021 № 77/2317-н/77-2021-9-590, вынесенное нотариусом г. Москвы ФИО28, суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно пояснениям Заявителя от 15.02.2022 (т. 53 л.д. 9) объектом исследования экспертом являлись «нотариально удостоверенные образцы баз данных ООО «Яндекс» за 2015 год, приобретенные у правообладателя – иностранной компании Digital Globe».

Из представленного суду экспертного заключения от 2022 года (без указания точной даты) следует, что объектом исследования выступили базы данных за 2015 год, поставленные правообладателем «MAXAR INTELLIGENCE INC.» в адрес ООО ИТЦ «Сканэкс» в процессе судебного разбирательства (18.11.2021) и не являвшиеся предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки вследствие их непредставления обществом. По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что файлы, содержащиеся на исследуемом носителе, являются данными, обладающими необходимыми признаками и характеристиками, присущими базам данных.

Суд отмечает, что основанием для налоговых доначислений по результатам выездной налоговой проверки послужил факт отсутствия в переданных контрагентам заявителя файлах признаков баз данных. При этом технические характеристики файлов, передаваемых заявителю непосредственно иностранными правообладателями, предметом исследования не являлись и к вменяемому обществу нарушению отношения не имеют.

С учетом обстоятельств, установленных мероприятиями налогового контроля, сам по себе факт передачи правообладателями в адрес ООО ИТЦ «Сканэкс» баз данных не является доказательством передачи обществом этих баз данных в адрес своих контрагентов в рамках заключенных между ними лицензионных соглашений.

Кроме того, принимая во внимание: период времени, прошедший с даты начала проведения выездной налоговой проверки до даты вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе общества (три года), на протяжении которых ООО ИТЦ «Сканэкс» обладало возможностью для раскрытия доказательств, обосновывающих свою позицию; непоследовательность позиции заявителя относительно причин непредставления спорных баз данных в отношении ООО «Яндекс» за 2014-2016 годы (на стадии выездной налоговой проверки общество утверждало, что не сохраняло копии баз данных, так как согласно условиям заключенных соглашений не вправе делать копии продукта и, кроме того, не располагает физическим ресурсом для хранения такого количества архивных данных; на стадии судебного разбирательства, представляя суду в качестве приложения к заключению по результатам комплексной информационно-технической экспертизы от 31.05.2021 спорные базы данных в отношении ООО «Яндекс» за 2014-2016 годы, общество достоверно не раскрыло источник их происхождения, а впоследствии и вовсе от них «отказалось», представив «новые базы данных», полученные уже от иностранного правообладателя), суд признает представленное суду экспертное заключение от 2022 года не относимым доказательством.

Что касается Заключения судебно-технической экспертизы от 15.02.2023 № 1/55-23, выполненной экспертами ФИО29, ФИО30 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-24289/2021 о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом выводов Постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024, согласно которому судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москв, по итогам нового рассмотрения дела пришел к следующим выводам.

Учитывая обстоятельства, отраженные в пунктах 9.1, 9.2 настоящих письменных объяснений, выводы экспертов ФИО29, ФИО30, содержащиеся в заключении судебно-технической экспертизы от 15.02.2023 № 1/55-23, основаны на недопустимых доказательствах (жестких дисках, представленных Заявителем исключительно на стадии судебного разбирательства спора).

Так, давая краткие утвердительные ответы на вопросы: «Являются ли файлы формата geotiff, tiff базой данных?», «Являются ли файлы (каждый в отдельности и в совокупности), содержащиеся на представленных жестких дисках, базами данных?» (страницы 14 – 15 заключения), – в обосновании указанных ответов экспертами использовано иное понятие – «база данных дистанционного зондирования Земли», которое в налоговом законодательстве (подпункте 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации) отсутствует.

Таким образом, выводы экспертов ФИО29, ФИО30 основаны на расширительном толковании и искажении дефиниций, используемых федеральным законодателем в норме права, вопросы применения которой рассматриваются в рамках настоящего налогового спора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заключение судебно-технической экспертизы от 15.02.2023 № 1/55-23 не опровергает выводов налогового органа, изложенных в обжалуемом решении и подтвержденных заключением судебного эксперта ФИО19 от 22.02.2022 № 38/21-3-22 и судебными актами по делу № А40-206114/2016.

Нотариальный протокол осмотра информационного ресурса от 27.09.2021 – электронных файлов, входящих в состав папок «16_0622_1_БД_167-16-00004» и «Mineral_15_1120-PM», хранящихся на компакт-дисках «DVD-R 4/7 GB Go 16x speed vitesse 120 min» производителя Verbatim «№ 11» и «DVD+R DL / 8,5 Gb / 240 min» производителя Mirex «№ 4», с приложением материального носителя с образцами исследованных баз данных (т. 39 л.д. 12-18).

Суд считает, что представленный документ не отвечает установленному статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятию доказательства по делу, поскольку не содержит сведений о фактах, подтверждающих обстоятельства, обосновывающие требования и возражения заявителя и имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указанный нотариальный протокол осмотра информационного ресурса не содержит каких-либо выводов нотариуса и заявителя в отношении осматриваемых электронных носителей.

При этом, содержащийся в письменных пояснениях по базам данных с возражениями на заключение специалиста ФИО7 и пояснения ИФНС России № 30 по г. Москве (т. 39 л.д. 4-10) вывод Заявителя о том, что в результате осмотра информационного ресурса 24.09.2021 различий в наличии данных и схемы данных не установлено. Базы данных на диске № 11 и на диске № 4 реализуются посредством ПО в виде конкретной космической спутниковой съемки, носит субъективный характер, документально не подтвержден и из нотариального протокола осмотра электронных файлов не следует.

В отношении нотариального протокола от 27.09.2021 осмотра информационного ресурса – интернет-страниц, ссылки на которые указаны на странице 12 заключения специалиста ФИО7 от 17.05.2021 № 2019/1 (т. 39 л.д. 106-108), суд отмечает, что на соответствующих страницах заключения специалиста ФИО7 содержится справочная информация, характеризующая понятия форматов tiff и geotiff.

Использование в заключении определенных дефиниций является прерогативой специалиста, а не налогоплательщика.

Правомерность использования специалистом как понятий tiff и geotiff, так и ГОСТ Р ИСО/МЭК ТО 10032-2007 для целей предоставления суду ответов, являются ли указанные файлы базой данных, подтверждена вступившими в силу судебными актами по делу № А40-206114/2016.

В указанной части доводы Заявителя, изложенные в письменных пояснениях по базам данных с возражениями на заключение специалиста ФИО7 и пояснения ИФНС России № 30 по г. Москве от 28.09.2021, по сути, сводятся с несогласию с выводами, сделанными специалистом ФИО7 в заключении от 17.05.2021 № 2019/1, не опровергают их и не имеют самостоятельного доказательственного значения.

Суд также отмечает, что осмотры информационных ресурсов произведены нотариусом в присутствии Казанцева Н.Н. и Зимина М.В. – лиц, заинтересованных либо находящихся в прямой от Общества зависимости.

Так, Зимин М.В. с октября 2014 года к моменту осмотра занимает должность заместителя генерального директора ООО ИТЦ «Сканэкс».

В отношении Казанцева Н.Н., привлеченного обществом в качестве эксперта при составлении заключения от 21.12.2018, в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее: Казанцев Н.Н. и Зимин М.В. являются членами Интеллектуальной Системы Тематического Исследования НАукометрических данных МГУ им. М.В. Ломоносова («Истина»); Казанцев Н.Н. и Зимин М.В. получают доход в МГУ им. М.В. Ломоносова; Казанцев Н.Н. и Зимин М.В. в 2013 году совместно с коллективом авторов написали книгу «Информация географических исследований и пространственное моделирование природных и социально-экономических систем»; в соответствии с опубликованной на сайте www.geoprof.ru информацией Казанцев Н.Н. и ФИО13 (бывший генеральный директор ООО ИТЦ «Сканэкс») выступали докладчиками на состоявшейся в 2009 году конференции «Пользователи продуктов и услуг ИТЦ «Сканэкс»; в соответствии с опубликованной на сайте www.gusa.ru информацией Казанцев Н.Н., ФИО13 и ФИО31 (сотрудник, учредитель ООО ИТЦ «Сканэкс») выступали докладчиками на состоявшемся 23.11.2006 в Посольстве Франции в России российско-французском семинаре по геоинформационным системам.

В отношении представленного суду и приобщенного к материалам настоящего дела протокола нотариального допроса свидетеля ФИО32 от 27.09.2021 (т. 38 л.д. 2-5) суд отмечает, что вопросы, заданные свидетелю нотариусом, повторяют вопросы и обстоятельства, по которым ФИО32 допрашивался Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса от 23.05.2018; т. 42 л.д. 48-56).

Протокол допроса ФИО32 от 23.05.2018, проведенный налоговым органом, соответствует требованиям статьей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит неточностей или пробелов в ответах свидетеля на поставленные инспекцией вопросы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявителем не приведены обстоятельства, вызвавшие необходимость в проведении повторного допроса свидетеля по тому же кругу вопросов, а также основания, предусмотренные статьей 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховного Совета Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1.

Доказательства, относимые к заверению факта государственной регистрации ООО ИТЦ «Сканэкс» баз данных, передаваемых в адрес ООО «Яндекс».

В судебном заседании, состоявшемся 20.04.2021, ООО ИТЦ «Сканэкс» заявлено и судом удовлетворено ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела: свидетельства от 06.04.2021 № 2021620644 о государственной регистрации базы данных продуктов космической съемки «DigitalGlobe» (май, 2018), уведомления Роспатента от 06.04.2021 о положительном результате проверки заявки на государственную регистрацию базы данных продуктов космической съемки «DigitalGlobe» (май, 2018), заключения Роспатента от 06.04.2021 по результатам проверки заявки на государственную регистрацию базы данных продуктов космической съемки «DigitalGlobe» (май, 2018), описание структуры и содержания базы данных продуктов космической съемки «DigitalGlobe» (май, 2018), уведомления Роспатента от 15.04.2021 о положительном результате проверки заявки на государственную регистрацию базы данных обработанных спутниковых данных «DigitalGlobe-2016», заключения Роспатента от 15.04.2021 по результатам проверки заявки на государственную регистрацию базы данных обработанных спутниковых данных «DigitalGlobe-2016» (т. 15 л.д. 71-74).

Довод Заявителя о том, что указанные доказательства подтверждают признак наличия базы данных в переданных в адрес ООО «Яндекс» файлах, признается судом несостоятельным ввиду следующего.

В силу положений статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Заявка на государственную регистрацию программы для ЭВМ или базы данных (заявка на регистрацию) должна относиться к одной программе для ЭВМ или к одной базе данных и должна содержать: 1) заявление о государственной регистрации программы для ЭВМ или базы данных с указанием правообладателя, а также автора, если он не отказался быть упомянутым в качестве такового, и места жительства или места нахождения каждого из них; 2) депонируемые материалы, идентифицирующие программу для ЭВМ или базу данных, включая реферат.

В соответствии с утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2016 № 211 Порядком государственной регистрации программы для ЭВМ и базы данных после приема и регистрации заявки в целях государственной регистрации программы для ЭВМ и базы данных проводится проверка: уплаты государственных пошлин в размере и порядке, установленных частью первой Налогового кодекса Российской Федерации; соответствия заявки установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а именно: наличия необходимых документов и их соответствия требованиям, установленным Правилами составления и Правилами оформления (утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2016 № 211), а также соблюдения срока представления заявки, установленного пунктом 2 статьи 1262 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством регистрация баз данных носит заявительный характер, при этом экспертиза подаваемых в Роспатент сведений по существу не проводится.

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение факта регистрации базы данных обществом налоговому органу представлены: свидетельство об официальной регистрации базы данных, выданное Роспатентом от 17.02.2003 № 2003620031, согласно которому база данных ООО ИТЦ «Сканэкс» зарегистрирована в официальном реестре баз данных; свидетельство о государственной регистрации базы данных ООО ИТЦ «Сканэкс» от 07.09.2018 № 2018670021, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Из обжалуемого решения Инспекции, решения ФНС России от 11.03.2021 № КЧ-4-9/3123@ по результатам рассмотрения жалобы Общества усматривается, что факт наличия у Общества баз данных и их регистрации в уполномоченных органах налоговым органом не оспаривается.

Предметом доказывания по настоящему спору выступают обстоятельства, связанные не с наличием у заявителя определенных архивов (баз данных) и их регистрацией, а с техническими характеристиками файлов (космических снимков), передаваемых обществом в адрес своих заказчиков.

Факт регистрации баз данных выступает лишь средством доказывания прав налогоплательщика на указанные объекты при возникновении спора об авторстве либо об их незаконном использовании, но не опровергает установленных выездной налоговой проверкой доказательств, свидетельствующих об отсутствии в передаваемых ООО ИТЦ «Сканэкс» в адрес ООО «Яндекс» файлах признаков баз данных.

Таким образом, государственная регистрация Заявителем базы данных не является доказательством ее передачи в адрес контрагентов Общества, в том числе ООО «Яндекс».

Представленное в материалы дела 10.04.2024 очередное заключение эксперта, выполненное Автономной некоммерческой организацией «Экспертно- консультативный центр «Экофин» судом оценивается критически, как неопровергающее всю совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и в ходе первоначального рассмотрения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных статьями 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вынесенного инспекцией решения.

На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что инспекцией доказано вменяемое налоговое правонарушение, а доводы налогоплательщика лишь сводятся к опровержению уже доказанных и подтвержденных обстоятельств, явившихся основанием для принятия законного и обоснованного решения инспекции.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова