Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А56-11723/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11723/2021
17 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБ ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 195271, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОНДРАТЬЕВСКИЙ 51/1 ЛИТЕРА А/104, ОГРН: 1157847285012);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Нехаев Иван Сергеевич (адрес: Россия 301510, деревня Боброво, Тульская область, Арсеньевский район, ул. Молодежная, 15, ОГРНИП: 319715400013805);

о взыскании 110 000руб. 00коп.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МБ ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 110 000руб. неосновательного обогащения по договору подряда №23/20-СП от 23.10.2020г., 268руб. 87коп. процентов за пользование денежными средствами и 20 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09 марта 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на выполнение демонтажных работ.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 04 мая 2021 года.

От истца поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора подряда №23/20-СП от 23.10.2020г., ответчик, подрядчик по договору, обязался своими и привлеченными силами выполнить комплекс работ, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Перечень работ, срок их выполнения, стоимость, порядок их оплаты и иные условия согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно приложения №2, подрядчик обязан приступить к выполнению работ на объекте истица в г.Москве 23.10.2020г., а закончить – 30.11.2020г.

Оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно 2 раза в месяц на основании выставленного подрядчиком счета и подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3 (п.4.3 и п.4.4).

Пунктом 2 приложения №1 предусмотрен авансовый платеж в размере 280 000руб., который перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 2-х рабочих дней с момента заключения договора.

На основании выставленного подрядчиком счета №31 от 23.10.2020г., истец (заказчик) платежным поручением №1484 от 23.10.2020г. перечислил на расчетный счет ответчика часть авансового платежа в размере 110 000руб., оставшуюся сумму аванса планировал перечислить ответчику 26.10.2020г. после подтверждения выхода работников ответчика на строительный объект.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, в установленные сроки к выполнению работ на объекте строительства не приступил, не выполнив их.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Письмом от 05.11.2020г. №05-11/2020-1, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы неотработанного аванса.

В ответ на претензию ответчик отрицал факт заключения договора, что не соответствует действительности, поскольку договор подписан сторонами и скреплен печатями организаций. Таким образом, подписав данный договор, ответчик принял все условия и обязательства, в связи с чем утверждение ответчика о незаключенности договора не состоятельны.

Ссылка ответчика на несогласование места проведения работ и недопуска на объект строительства его работников также не соответствует действительности и противоречит тексту ответа на претензию, в котором ответчик указывает, что его работники приступили к работам на объекте, т.е. объект был согласован, а работники впущены на объект строительства.

Согласно ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, истец, на основании п.8.3 договора и ст.717 ГК РФ, направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении спорного договора подряда в одностороннем порядке, потребовав возврата неотработанного аванса, которая является неосновательным обогащением.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 268руб. 87коп.

Не согласившись с доводами истца, ответчик ссылается на то, что работы по демонтажу бетонного парапета в объеме 6,5м3 были выполнены подрядчиком (ответчиком), в том числе привлеченными силами, что подтверждается актами КС-2 от 23.11.2020г., 24.11.2020г., справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 23.11.2020г., от 24.11.2020г., направленными в адрес истца по платежной квитанции от 16.12.2020г. (возвращенные почтой в связи с истечением срока хранения и неполучения ответчиком по его адресу), т.е. до расторжения договора – 17.12.2020г. на общую сумму 22 750руб. и с учетом добровольного возврата ответчиком платежным поручением №5 от 18.03.2021г. – 37 250руб. (50 000руб. – возвращено платежным поручением №36 от 31.12.2020г.), неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

Проценты за пользование денежными средствами на сумму 37 250руб. задолженности за период, указанный в иске, составляют 33руб. 25коп.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, расходы по госпошлине и расходы на представителя удовлетворяются пропорционально, в т.ч. с учетом уплаты 37 250руб. после получения иска: 1 457руб. расходов по госпошлине и 6 762руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ИП ФИО1 (адрес: Россия 301510, деревня Боброво, Тульская область, Арсеньевский район, ул. Молодежная, 15, ОГРНИП: <***>) в пользу ООО «МБ ИНЖИНИРИНГ» (адрес: Россия 195271, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕРА А/104, ОГРН: <***>) 33руб. 25коп. процентов за пользование денежными средствами, 6 762руб. расходов на представителя и 1 457руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.