Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-108536/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 февраля 2025 года

Дело №

А56-108536/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н.,  Мирошниченко В.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 30.11.2023),

рассмотрев 10.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А56-108536/2019/тр.4/нам.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 принято к производству заявление ФИО3  о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.11.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 26.20.2022 ФИО4 освобождена от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Определением суда от 23.12.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 03.11.2020 требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган)  в размере 149 руб. 11 коп. пеней признано обоснованным и подлежащим включению  в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) с отнесением к третьей очереди удовлетворения и указанием на необходимость учета требования в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО1 04.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требование ФНС России, включенное в Реестр.

Определением суда первой инстанции  от 27.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024  определение от 27.03.2024 оставлено без изменения.

В  кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.03.2024,  постановление от 15.08.2024 и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление о намерении погасить требование ФНС России, включенное в Реестр.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  включенное в Реестр требование уполномоченного органа погашено представителем должника ФИО6 в нарушение порядка, установленного статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); полагает, что в такой ситуации названное требования не могло быть признано погашенным.

ФИО1 также указывает, что был готов участвовать в онлайн-заседании по рассмотрению заявления, назначенном судом первой инстанции на 19.03.2024 на 16 час 35 мин, однако онлайн-заседание не было проведено не по его вине.

В судебном заседании представитель ФИО1  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой Х  названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном данной статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено, что в  заявлении о намерении должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Согласно пункту 4 статьи 129.1 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В силу пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве  по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В данном случае в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления ФИО1 судом первой инстанции установлено, что спорная задолженность ФИО3 по обязательным платежам погашена его представителем.

Отказывая в удовлетворении заявления,  суд первой инстанции,  с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что требование ФНС России, о намерении погасить которое заявлено ФИО1, в Реестре отсутствует.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что  включенное в Реестр требование уполномоченного органа погашено не самим должником, а его представителем с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, не может быть принят.

Довод аналогичного содержания приводился ФИО1 и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции  от 27.03.2024 и получил надлежащую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как полагает суд кассационной инстанции, отклоняя указанный довод, апелляционный суд правомерно исходил из того, что представитель должника  ФИО6, осуществившая платеж по погашению требования ФНС России,  не претендует на место уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника.

Доводы о том, что ФИО1 был готов участвовать в онлайн-заседании по рассмотрению заявления, назначенном судом первой инстанции на 19.03.2024 на 16 час 35 мин, однако указанное онлайн-заседание не было проведено не по его вине, также содержались в апелляционной жалобе ФИО1  на определение суда первой инстанции  от 27.03.2024.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции обеспечил проведение заседания посредством веб-конференции, однако представитель ФИО1 не подключился к системе.

С учетом изложенного апелляционный суд посчитал, что заявление ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А56-108536/2019/тр.4/нам. оставить без изменения, а  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

 В.В. Мирошниченко