Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А15-2031/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2031/2019
29 июня 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачиновым Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Альфастрахование» к ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГБУ РД «Автобаза Минздрава РД» о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения и 1 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство здравоохранения Республики Дагестан.

Определением суда от 26.11.2019 суд произвел замену ответчика ГБУ РД «Автобаза Минздрава РД» на его правопреемника ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф».

Определением от 08.05.2020 судебное разбирательство отложено на 22.06.2020.

22.06.2020 суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 17 часов 30 минут 29.06.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГБУ РД «Автобаза Минздрава РД» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис ЕЕЕ0378869122, как владельца автомобиля ГАЗ 32217 г.р.з. <***>.

14.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Лада Приора г.р.з. H868ОО05 причинены механические повреждения.

В соответствии с ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения Извещения о ДТП, согласно которому виновным в причинении ущерба застрахованного автомобиля является водитель ФИО2 при управлении автомобилем ГАЗ 32217 г.р.з. <***>.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия:

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки «ГАЗ 32217» государственный регистрационный номер <***>.

Ответчик утверждает о том, что его работник ФИО2 не управлял автомобилем ГАЗ 322174, г.р.з. <***> в связи с чем, ДТП не могло произойти с участием данного ТС.

Однако, после ДТП, 16.06.2016 года ФИО2 было предоставлено транспортное средство в ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр в связи с участием в ДТП от 14.06.2016 года ц причинении вреда автомобилю ВАЗ 217050, г.р.з. Н7680 005. Акт осмотра автомобиля ГАЗ 322174 находится в материалах дела.

Между тем, по смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ПК Р Ф обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником дарственный регистрационный номер <***>. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что постановлением правительства РД от 15.10.2019 №149 ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» было реорганизовано путем присоединения к нему ГБУ РД «Автобаза Министерства здравоохранения Республики Дагестан».

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» в результате противоправных действий, не представлено.

В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» не обращалось.

Ответчик ссылается на утрату силы п.п. «Ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01 мая 2019 года.

Изменения вступили в силу 01 мая 2019 года, однако Закон не имеет обратной силы, в связи с чем, не распространяется на правоотношения, возникшие до 01 мая 2019 года, т.е. на ДТП, произошедшее 14.06.2016 года.

После ДТП, извещение о ДТП составляется участниками ДТП в 2-х экземплярах, каждый из которого должно быть предъявлено в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность участника.

Истцом в материалы дела предоставлено извещение о ДТП, которое было сдано в ПАР «СК «Росгосстрах» пострадавшим лицом - ФИО3 Ответчик обязан был предоставить свой экземпляр извещения о ДТП в компанию, застраховавшему его гражданскую ответственность, т.е. в АО «Альфастрахование», что им не было сделано.

Как указывает ответчик в своем отзыве, истцом предприняты все способы урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчик отказался от урегулирования спора.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которую по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» в пользу АО «Альфастрахование» 50000 руб. страхового возмещения и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.С. Лачинов