Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А55-37310/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 июня 2024 года

Дело №

А55-37310/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2024 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Терра"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива"

третье лицо:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Терра" ФИО2

о взыскании 705 291 руб. 20 коп.,

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен,от ответчика  - не явился, извещен,

третье лицо – не явился, извещен, 



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива" о взыскании 705 291 руб. 20 коп., в том числе 579 500 руб. неосновательного обогащения, 125 791 руб. 20 коп. процентов, и процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму 579 500 руб. со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью подготовки позиции по делу.

Суд, в соответствии со ст. 158 АПК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Терра" ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 14.03.2024, извещен о времени и месте судебного заседания (извещение суда получено им 01.04.2024), следовательно у него имелось достаточно времени для представления пояснений, ходатайств и доказательств по делу.

Также суд отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом суда, но не его обязанностью.

Также истцом в судебном заседании 14.05.2024 заявлено о фальсификации доказательств – оригинала договора поставки № 21 от 07.09.2020 и УПД № 551 от 18.05.2021 со ссылкой на то обстоятельство, что указанные документы не подписывались директором истца ФИО3

Ответчик отказался от исключения указанных документов из числа доказательств по делу, оригиналы договора поставки № 21 от 07.09.2020 и УПД № 551 от 18.05.2021 приобщены к материалам дела.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Также судом допрошен в качестве свидетеля бывший директор истца ФИО3, который указал на то, что вышеназванные документы им не подписывались.

Также истцом, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу, проведение которой он просил поручить эксперту Межрегиональной лаборатории судебных экспертиз ФИО4 и поставить на разрешение следующий вопрос:

- Кем выполнены подписи от имени ФИО3 в представленных документах (договор поставки № 21 от 07.09.2020 и счет-фактура № 551 от 18.05.2023) – самим ФИО3 или другим лицом?

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.2021 г. в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае предметом спора является взыскание неосновательного обогащения в связи с перечислением истцом ответчику денежных средств платежным поручением № 949 от 18.05.2021.

Возражая против исковых требований, ответчик представил документы – основания перечисления ему истцом денежных средств – договор поставки № 21 от 07.09.2020, а также универсальный передаточный документ (счет-фактура № 551 от 18.05.2021).

В предмет доказывания по данному спору входит установления реальности исполнения, в частности, по универсальному передаточному документу (счет-фактура № 551 от 18.05.2021) в рамках договора поставки № 21 от 07.09.2020.

В этой связи сам по себе факт подписания спорных документов не директором, а иным лицом, не означает отсутствие правового основания для оплаты денежных средств истцом ответчику, в отсутствие доказательств осведомленности ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 18.05.2021 ООО «Терра» перечислило в адрес ООО «Инициатива» денежные средства в сумме 579 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 949 от 18.05.2021 на сумму 579 500 руб.

Истец полагает, что от ООО «Инициатива» встречного исполнения не последовало, какие-либо работы ООО «Инициатива» в пользу ООО «Терра» не производило, товары не поставляло, иных услуг не оказывало.

25.08.2023 ООО «Терра» направила в адрес ООО «Инициатива» претензию с требованием вернуть в 30-тидневный срок денежные средства в размере 579 500 рублей. Однако ответа на указанную претензию от ООО «Инициатива» не последовало.

Истец считает перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом, в соответствии со ст. ст. 1107, 395 ГК РФ начислены проценты в размере 125 791 руб. 20 коп. за период с 25.05.2021 по 23.10.2023.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ).

Передача товара по накладным, в которых указаны наименование, количество и цена товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) служит основанием для квалификации указанных действий в качестве разовых сделок купли-продажи (поставки) по каждой отдельной накладной. Данный вывод вытекает из положений пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли гражданские правоотношения по разовым сделкам поставки товара и в данных правоотношениях истец является поставщиком (продавцом) товара, а ответчик его покупателем.

Согласно статье 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик, в обоснование наличия правовых основания для оплаты истцом ему денежных средств, представил договор поставки № 21 от 07.09.2020, а также универсальный передаточный документ (счет-фактура № 551 от 18.05.2021).

Из содержания указанного универсального передаточного документа усматривается, что истцом у ответчика приобретались генераторы 9402.3701000 в количестве 176 шт., а также катушки зажигания 3032.3705 в количестве 6 шт.

В обоснование факта реальности возникших между сторонами отношений ответчиком представлен договор поставки ответчика с ООО «Автоформ» № 75Д от 14.11.2017, а также счета-фактуры № СТ-71/20 от 21.01.2021, № СТ-16/20 от 14.01.2021,  № СТ-2615/20 от 27.11.2020 согласно которым вышеназванные товары приобретались ответчиком.

Ответчиком была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021, доказательства ее подачи в налоговый орган, в которой отражена операция по указанной счет-фактуре (п. 222 декларации).

Также по запросу суда, налоговый орган представил выписку из книги продаж истца, где отражена операция с ответчиком, при этом налоговый орган указал на отсутствие операций с ответчиком после шестой корректировки книги продаж.

Вместе с тем поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия у ответчика реальной возможности по поставке товара, отражения операции по поставе в налоговом учете, суд считает, исходя их совокупности представленных в материалы дела доказательств установленным факт поставки товара ответчиком истцу.

Суд также учитывает, что оплата за полученный товар производилась не наличными денежными средствами при заключении договора, а безналичным путем с расчетного счета истца, что им не опровергается. Оплата, произведенная после фактического получения товара, подтверждает согласование уполномоченными сотрудниками истца совершение, условия и расчет по оспариваемой сделке.

Истцом же, напротив не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, какого либо сговора между ответчиком и должностными лицами истца.

В пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Исковые требования удовлетворению не подлежат.

С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина с учетом предоставленной истцу отсрочки при принятии иска к производства судом.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 106 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1