Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А65-23772/2017

1525/2017-222773(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российс кой Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело № А65-23772/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, РТ, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик), о признании незаконным отказ Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» от 06.06.2017 № 02/1983 в выдаче разрешения на строительство объекта розничной торговли (магазин) на земельном участке, общей площадью 229 кв. м, с кадастровыми номерами 16:52:070202:2219 (117 кв.м.); 16:52:070202:28 (6 кв.м.); 16:52:070202:19 (16 кв.м.); 16:52:070202:5 (30 кв.м.), расположенном по адресу: <...> в районе дома 28/14, об обязании Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» выдать разрешение на строительство объекта розничной торговли (магазин) на земельном участке, общей площадью 229 кв.м, с кадастровыми номерами 16:52:070202:2219 (117 кв.м.); 16:52:070202:28 (6 кв.м.); 16:52:070202:19 (16 кв.м.); 16:52:070202:5 (30 кв.м.), расположенного по адресу: <...> в районе дома 28/14,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 26.09.2016г. № 16АА2987421;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 04.04.2017г. № 27;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, РТ, г.Набережные Челны, (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан",

г.Набережные Челны (далее – ответчик) о признании незаконным отказ Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» от 06.06.2017 № 02/1983 в выдаче разрешения на строительство объекта розничной торговли (магазин) на земельном участке, общей площадью 229 кв. м, с кадастровыми номерами 16:52:070202:2219 (117 кв.м.); 16:52:070202:28 (6 кв.м.); 16:52:070202:19 (16 кв.м.); 16:52:070202:5 (30 кв.м.), расположенном по адресу: Республика Татарстан, Автозаводский проспект в районе дома 28/14, об обязании Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» выдать разрешение на строительство объекта розничной торговли (магазин) на земельном участке, общей площадью 229 кв.м, с кадастровыми номерами 16:52:070202:2219 (117 кв.м.); 16:52:070202:28 (6 кв.м.); 16:52:070202:19 (16 кв.м.); 16:52:070202:5 (30 кв.м.), расположенные по адресу: Республика Татарстан, Автозаводский проспект в районе дома 28/14.

В судебном заседании представитель заявителя представила на обозрение суда оригинал проекта ООО ПСО «Аспект» по адресу: п. Автозаводский в районе жилого дома 17 (28/14) г. Набережные Челны и копию для приобщения к материалам дела.

Суд обозрел указанный документ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что документы, которые были запрошены определением суда от 11.10.2017 г. у него отсутствуют, поскольку были выданы заявителю.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство заявителя и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве, дал пояснения по существу дела.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 г. между заявителем и ответчиком был заключен договор аренды № 4740-АЗ, в соответствии с которым заявителю переданы в аренду земельные участки общей площадью 229 кв. м с кадастровыми номерами 16:52:070202:2219 (117 кв.м.); 16:52:070202:28 (6 кв.м.); 16:52:070202:19 (16 кв.м.); 16:52:070202:5 (30 кв.м.), расположенные по адресу: <...> в районе дома 28/14.

Договор аренды заключен на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 по делу № А65-9130/2015.

Указанный земельный участок предоставлен заявителю на три года: с 16.10.2015 по- 16.10.2018. для строительства объекта розничной торговли (магазин).

10.04.2017 заявитель направил в адрес ответчика заявление о выдаче разрешения на строительство объекта розничной торговли по адресу: <...> в районе дома 28/14.

20.04.2017 ответчик письмом исх. № 02/1367 отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство объекта розничной торговли на основании п.2 ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), в связи с несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

25.04.2017 заявитель обратился с просьбой дать дополнительное разъяснение к отказу, разъяснить что именно (какая часть) в проектной документации не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.

18.05.2017 ответчик на основании письма за № 05/2627 дополнительно разъяснил заявителю о наличиях нарушений в проектной документации, а именно что объект капитального строительства выходит на сервитут.

30.05.2017г. заявителем во исполнение замечаний ответчика направлено новое заявление на получение разрешения на строительство за вх. № Р15712-5 с приложением всех необходимых документов, которые были приведены в соответствие со ст.51 ГрК РФ.

06.06.2017 ответчик письмом за № 02/1983 повторно отказал заявителю в получении разрешения на строительство, в связи с несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка со ссылкой на ч.11 п.2 ст.51 ГрК РФ.

Полагая, что указанный повторный отказ в выдаче разрешения на строительство не мотивирован и не обоснован, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обосновании своих требований заявитель указал на то, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство заявителем в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ были приложены все необходимые документы. Каких-либо замечаний к перечню предоставленных заявителем документов от 10.04.2017 и от 30.05.2017г. ответчик не предъявлял. В соответствии с замечанием ответчика от 18.05.2017 заявитель предпринял меры по их устранению совместно с проектной фирмой и повторно направил заявление на получение разрешения на строительство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного заседания, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГРК РФ (ч 1. ст. 51 ГрК РФ).

Согласно ч. 2, 4 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого

земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов, перечисленных в п. 1 - 8. Как следует из содержания ч. 10 названной статьи, не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 и 9 настоящей статьи документов.

В силу ч. 13 ст. 51 ГрК РФ отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных 11 параметров разрешенного строительства, реконструкции, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган вправе отказать в выдаче такого разрешения только в прямо указанных в ч. 13 ст. 51 ГрК РФ случаях, отсутствия одного из документов, подлежащих представлению, или несоответствия проектной документации градостроительному плану. Указанный перечень оснований отказа в выдаче разрешения на строительство объекта является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель 30.05.2017 повторно обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта розничной торговли по адресу: РТ, Автозаводский проспект в районе дома 28/14 в соответствии с Проектом организации строительства.

К заявлению от 30.05.2017 были приложены: паспорт градостроительства № 252 от 07.02.2014; эскизный проект 2016 года, утвержденный главным архитектором города; градостроительный план земельного участка № RU6302000-2016-0000000010, утвержденный Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 27 июля 2016 № 3803; технические условия 21.01.2016 № 92134-27-364 на водоснабжение, хозяйственно бытовую канализацию и технические условия для технологического присоединения электрических сетей № 211-7б/2016-7ю (копии подшиты в Градостроительном плане); технические условия для технологического присоединения электрическим сетям № 211-76/2016-7ю; проектная документация (проект земельного участка, проект организации строительства, архитектурные решения); общая пояснительная записка к проектной документации.

В ходе судебного заседания представитель ответчика указал, что при подачи заявителем повторного заявления о выдаче разрешения на строительство не были представлены доказательства устранения нарушений указанных в письме ответчика от 18.05.2017 за № 05/2627, а именно из первоначальной проектной документации усматривалось, что объект капитального строительства выходит на сервитут.

Вместе с тем, суд, обозрев представленный в материалы арбитражного дела Проект организации строительства (далее – ПОС) по адресу: <...> в районе жилого дома 17 (28/14) установил, что на оборотной стороне первого листа ПОС проставлена виза (подпись) Главного архитектора Исполнительного комитета города Набережные Челны РТ ФИО5 от 24.05.2017г., где им собственноручно указано «Предоставленный проект организации строительства 23.05.2017г. на «объект розничной торговли (магазин)» на земельные участки по адресу: <...> в районе жилого дома 17 (28/14) исправлен с учетом замечаний управления архитектуры,

согласно письма от 18.05.2017г. № 05/2627 и соответствует установленным требованиям, в части замечаний ст.51 ГрК РФ».

Следовательно, суд приходит к выводу, что указанный довод представителя ответчика не соответствует действительности и опровергается материалами арбитражного дела.

Кроме того, суд считает, что повторный отказ ответчика на выдачу разрешения на строительство, выраженный в письме за № 02/1983 от 06.06.2017 с учетом внесенных заявителем исправлений, не мотивирован и не обоснован, не указаны ссылки на нормы Градостроительного кодекса либо других правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство в том числе проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Ссылка ответчика в письме от 06.06.2017 за № 02/1983 на п.2 ч.11 ст.51 ГрК РФ не порождает для заявителя каких-либо последствий для принятия мер направленных на получение разрешения на строительства объекта розничной торговли, указанная норма не имеет правого отношения к заявителю, поскольку обращена именно к обязанностям ответчика.

В оспариваемом отказе не указано в какой именно части представленная проектная документация не соответствует градостроительному плану. Такой не мотивированный отказ не может считаться законным, так как в данном случае у заявителя отсутствует возможность устранить недостатки.

Предприниматель предоставил пакет необходимых документов и материалов в соответствии с ч.7 ст.51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство.

Таким образом, основания для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта розничной торговли (магазин) по адресу: <...> в районе жилого дома 17 (28/14) отсутствовали.

При указанных обстоятельствах отказ Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> в выдаче разрешения на строительство объекта розничной торговли (магазин) на земельном участке, общей площадью 229 кв. м, с кадастровыми номерами 16:52:070202:2219 (117 кв.м.); 16:52:070202:28 (6 кв.м.); 16:52:070202:19 (16 кв.м.); 16:52:070202:5 (30 кв.м.), расположенном по адресу: <...> в районе дома 28/14, является не законным, так как не соответствует статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, кроме того, такой отказ нарушает права Индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку предприниматель ввиду отсутствия на разрешения на строительство не может реализовать планы по осуществлению строительства в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При этом принятие судом решения об обязании органа власти совершить определенные действия является не удовлетворением заявленных требований, а выбором судом способа устранения нарушенного права заявителя.

Согласно этим правилам обязанность суда устранить нарушения прав и законных интересов заявителя установлена не в связи с заявленным либо незаявленным требованием об определенном способе устранения нарушенных прав. В отличие от самостоятельного искового требования такое требование (если оно выдвигается заявителем) производно от основного требования об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, должностного лица, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ; в случае удовлетворения заявления (основного требования) суд не связан этим (вторым) требованием при выборе способа устранения допущенных нарушений.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель просил обязать Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» выдать разрешение на строительство объекта розничной торговли (магазин) на земельном участке, общей площадью 229 кв.м, с кадастровыми номерами 16:52:070202:2219 (117 кв.м.); 16:52:070202:28 (6 кв.м.); 16:52:070202:19 (16 кв.м.); 16:52:070202:5 (30 кв.м.), расположенного по адресу: <...> в районе дома 28/14.

В силу ч. 2 ст.182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий ( бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство наделен орган местного самоуправления, при реализации данных полномочий орган проверяет представленные документы на предмет их полноты и соответствия требованиям законодательства.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае удовлетворения заявленных требований в судебном

акте указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, признавая оспариваемое решение органа местного самоуправления недействительным, при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав суд не должен подменять орган местного самоуправления в вопросе оценки содержания представленных в соответствии со ст. 51 ГрК РФ документов, обязывая совершить определенные действия (выдать разрешение на строительство), но вправе обязать их совершить действия в пределах их компетенции в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» от 06.06.2017 г. № 02/1983 в выдаче разрешения на строительство объекта розничной торговли ( магазин) на земельном участке, общей площадью 229 кв.м., с кадастровыми номерами 16:52:070202:2219 ( 117 кв.м.), 16:52:070202:28 ( 6 кв.м.), 16:52:070202:19(16 кв.м), 16:52:070202:5 ( 30 кв.м.) расположенном по адресу: <...> в районе дома 28/14 и обязать МКУ Исполнительный комитет МО города Набережные Челны в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть вопрос о выдаче Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны разрешения на строительство объекта розничной торговли ( магазин) на земельном участке, общей площадью 229 кв.м., с кадастровыми номерами 16:52:070202:2219 ( 117 кв.м.), 16:52:070202:28 ( 6 кв.м.), 16:52:070202:19(16 кв.м), 16:52:070202:5 ( 30 кв.м.) расположенном по адресу: <...> в районе дома 28/14.

Взыскать с МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина