Решение от 10 июня 2017 г. по делу № А56-38561/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38561/2016
11 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Садоводческое некоммерческое товарищество "Хрустальное" (адрес: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Новое Токсово, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Садоводческое некоммерческое товарищество "Защита" (адрес: 188664, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

2) Производственный кооператив «Энергия»,

3) Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»,

4) Садоводческое некоммерческое товарищество «Лазурное-2»,

5) Садоводческое некоммерческое товарищество «Пирит-1»,

6) Садоводческое некоммерческое товарищество «Озерное»,

7) Товарищество собственников жилья «Нежность»,

8) ФИО2,

9) ФИО3,

10) ФИО4,

11) ФИО5

12) Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Балтик-Эскорт»

о признании права собственности

при участии

от истца: ФИО6 – доверенность от 05.09.2016,

от ответчика: ФИО7 – доверенность от 07.11.2016,

ФИО8 – протокол от 30.06.2015,

от третьих лиц: 1-4, 6-12) не явились (уведомлены),

5) ФИО9 – протокол от 19.04.2015.

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Хрустальное" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Защита" (далее – Ответчик) о признании права собственности на ½ доли воздушной линии 10кВ, назначение нежилое, протяженность 4 544 м., адрес объекта: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив «Ново Токсово», СНТ «Защита», 24 км. Ленинградское ш., кадастровый номер 47-47/013-47/013/0132015-251.

Определением суда от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Росреестр), Производственный кооператив «Энергия» (далее – Кооператив), Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Общество).

Определением суда от 01.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Лазурное-2», СНТ «Пирит-1», СНТ «Озерное».

В судебном заседании 01.09.2016 Истец заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении иска, в связи с чем просит суд признать право собственности на 25% в доле общей долевой собственности на воздушную линию 10кВ, назначение нежилое, протяженность 4 544 м., адрес объекта: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив «Ново Токсово», СНТ «Защита», 24 км. Ленинградское ш., кадастровый номер 47-47/013-47/013/0132015-251.

Заявленное уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Нежность» (далее – Товарищество).

Определением суда от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 16.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Балтик-Эскорт» (далее – Организация).

В судебном заседании Истец повторно заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении иска в связи с отчуждением части доли в размере 5,882% ФИО10, в связи с чем просит суд признать право собственности на долю в размере 19,118 % в общей долевой собственности на воздушную линию 10кВ, назначение нежилое, протяженность 4 544 м., адрес объекта: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив «Ново Токсово», СНТ «Защита», 24 км. Ленинградское ш., кадастровый номер 47-47/013-47/013/0132015-251.

Заявленное уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании представил суду письменные пояснения, согласно которым против удовлетворения иска возражал.

СНТ «Пирит-1» в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие сторон, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон и СНТ «Пирит-1», арбитражный суд установил следующее.

Истцу был предоставлен земельный участок общей площадью 20,38 га в массиве Ново-Токсово Всеволожского района, Ленинградской области, в том числе, на основании распоряжений Правительства Ленинградской области от 05.02.1993 № 193-р, от 28.07.1993 – площадью 8,30 га, на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 31.07.1995 № 803-р – площадью 12.0 га.

26.08.1996 между Истцом и Потребительским кооперативом садоводов «Защита» (правопредшественник Ответчика), Садоводческим товариществом «Пирит», Садоводческим товариществом «Лазурное-2», товариществом с ограниченной ответственностью «Балтик-эскорт» заключен договор о совместной деятельности участников простого товарищества (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого участники обязуются сотрудничать в области организации совместного проектирования, строительства, производства пуско-наладочных работ, охраны и эксплуатации подстанции 35/10 кВ «Новотоксовская».

Согласно п. 2.2. Договора имущественная база, необходимая для проведения совместных работ, образуется за счет денежных взносов участников и наряду с имуществом, созданным или приобретённым в результате их совместной деятельности, является общей долевой собственностью участников Договора.

Согласно п. 2.3. Договора доли участников в имущественной базе определяются в соответствии с их взносами в совместную деятельность: доля Истца (участник-1) – 25 %; доля Ответчика (участник-5) -15%; доля СТ «Пирит» (участник-2) - 30%; доля участников 3,4 (СНТ «Лазурное -2», ТОО «Балтик-Эскорт») - 15%.

Согласно п. 2.4. Договора руководство и ведение общих дел берет на себя Истец.

Как следует из материалов дела, в процессе осуществления деятельности в соответствии с целями Договора участниками были предприняты ряд действий по решению вопросов, связанных, в том числе, с увеличением мощности подстанции до 4 000 кВА, получение технических условий № 33/710-584, ввод в эксплуатацию 35/10КВ, получение документации и рабочего проекта от ОАО «Севзапэнергосетьпроект» № 24916/1 относительно подстанции ПС-35/10кВ (протокол № 15 от 03.03.2000 заседания участников простого товарищества).

Всоответствии с протоколом заседания простого товарищества № 17 от 10.04.2000 участники пришли к соглашению о том, что необходимо выполнить технические условия акционерного общества Ленэнерго – высоковольтная сеть за № 33-7/10-584 от 04.07.1997 для ПС 35/10кВ «Новотоксовская», направить письмо на заключение договора между Истцом и ОАО «Ленэнерго» о купле-продаже транзитной части ПС 35 кВ «Новотоксовская», затребовать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя подстанции 35/10 кВ «Новотоксовская».

Также указанным протоколом установлено, что Истец перечислил ООО «Севэлектроонаж» за разработку проектной и технической документации 10 700 руб.

Также приняты решения по строительству трассы ВЛ-10кВ внешнего электроснабжения для подразделений, входящих в состав простого товарищества.

09.06.2000 ОАО «Ленэнерго» передал Истцу технические условия наэлектроснабжение садоводческих товариществ.

В исполнение вышеперечисленных решений (дополнение № 7 к программе работ по совместной деятельности участников простого товарищества от 26.08.1996 от 10.03.2002) Истец заключил с КБО «Энергия» договор на выполнение работ № 1 от 06.06.2000 (далее по тексту – Договор № 1).

В рамках указанного Договора № 1 КБО «Энергия» приняло на себя обязательства по:

- разработке и согласованию проектно-сметной документации высоковольтной линии ВЛ-10кВ для внешнего электроснабжения садоводств: «Хрустальное», «Лазурное», «Пирит», «Защита» и ТСЖ «Нежность», в том числе общего для всех садоводств «ствола» ВЛ-10кВ протяженностью 4 200 м между подстанцией 35/10 кВ № 628 «Новотоксовская» и конечной точкой «ствола» в 150 м. от юго-восточной границы садоводства «Хрустаьное» (опора № 66), а также отпайки ВЛ-10 кВ от «ствола» до КТП каждого садоводства (далее – Объект);

- согласование трассы Объекта, оформление (продление) землеотвода под Объект, выписка порубочного билета, расчистка трассы под Объект,

- комплектация и поставка материалов и комплектующих для общего для всех садоводств «ствола» ВЛ-10кВ протяженностью 4 200 м между подстанцией 35/10 кВ № 628 «Новотоксовская» и конечной точкой «ствола» в 150 м. от юго-восточной границы садоводства «Хрустаьное» (опора № 66);

-строительство, монтаж, испытание и наладка Объекта;

-сдача рабочей комиссии высоковольтной линии ВЛ-10кВ для внешнего электроснабжения садоводств: «Хрустальное», «Лазурное», «Пирит», «Защита» и ТСЖ «Нежность», в том числе общего для всех садоводств «ствола» ВЛ-10кВ протяженностью 4 200 м между подстанцией 35/10 кВ № 628 «Новотоксовская» и конечной точкой «ствола» в 150м от юго-восточной границы садоводства «Хрустаьное» (опора № 66).

Строительство отпаек ВЛ-10 кВ от «ствола» до КТП каждого садоводства осуществляется по отдельным договорам с каждым садоводством.

Согласно п.п. 3.1., 4.1 Договора № 1 общая сумма договора составляет 960 000 руб., оплату по договору производят инвесторы строительства в размерах, соответствующих их долевому участию, а именно:

Истец- 25%;

Ответчик - 15%

СНТ «Лазурное -2», ТСЖ «Нежность» - 15%

СТ «Пирит» - 30%.

В рамках Договора Истец перечислил 52 500 руб. 00 коп. в соответствии с платежным поручением № 1 от 06.02.2001, 80 000 руб. 00 коп. в соответствии с платежным поручением № 6 от 25.07.2001, 30 000 руб. 00 коп. в соответствии с платежным поручением № 10 от 29.10.02, а также передал КБО «Энергия» для выполнения работ по Договору виброопоры по накладной № 1 от 24.06.2000 на суммы 145 475 руб., провод А-95 по накладной № 74 от 27.07.2000 на сумму 210 654 руб., материалы для монтажа по накладной № 156 от 11.07.2001 на сумму 152 000 руб.

Таким образом, Истец вложил в строительство Объекта 670 629 руб., что подтверждается актом сверки по Договору .

16.12.2002 Истец по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 принял работы по строительству ВЛ-10кВ для электроснабжения садоводств в п. Новотоксово до СНТ «Хрустальное».

В соответствии с письмом № 23 от 03.08.2001 технические условия выполнены, объект введен в эксплуатацию, к ПС 628 подключены Ответчик, Истец, СНТ «Лазурное-2», СНТ «Пирит-1».

15.11.2001 подписан акт разграничения балансовой принадлежности между ОАО «Ленэнерго» и Истцом, в соответствии с которым на балансе сетевого предприятия находятся ЛЭП-35Кв, ЛКв-1, ЛКв-2, Т1-п/ст 628, а на балансе Истца находятся П/ст 628 Новотоксовская со всем оборудованием, 1-ая трансформаторная КТП-400 ква.

26.04.2002 между Истцом и ОАО «Ленэнерго» подписан договор электроснабжения № 40284.

20.05.2002 подписан договор № 5-0 между Истцом и СНТ «Озерное», из которого следует, что Истец является держателем основного договора электроснабжения.

20.07.2002 подписан договор № 02 между Истцом и СНТ «Лазурное -2», из которого следует, что Истец является держателем основного договора электроснабжения, а СНТ «Лазурное -2» - абонентом.

10.01.2006 заключен договор между Истцом, Ответчиком, а также иными участниками простого товарищества о долевом участии в оплате потерь электроэнергии в ВЛ 10 кВ и в эксплуатационном обслуживании ВЛ 10 кВ, запитанной по фидеру № 1 ПС-628 в пос. Новое Токсово.

01.01.2011 между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и Истцом подписан договор энергоснабжения № 40284.

01.03.2014 между ООО «Энергетика и инженерное обеспечение» и Истцом подписан договор № 66-0314/А.

Таким образом, в период с 26.04.2002 по 2014 год Истец осуществлял деятельность по владению, пользованию и распоряжению Объектом, в том числе распределение мощностей, учет и оплата потребленной электроэнергии, транспортировка электрической энергии и мощностей.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что в декабре 2015 года ему стало известно, что Ответчик 07.07.2015 зарегистрировал право собственности на воздушную линию ЮкВ, назначение нежилое, протяженность 4544 м, адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Ново Токсово», СНТ «Защита», 24 км Ленинградское шоссе, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2015 сделана запись регистрации № 47-47/013-47/013/013/2015-251/1.

Полагая действия Ответчика по регистрации права собственности на Объект без учета долевого участия Истца в строительстве Объекта неправомерными, Истец обратился в суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на долю в размере 19,118 % в общей долевой собственности на воздушную линию 10кВ.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.п. 1, 3, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество; по соглашению участников совместной собственности, а при отсутствии согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В данном случае, исходя из материалов дела и положений названных норм, арбитражный суд приходит к выводу о том, что зарегистрированное право собственности Ответчика на Объект нарушает права Истца, обладающего правом на долю в общей долевой собственности на Объект.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что материалами дела не подтверждается участие Истца в строительстве и эксплуатации спорного объекта.

Данные доводы Ответчика опровергаются материалами дела, а именно представленными Истцом документами:

-Договор, пунктом 2.3 которого доля Истца определена в размере 25 %;

-договор подряда с ПК «Энергия» на строительство спорного объекта № 1 от 06.06.2000;

- акт выполненных работ по спорному объекту;

- акт сверки расчетов между ПК «Энергия» и Истцом;

-платежные поручения, подтверждающие оплату по договору подряда между ПК «Энергия» и Истцом.

-договоры от 26.04.2002 № 40284, от 01.01.2011 № 40284 на электроснабжение, заключенные между Ленэнерго и Истцом;

-договоры от 20.05.2002 № 5-0, от 20.07.2002 № 02, из которых следует, что Истец является держателем основного договора электроснабжения;

-договор аренды электрических сетей № 66-0314/А между Истцом и ООО «Энергетика и инженерное обеспечение», при этом таким договором предусматривается только то, что «Энергетика и инженерное обеспечение» обеспечивает лишь технический надзор за исправностью электросети (п.3.1.2.), что не влечет увеличение стоимости электроэнергии (п.2.2).

Ответчик также указывает, что между ним и ПК «Энергия» также заключен договор подряда на строительство спорного объекта, однако, иных документов, подтверждающих исполнение обязательств в рамках такого договора Ответчиком не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору № 40284. Из данного соглашения следует, что Ответчик является организацией, которая обслуживает спорный Объект. При этом сам договор № 40284 Ответчиком не представлен, в связи с чем предмет дополнительного соглашения, срок действия, порядок исполнения определить не представляется возможным.

В обоснование наличия у него права на оформление права собственности на спорный объект в полном объеме за собой Ответчик ссылается на то, что, по его мнению, Истец незаконно заключил Договор аренды электрических сетей № 66-0314/А с ООО «Энергетика и инженерное обеспечение», а также наличием согласия простых товарищей на оформление в собственность Ответчика спорного объекта.

Вместе с тем, Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих согласие простых товарищей, участвовавших в строительстве линии, на регистрацию права собственности в полном объеме за Ответчиком, а также выплаты компенсации Ответчиком иным участникам их расходов в строительстве.

Ответчиком представлен договор о перераспределении долевого участия в строительстве подстанции № 628 и ВЛ 10 Кв (спорного объекта) от 11.06.2002 № 7/2002. Вместе с тем, доказательств исполнения сторонами данного договора, документов, подтверждающих согласие иных участников долевого строительства на отчуждение долей в общей долевой собственности, Ответчиком не представлено.

Кроме того, акт сдачи-приемки по спорному объекту подписан лишь 16.12.2002, в то время, как договор подписан 11.06.2002.

Более того, Ответчиком в материалы дела представлен протокол от 25.09.2016, всоответствии с которым, в том числе, Ответчик подтвердил долю Истца в строительстве спорного объекта в размере 25%.

Также в судебном заседании 25.09.2106 Ответчик подтвердил факт совместного строительства спорного объекта.

Ссылка Ответчика на протокол от 25.03.2016, в соответствии с которым уменьшена доля Истца в праве собственности на спорный объект, судом отклоняется, данному протоколу судом дана оценка, и он не принимается в качестве надлежащего доказательства как противоречащий действующему законодательству ввиду следующего:

-основания прекращения права собственности регламентированы ст. 235 ГК РФ, и решение третьих лиц о таком изъятии законом не предусмотрено;

- обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, описанные в протоколе, не подтверждены документально, не установлена вина Истца или ООО «Энергетика и инженерное обеспечение» в образовании задолженности;

- Истец и СНТ «Озерное» (участник строительства спорного объекта) не оповещены о проведении такого собрания.

Ссылка Ответчика на то обстоятельство, что он выполнял функции эксплуатационной организации, также не подтверждается материалами дела.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что произвел в полном объеме оплату по договору подряда № 1 от 22.12.2000 на проектирование спорного объекта в размере 30 000 руб. 00 коп., а также на доставку провода по счет-фактуре № 32 от 31.05.2000 в размере 8 000 руб. 00 коп.

Доказательств несения данных расходов суду вопреки положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, отсутствуют платежные поручения, подтверждающие оплату.

Также Ответчик представил счет-фактуру № 54 от 28.07.2000, накладную № 1 от 24.06.2000, накладную № 2 о т27.07.2000, в соответствии с которыми Ответчик нес расходы на закупку оборудования и материалов для строительства спорного объекта на сумму 145 475 руб. 00 коп. и 210 654 руб. 00 коп., однако из представленных документов невозможно безусловно сделать вывод, что именно Ответчик нес расходы на закупку оборудования, не представлены документы, подтверждающие несение таких расходов, что оборудование было использовано для строительства спорного объекта.

При этом в акте сверки указано, что оплату и передачу подрядчику оборудования и материалов на сумму 145 475 руб. и 210 654 руб. произвел непосредственно Истец.

Таким образом, Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвердил несение расходов на строительство спорного объекта в объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол от 15.10.2012, в соответствии с которым Ответчику было поручено провести межевание и кадастровые работы с оформлением права собственности на спорный объект.

Вместе с тем, из буквального толкования данного протокола не следует, что присутствующие участники передали право собственности Ответчику на спорный объект и выразили на это свою волю.

Кроме того, спорный объект является общедолевой собственностью, а каких-либо документов, подтверждающих отчуждение общедолевой собственности Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом согласно ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Документов, подтверждающих одобрение такого отчуждения, суду также не представлено.

На собрании участвовали не все собственники спорного объекта, однако участвовало ПКС «Светлица», которое никогда не являлось ни товарищем по Договору о совместной деятельности, ни субабонентом по договору электроснабжения № 200288 от 01.01.2011.

Доказательств надлежащего извещения о собрании СНТ «Озерное» Ответчиком не представлено.

Также отсутствует печать СНТ «Лазурное-2».

Подписание данного протокола от имени Ответчика действующим на тот момент председателем противоречит Уставу Ответчика, поскольку в соответствии с п.п.3,4,5,15 раздела 15 Устава оперативное руководство текущей деятельностью производится Правлением, в том числе, распоряжение материальными активами, подписание сделок, составление приходно-расходных смет.

Таким образом, председатель правления, подписывая указанные документы, вышел за пределы полномочий, установленных Уставом Ответчика.

Ответчиком также представлены следующие документы: проект электроснабжения, письмо АО «Ленэнерго» от 17.11.2011 № 1101/088/33, список оперативных руководителей от 29.11.2011 № 115/038/33, протокол проверки знаний № 28/467 от 06.11.2008, приказ о назначении ответственных лиц за электрохозяйство № 5-к от 03.06.2013, прокол проверки знаний № 591/2013 от 16.08.2013, односторонняя смета Ответчика за 2011, 2012, 2013, 2016 гг., решение суда по делу № А56-96457/2015, протокол совещания от 14.07.2016 полномочных представителей потребителя электроэнергии по договору электроснабжения № 200288 от 01.01.2011 о погашении задолженности, схема второго этапа строительства, товарная накладная 05-118 от 24.05.2002, приложение № 9 к договору № 41289 от 17.03.2014, акт № 1 от 25.09.2002, справка о стоимости выполненных работ за период с апреля по сентябрь 2002 года от 25.09.2002, счет фактура от 25.09.2022.

Данные документы признаются судом не относящимися к предмету спора, неотносимыми и недопустимыми доказательствами по смыслу ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Представленная Истцом схема расположения ЛЭП 10кВ по состоянию на 2013 год, не содержащая подписи и даты составления, содержит отпайки, которые каждый участник строительства строил самостоятельно, что сторонами не оспаривается, а также подтверждается п. 1.1.2, 2.1.5 Договора на выполнение работ № 1 от 06.06.2002.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что Истец в полном объеме представил доказательства строительства и эксплуатации спорного объекта с привлечением денежных средств Истца, а соответственно, действия Ответчика по регистрации права собственности на Объект являются неправомерными.

При таких обстоятельствах требования Истца признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать право собственности садоводческого некоммерческого товарищества «Хрустальное» на 19,118% в общей долевой собственности на воздушную линию 10 кВ, назначение нежилое, протяженность 4544 м, адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Ново Токсово», СНТ «Защита», 24 км Ленинградское шоссе, кадастровый (условный) номер 47-47/013-47/013/013/0132015-251.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Защита» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Хрустальное» 6 000 руб. 00 коп.- расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.