Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А46-9868/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9868/2018
14 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Судебное заседание проведено с перерывом с 31.01.2019 по 07.02.2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 88 158 руб. 97 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.04.2018 сроком до 31.12.2020 (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – не явились, извещены, после перерыва – ФИО3 по довеернности от11.01.2019 № 11-01/2019 сроком до 31.12.2019 г., ФИО4 по доверенности от 01.02.2019 б/н сроком на 3 г. (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская производственная компания» (далее – ООО «СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее – ООО «СПК «Сибцентрострой», ответчик) о взыскании 83 936 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненной работы и 4 222 руб. 03 коп. пени по договору подряда от 09.09.2016 № 09-09/2016, пени, начисляемые на сумму основного долга, исходя ставки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.05.2018 по день уплаты суммы основного долга, а также 150 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 21.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.08.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства

Определением от 28.09.2018 года по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика».

13.12.2018 года в материалы дела поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика» от 11.12.2018 № 356-18, в связи с чем производство по делу возобновлено определением суда от 20.12.2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на иск и на заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Также представители ответчика представили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению от 11.12.2018 № 356-18.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ.

ООО «СПК «Сибцентрострой» при заявлении ходатайства не поставлены вопросы, по которым эксперт мог бы дать пояснения, необходимость его вызова не мотивирована.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

09.09.2016 года между ООО «СПК» (Подрядчик) и ООО «СПК «Сибцентрострой» (Заказчик) заключен договор подряда № 09-09/2016, согласно условий которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по установке турникета на служебной проходной в здании административно-бытового корпуса по адресу: <...> (далее «Работы»), а Заказчик обеспечить приемку выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен до 10.10.2016 года (п. 4.1 договора).

В п. 2.1. договора подряда от 09.09.2016 № 09-09/2016 указано, что цена договора составляет 83 936 руб. 94 коп.

По условиям п. 2.2 данного договора (с учетом протокола согласования разногласий от 09.09.2016 года) оплата за выполненные работы производится в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Подрядчик в полном объеме выполнил вышеуказанные работы на общую сумму 83 936 руб. 94 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.10.2016 года на сумму 83 936 руб. 94 коп. (форма № КС-3) и Актом о приемке выполненных работ № 1 от 04.10.2016 года на сумму 83 936 руб. 94 коп. (форма № КС-2).

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 83 936 руб. 94 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факты выполнения работ истцом и принятие их ответчиком (указанный выше акт о приемке выполненных работ) свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по подряду, и у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ.

Поскольку ответчиком в представленном отзыве заявлено, что работы истцом выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, по ходатайству ответчика определением суда от 28.09.2018 года по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить имеются ли по работам и строительным материалам по договору подряда № 09-09/2016 от 09.09.2016 года недостатки и дефекты, возникшие до момента подписания акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) от 04.10.2016 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) от 04.10.2016 года в результате ненадлежащего выполнения ООО «Сибирская производственная компания» монтажных и пусконаладочных работ по вышеуказанному договору?

2) В случае наличия дефектов и недостатков определить стоимость некачественно выполненных работ и строительных материалов, а также стоимость работ по устранению недостатков?

13.12.2018 года в материалы дела поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика» от 11.12.2018 № 356-18, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

- Объём работ, актируемых формами КС-2,3 от 04.10.2016 г., за исключением стоимости монтажа неустановленных кабельных каналов (6,5 п.м.), соответствует первоначально определённому проектно сметной документацией, а также фактически выполненному количеству. Стоимость фактически выполненных работ определена на основании договорной ценообразующей информации и составляет 83 400 рублей.

В процессе осмотра проведены контрольные мероприятия, в ходе которых было установлено, что весь комплекс оборудования пропускного пункта, а также установленное на ПК программное обеспечение, находятся в работоспособном и пригодном для использования состоянии. Вся информация, необходимая для работы системы (инструкции, руководства, пароли), находится на компьютерах ООО «СибЦентрСтрой» в незапароленном доступе. Основываясь на данных исследования, Экспертом был сделан вывод о том, что результаты работ, актируемых формой КС-2 от 04.10.2016 г., или используемые подрядчиком строительные материалы, за исключением недостающего количества кабельных каналов, не имеют недостатков или дефектов.

- В процессе обследования не выявлено требующих исправления недостатков фактически выполненных работ, допущенных ООО «Сибирская производственная компания» при проведении работ по договору подряда от 09.09.2016 № 09-09/2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в полном объеме и качественно выполнены предъявленные к взысканию работы по договору подряда от 09.09.2016 № 09-09/2016.

Кроме того судом учтено, что согласно п. 3.2.20 договора подряда № 09-09/2016 по окончании монтажа оборудования и систем объекта подрядчик приступает к пуску, а затем к испытаниям оборудования систем в присутствии представителя заказчика, обслуживающей организации. После испытания оборудования и систем объекта и при отсутствии замечаний стороны составят и подпишут протокол, подтверждающий соответствие показателей работы, оборудования и систем характеристикам, указанным в сметной документации, требованиям норм и правил Российской Федерации и условиям договора.

В соответствии с п. 3.2.22 вышеуказанного договора подрядчик обязан предоставить заказчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию на фактически выполненные объемы работ в соответствии с требованиями действующих нормативных документов; схемы, акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты на материалы при подписании акта выполненных работ (формы № КС-2).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что данные действия (пуск и испытания, передача исполнительной документации) являются предварительными, после которых производится сдача и приемка выполненных работ в целом.

Из п. 5.1 договора подряда № 09-09/2016 прямо следует, что приемка результатов выполненных подрядчиком работ осуществляется в соответствии с установленным в настоящем договоре порядком и действующими строительными нормами и правилами. Работы по настоящему договору считаются выполненными и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц (Форма КС-3).

Подрядчик одновременно, с уведомлением о готовности результатов работ к сдаче, передает заказчику исполнительную документацию по выполненным строительным и монтажным работам. Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц (Форма КС-3), а также счет и счет-фактуру. Передаваемая подрядчиком исполнительная документация должна быть составлена в соответствии е требованиями строительных норм и правил и настоящего договора. Исполнительная документация передается в 3 экземплярах в составе, соответствующем виду выполненных работ (п. 5.2 и 5.3 договора).

Согласно п. 5.4 договора приемка работ производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней после даты получения им письменного уведомления подрядчика о готовности работ к сдаче. Указанный в настоящем пункте срок приемки выполненных Работ включает в себя фактическую приемку работ и их документальное оформление, включающее в себя проверку исполнительной документации, проверку и подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц (форма КС-3), проведение необходимых согласований и уточнений стоимости и состава выполненных работ с уполномоченными организациями и учреждениями государственными и/или муниципальными органами власти и т.п.

В соответствии с п. 5.7 договора подряда № 09-09/2016 заказчик не подписывает акт сдачи-приемки работ в целом или по этапу (виду) работ при наличии отрицательного результата испытаний эксплуатационных показателей объекта или части объекта (пусковой комплекс), предшествующих приемке работ.

Учитывая изложенное, подписание ответчиком имеющихся в материалах дела акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц (Форма КС-3) № 1 от 04.10.2016 свидетельствует о надлежащем проведении пуска и испытаний оборудования и систем объекта, а также передачи ответчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации на фактически выполненные работы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также фактическая работоспособность всей выполненной истцом системы подтверждена указанным выше экспертным заключением.

При этом доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате выполненных работ в размере 83 936 руб. 94 коп. (повторно установлено ответчиком при подписании актов приемки работ), ООО «СПК «Сибцентрострой» не представило.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, принимая во внимание то, что задолженность ко дню рассмотрения спора не оплачена, суд считает требование о взыскании 83 936 руб. 94 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что к оговоренному в договоре подряда от 09.09.2016 № 09-09/2016 сроку выполненные истцом работы заказчиком не оплачены.

Согласно п. 6.3 договора подряда № 09-09/2016 в случае просрочки исполнения Заказчиком порядка оплаты работ, предусмотренного настоящим договором, Подрядчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и п. 6.3 названного договора начислил неустойку (пени) за период с 11.01.2017 по 28.05.2018 года. Размер пени по расчету истца составил 4 222 руб. 03 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Требования о взыскании пени за указанный выше период в сумме 4 222 руб. 03 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «СПК» заявлено требование о взыскании 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между ООО «СПК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1/5, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению Заказчика к ООО «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору подряда № 09-09/2016 от 09.09.2016 года, заключенного между ООО «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» и Заказчиком.

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- подготовить претензию (данная работа уже выполнена);

- подготовить исковое заявление;

- при необходимости подготовить дополнительные документы в суд первой инстанции.

Согласно пункту 5 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019) стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 150 000 руб.

При этом в подтверждение факта, объема и расчета оказанных услуг истцом в материалы дела акта сдачи-приемки оказанных услуг либо отчета о выполненной работе не представлено. Истец только сослался на определение общей стоимости оказанных ему юридических услуг с учетом положений о рекомендованных ставках постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 года «О размере гонорара адвоката».

Также истец представил платежное поручение от 09.06.2018 № 12 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.01.2019 3 1/5 об оплате ИП ФИО2 за оказанные юридические услуги 150 000 руб. 00 коп.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В рамках настоящего дела ООО «СПК «Сибцентрострой», воспользовавшись данным правом, заявило о чрезмерности понесенных истцом расходов и указало разумным размер расходов не более 30 000 руб., однако не представило доказательств в обоснование разумности иного размера судебных расходов, как и доказательств чрезмерности заявленного истцом размера (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Указанное корреспондирует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учётом вышеизложенного, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (Постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО5 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО6 против России).

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности расходов возлагается на лицо, заявившее о чрезмерности судебных расходов, которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

По правилам статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию суд учитывает следующее.

В данном случае истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оказания каких-либо конкретных юридических услуг на сумму 150 000 руб.

При этом материалами дела подтверждается фактическое оказание истцу следующих юридических услуг: составление претензии, составление искового заявления и возражений на отзыв ответчика, участие представителя в 6-ти судебных заседаниях, составление дополнения к заявлению о возмещении судебных расходов.

Размер расходов истец предлагает определять юридических услуг с учетом положений о рекомендованных ставках постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 года «О размере гонорара адвоката».

При этом оснований для применения более чем минимальных указанных в данном постановлении ставок не имеется, поскольку настоящее дело, согласно представленных сторонами документов и приводимых доводов, нет возможности отнести к сложным. Но учесть инициативу ответчиком по переходу из одной процедуры рассмотрения дела в другую, а также по сбору дополнительных доказательств в подтверждение уже представленных двусторонних документов, то есть по фактическому продлению процесса на значительный срок рассмотрения дела, также необходимо.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных ООО «СПК» услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, суд, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 75 000 руб. 00 коп. (составление претензии – 3 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб. и возражений на отзыв ответчика – 5 000 руб., участие представителя в 6-ти судебных заседаниях – 10 000 руб. каждое, составление дополнения к заявлению о возмещении судебных расходов – 2 000 руб.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части надлежит отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 83 936 руб. 94 коп. основного долга и 4 222 руб. 03 коп. пени, а также 3 526 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 75 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени на сумму долга в размере 89 936 руб. 94 коп. (либо ее остаток) начиная с 29.05.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из установленной пунктом 6.3 договора подряда от 09.09.2016 № 09-09/2016 № ТК 003/01-2017 ставки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Распутина