Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А04-67/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-67/2020
г. Благовещенск
16 марта 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.03.2020. Резолютивная часть решения вынесена 11.03.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Брассика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 662 941, 44 руб.,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Брассика» (далее - истец, ООО «Брассика») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» (далее - ответчик, ООО «Мечел Транс Восток») о взыскании основного долга по договору поставки № 146- 2019/МТВ от 24.06.2019 в размере 2 650 000 руб., пени за период с 03.12.2019 по 30.12.2019 в размере 12 941, 44 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчику был поставлен товар, однако оплаты не последовало, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.3 ст. 227 АПК РФ, по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Судом установлено, что согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отсутствует, в связи с чем, заявленное ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Ответчик ранее направил отзыв, в котором сообщил о невозможности погашения задолженности в связи с тяжелым финансовым положением. Также считает сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Брассика» (поставщик) и ООО «Мечел Транс Восток» (покупатель), заключен договор поставки № 146-2019/МТВ от 24.06.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4 договора, поставщик считается исполнившим обязательства по передаче товара с момента поступления товара на склад покупателя, который определяется по отметке в товарной накладной.

Согласно п. 6.4. договора, при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки Рефинансирования ЦБ РФ суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

В силу п. 9.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2019 включительно, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

В соответствии со спецификацией № 1 от 24.06.2019 к договору, стоимость поставки составляет 2 650 000 руб., в т.ч. НДС 441 666, 67 руб. Оплата производится в течение 60 календарных дней с момента получения товара заказчиком.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарной накладной № 252 от 22.08.2019.

Не получив денежные средства за поставку товара, истцом вручена ответчику претензия 12.12.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку на дату подачи иска ответчик не оплатил задолженность в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования ООО «Брассика» о взыскании с ответчика 2 650 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В письменном отзыве ответчик не оспорил наличие и размер задолженности.

Также истцом ответчику начислены пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 03.12.2019 по 30.12.2019 в размере 12 941, 44 руб.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 6.4. договора, при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки Рефинансирования ЦБ РФ суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком в установленные договором сроки оплачен не был, истец обоснованно начислил пени.

По расчету истца пени за период с 03.12.2019 по 30.12.2019 составили 12 941, 44 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по примененному подходу к расчету - не заявлено.

Проверив расчет пени, суд признает его неверным.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах пени, подлежащие взысканию в виде твердой денежной суммы, определяются на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Расчет судом произведен следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 650 000,00

03.12.2019

Новая задолженность на 2 650 000,00 руб.

2 650 000,00

03.12.2019

30.12.2019

28

6
2 650 000,00 × 28 × 1/365 × 6%

12 197,26 р.

Сумма основного долга: 2 650 000,00 руб.

Сумма неустойки: 12 197,26 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере– 12 197, 26 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму задолженности 2 650 000 руб. в соответствии с п. 6.4. договора, начиная с 31.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства по уплате долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 1 от 01.07.2019; акт сдачи-приемки услуг № 6 от 24.12.2019; акт сдачи-приемки услуг № 7 от 29.01.2020; платежное поручение № 72 от 16.01.2020; платежное поручение № 149 от 29.01.2020; платежное поручение № 3240 от 24.12.2019; доверенность от 01.08.2018.

Ознакомившись с договором на оказание юридических услуг № 1 от 01.07.2019, суд установил, что данный договор заключен без конкретного указания на представление интересов по рассматриваемому делу, в связи с чем, вопрос о возмещении судебных расходах будет рассматриваться из конкретно проделанной работы представителя.

Оплата услуг произведена ФИО2 в размере 290 000 руб., при указанании в назначении платежа договора № 1 от 01.07.2019, что подтверждается платежными поручениями № 72 от 16.01.2020, № 149 от 29.01.2020, № 3240 от 24.12.2019.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и оплаты истцом подтвержден материалами дела.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов; несложность дела.

В силу части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012), принципа разумности, суд признает подлежащими возмещению за счет истца судебные расходы, понесенные ответчиком в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб., в том числе: - составление искового заявления – 5 000 руб.; составление и направление претензии – 5 000 руб.; ходатайства о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, приобщение дополнительных документов – 5 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным с учетом пропорционального распределении между сторонами расходов, с ООО «Мечел Транс Восток» в пользу ООО «Брассика» подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 995, 81 руб. (2 662 197, 26 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 15 000 руб.: 2 662 941, 44 руб. (сумма заявленных требований).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Государственная пошлина по делу с суммы исковых требований (2 662 941, 44 руб.) в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 36 315 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 26.12.2019 № 3276 уплачена государственная пошлина в размере 36 814, 71 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ООО «Мечел Транс Восток» в пользу ООО «Брассика» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 305 руб., излишне уплаченная государственная пошлина 499, 71 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца 10 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брассика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки №146-2019/МТВ от 24.06.2019 в размере 2 650 000 руб., пени за период с 03.12.2019 по 30.12.2019 в размере 12 197,26 руб.; расходы по оплате услуг представителя 14 995,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины 36 305 руб., всего – 2 713 498,07 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брассика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные в соответствии с пунктом 6.4 договора №146-2019/МТВ от 24.06.2019 на сумму основного долга 2 650 000 руб., начиная с 31.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части во взыскании пени и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брассика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 499,71 руб., уплаченную по платежному поручению № 3276 от 26.12.2019.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская