Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-104367/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104367/17-111-979
г. Москва
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФИО2

к ответчикам ООО "АСТРАХАНСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 18.10.2002г., 129010, <...>); МИФНС России №46 по гор. Москве ( 125373, Походный пер., домовладение 3, стр.2)

третьи лица ФИО3; ФИО4, ФИО5

о признании решений недействительными

при участии:

от истца – ФИО6 дов. № 77АВ9421043 от 01.03.2019 г.

от ответчика ООО «Астраханский» ФИО7 дов. б/н от 22.07.2019 г.

от ответчика МИФНС России № 46 по г. Москве не явился, извещен

от 3 лица ФИО8 Боста Д.Р. дов. № 77АГ0485476 от 11.03.2019 г., ФИО9 дов. № 77АГ1191007 от 17.06.2019 г.

от 3 лица ФИО10 ФИО11 дов. б/н от 20.11.2019 г.

от 3 лица ФИО4 не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АСТРАХАНСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 18.10.2002г., 129010, <...>); МИФНС России №46 по гор. Москве ( 125373, Походный пер., домовладение 3, стр.2) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Астраханский», оформленных протоколом от 24 апреля 2017 г., а также решения МИФНС России № 46 по г. Москве на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Астраханский» 02.05.2017 г. внесена запись ГРН 7177746672688.

Ответчик МИФНС России № 46 по г. Москве и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика МИФНС России № 46 по г. Москве и третье лицо ФИО4 извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 09.12.2019 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика МИФНС России № 46 по г. Москве и третьего лица ФИО4 в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие на собрании кворума, существенном нарушении порядка созыва и проведения собрания, в том числе неуполномоченным лицом и без извещения истца, сослался на злоупотребление правом при принятии решений и неблагоприятные последствия в результате их принятия.

Ответчик ООО «Астраханский» в представленном отзыве иск признал в полном объеме.

МИФНС России № 46 по Москве возражала против удовлетворения требований, в части признания недействительным решения о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, поскольку на момент принятия спорного решения о регистрации в полномочия инспекции не входила экспертиза документов, представленных на регистрацию.

Третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на соблюдение порядка созыва и проведение собрания, нотариальное удостоверение принятых решений, невозможность истца повлиять на голосование при принятии спорных решений, отсутствие неблагоприятных последствий в результате их принятия.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объёме, согласился с доводами истца и пояснил, что спорные решения собрания приняты третьим лицом ФИО3 в целях совершения действий по уменьшению активов общества и прекращение его деятельности, что влечет утрату ликвидности входящей в конкурсную массу доли ФИО3 в уставном капитале ответчика, которая вступившим в законную силу решением суда была признана банкротом, и, тем самым, причиняет вред её кредиторам, в том числе ответчику ООО «Астраханский».

Третье лицо ФИО4 отзыв не представил.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Астраханский» (далее также общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1992 г. за № 181.830 (18.10.2002 внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>) в г. Москве.

В период спорных правоотношений участниками общества являются истец ФИО2 и третье лицо ФИО3, которыми в ходе рассмотрения дела заявлены взаимные возражения относительно размера и номинальной стоимости долей друг друга.

В материалы дела представлена копия Протокола внеочередного общего собрания ООО «Астраханский» от 24.04.2017 г., которым оформлены спорные решения собрания, а именно:

- по первому вопросу повестки дня: «Избрать Председателем собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский» Баранову Нелю Валерьевну»;

- по второму вопросу повестки дня: «Прекратить полномочия генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский» Янковского Валерия Михайловича»;

- по третьему вопросу повестки дня: «Избрать на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский» Баранову Нелю Валерьевну».

Согласно протоколу собрания, а также свидетельству от 24.04.2017 г., выданному нотариусом ФИО12 (зарегистрировано в реестре за № 1-187), собрание проведено 24.04.2017 г. по заявлению участника ФИО3 в помещении нотариальной конторы по адресу: <...>, при единоличном участии и голосовании за принятие спорных решений участника ФИО3, в отсутствии генерального директора ФИО4 и участника ФИО2

Из представленных МИФНС России № 46 по Москве копий материалов регистрационного дела следует, что указанные выше протокол собрания и свидетельство нотариуса от 24.04.2017 г. электронным способом были переданы нотариусом в регистрирующий орган наряду с заявлением о регистрации соответствующих изменений в ЕРГЮЛ за подписью ФИО3, а 02 мая 2017 г. МИФНС России № 46 по Москве принято решение о государственной регистрации № 193641А, на основании которого в отношении ООО «Астраханский» в ЕРГЮЛ внесена запись ГРН 7177746672688 о том, что лицом имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является генеральный директор ФИО3.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями нотариуса ФИО12, опрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, и представленными ей материалами нотариального производства.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По вопросам соблюдения установленных законом и уставом ответчика порядка созыва и проведения собрания, на котором приняты спорные решения, судом установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 35 Закон № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества; исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Пунктом 4 ст. 35 Закона № 14-ФЗ установлено, что внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения лишь в случае, если в течение установленного данным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении.

Аналогичные правила содержаться в п.п. 10.11 - 10.19 устава ответчика.

Следовательно, полномочием по созыву внеочередного собрания участников ответчика наделён его генеральный директор, а у участника ответчика данное полномочие возникает исключительно в случае направления им требования генеральному директору и последующего непринятия генеральным директором решения о проведении собрания или отказа в его проведении.

Как следует из приобщённых к делу материалов собрания: заявления ФИО3 нотариусу о проведении собрания, нотариального свидетельства от 24.04.2017 г., письменных объяснений нотариуса ФИО12 от 13.11.2017 г., собрание участников 24.04.2017 г. созвано и проведено третьим лицом ФИО3, как участником общества.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств направления требования о проведения соответствующего собрания генеральному директору, а также последующего отказа или не рассмотрения такого требования.

Следовательно, ФИО3 не обладала полномочиями по созыву и проведению собрания участников общества 24.04.2017 г., поскольку законом и уставом общества данные полномочия отнесены к компетенции генерального директора.

Ссылки ФИО3 на направление генеральному директору уведомления о дате проведения собрания не опровергают отсутствие полномочий, поскольку уведомление не является требованием о проведении собрания, на основании которого исполнительный орган принимает решение об его проведении и самостоятельно созывает собрание.

Таким образом, в нарушение закона и устава собрание неправомерно созвано и проведено неуполномоченным на это участником ФИО3 без направления требования единоличному исполнительному органу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1); к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в частности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

Согласно п. 5 ст. 36 Закона № 14-ФЗ в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В качестве доказательств извещения о собрании 24.04.2017 г. третьим лицом ФИО3 представлены копии уведомления (без даты), а также копии почтовых квитанций от 11.03.2017г. о направлении почтового отправления № 12135908006160 в адрес истца и № 12135908006153 – в адрес третьего лица ФИО4

Вместе с тем, данные документы не содержат достоверных доказательств (сведений) о направлении данными заказными письмами именно данного уведомления о собрании, иных доказательств направления таких уведомлений в суд не представлено.

Истцом заявлены возражения, что почтовым отправлением № 12135908006160 в его адрес не направлялось уведомление о проведении собрания, а фактически была направлена иная корреспонденция – отзыв на исковое заявление по делу № А40-6839/17-57-101, в обоснование чего представлены подлинники и копии почтового конверта отправления № 12135908006160 и вложенного в него отзыва по делу № А40-6839/17-57-101, обозревавшиеся в судебном заседании.

Аналогичные возражения заявлены третьим лицом ФИО4, в обоснование чего представлены почтовый конверт отправления № 12135908006160 и вложенный в него отзыв по делу № А40-6839/17-57-101.

Кроме того, суд признаёт обоснованными доводы истца о том, что сложившейся в обществе обычной практикой является направление извещений о собрании с описью вложения, поскольку это подтверждается представленными копиями извещений о собраниях 03.03.2017 г., 02.10.2017 г., 06.10.2017 г., 20.10.2017 г. и 26.10.2017 г., направленных с описью вложения.

Более того, как установлено судом выше, у ФИО3 отсутствовали полномочия по созыву собрания и, как следствие, направлению уведомлений о собрании, поскольку это отнесено к компетенции генерального директора (п. 10.11 Устава).

Оценив данные сведения и документы в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные ФИО3 копии уведомления (без даты) и почтовых квитанций № 12135908006160, № 12135908006153 не являются достоверными доказательствами извещения истца и генерального директора о собрании 24.04.2017 г., с учётом отсутствия в материалах дела сведений (доказательств) о направлении именно данного уведомления по этим почтовым квитанциям, документального опровержения содержания соответствующих отправлений другими участниками дела, а также сложившейся в обществе практики направления подобных уведомлений заказными письмами с описью вложения.

Кроме того, суд учитывает, что аналогичная оценка почтовой квитанции и уведомлению без достоверных доказательств (сведений) о направления уведомления по квитанции (например, описи вложения по форме ф. <***>) дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019г. по делу №А40-269859/18-158-2103 по спору между теми же лицами о признании недействительными решений собрания 25.07.2018г., которыми установлено, что истец не был извещён о собрании по инициативе ФИО3, а копии данных документов не являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами извещения Истца. Данное решение также подтверждает сложившуюся в обществе практику направления извещений о собрании с описью вложения.

В отсутствие на собрании 24.07.2017 г. истца, не извещенного о данном собрании, который является участником общества, оно не являлось правомочным применительно к п. 5 ст. 36 Закона № 14-ФЗ.

С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что внеочередное собрание участников ООО «Астраханский» 24.04.2017 г. было созвано и проведено с существенным нарушением Закона № 14-ФЗ и устава общества, а именно: созвано и поведено неуполномоченным участником общества (без направления требования руководителю) и без извещения другого участника общества и генерального директора.

Ссылки ФИО3 на размер доли в уставном капитале не имеют правового значения применительно к данным выводам о существенном нарушении порядка созыва и проведения собрания, поскольку Закон № 14-ФЗ и устав общества не содержат положений, наделяющих участников с определённым размером доли в уставном капитале правом не соблюдать предусмотренный данным законом обязательный порядок созыва и проведения собрания.

Наряду с этим суд приходит к следующим выводам по вопросу наличия неблагоприятных последствий в результате принятия спорных решений собрания.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, п. <***> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 в иске о недействительности решения собрания может быть отказано только при совокупности обстоятельств, в частности, если решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия; к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 ст. 43 Закона № 14-ФЗ, абз. 4 п. 22 постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 09.12.1999г. № 90/14 решение собрания может быть оставлено в силе только если, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 4 ст. 65.2 ГК РФ установлено, что участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Следовательно, не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения действия участника корпорации по принятию решений о назначении себя на должность руководителя в целях совершения неправомерных действий по отчуждению денежных средств и иного имущества общества, причинения вреда обществу, нарушения прав других участников общества, неисполнения вступивших в законную силу решений судов, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества и совершения иных действий, которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно п. 1 ст. 50 и п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 2.1 Устава Общество является коммерческим юридическим лицом, целью деятельности которого получение прибыли.

Как установлено выше, собрание проведено и спорные решения приняты 24.04.2017 г. единолично участником Общества ФИО3, в результате чего данный участник осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием тех же лиц установлены следующие существенные для настоящего дела обстоятельства, не подлежащие доказыванию и оспариванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 г., 23.10.2017 г., 03.08.2018 г. по делу № А40-79213/2016 о наложении 3 судебных штрафов на общество установлено неисполнение Обществом решения суда от 25.07.2016 г. по данному делу о передаче документов истцу, участнику Общества.

Следовательно, полномочия, основанные на спорных решениях собрания, были использованы ФИО3 в целях неправомерного уклонения от исполнения решения суда о передаче информации другому участнику, что подтверждается и длящимся характером такого неправомерного поведения, а правомерным и добросовестным поведением являлось бы исполнение судебного акта и раскрытие информации после вступления в должность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017г. по делу № А40-4217/2017 признаны недействительными 13 взаимосвязанных договоров займа между Обществом и третьим лицом ФИО3 на общую сумму 20 557 859 рублей, совершённые в период с 30.12.2015г. по 05.12.2016г. с явным ущербом Обществу, с ФИО3 в пользу Общества взыскано 15 756 941 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по данному делу установлено, что должником (ФИО3), действующим в качестве генерального директора ООО «Астраханский», исключительно с целью не исполнения вступившего в законную силу решения суда, создания видимости перевода долга и создания видимости отсутствия оснований для признания должника (ФИО3) банкротом совершены недобросовестные действия по оформлению притворного соглашения о переводе собственной задолженности перед Обществом на иностранную компанию, а также согласия на его заключения и последующей подачей ходатайства о правопреемстве.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018г. по делу № А40-243467/17 о банкротстве ФИО3 установленная решением от 04.07.2017г. по делу № А40-4217/2017 задолженность перед Обществом в размере 15 756 941 рублей не исполнена ФИО3 и включена в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Кроме того, решением Арбитражного суда гор. Москвы от 09.04.2018г. по делу № А40-128224/2017-104-945 признаны недействительными 5 взаимосвязанных договоров займа между Обществом (в лице ФИО3) и ФИО3 на общую сумму 10 218 886 рублей, совершённые в период с 12.01.2017г. 04.04.2017г. с явным ущербом интересам Общества.

Данным решением суда установлено недобросовестное поведение ФИО3 в качестве руководителя Общества, а именно:

- «созданию видимости частичного возврата денежных средств на дату судебного заседания, принимая во внимание, что ответчик (ФИО3) имеет доступ к банковскому счету общества и возможность к дальнейшему распоряжению денежными средствами как путем зачисления в пользу общества, так и путем обратного списания денежных средств в пользу иных лиц.»;

- «несмотря на принятие судом к производству 11.01.2017 дела № А40-4217/17, 02.02.2017 дела № А40-20888/17 и 13.01.2017 дела № А40-6839/17 по оспариванию договоров беспроцентного займа ответчик продолжил заключать аналогичные договоры беспроцентного займа, которые теперь оспариваются в рамках настоящего дела, то есть осуществлял дальнейшее распоряжение денежными средствами общества.»;

- «… при рассмотрении дела № А40- 4217/17 ответчик сообщил суду о возврате им 10.03.2017 заемных средств в размере 4 038 584 руб., в связи с чем данные денежные средства не были взысканы судом в качестве реституции. Вместе с тем, как стало известно истцам впоследствии уже 11.03.2017 указанные денежные средства были вновь перечислены на счет ответчика в рамках оспариваемого по настоящему делу договору № 2016/35.».

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2019г. по делу № А40-243467/17 о банкротстве ФИО3 установленная решением от 09.04.2018г. по делу № А40-128224/2017 задолженность перед Обществом в размере 10 218 886 рублей не исполнена ФИО3 и включена в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Более того, решениями Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018г. по делу № А40-4217/17-48-30 и от 16.11.2018 г. по делу № А40-148716/18 с ФИО3 в пользу Общества взысканы убытки в размере 2 310 394,35 по состоянию на 15.08.2017г. и 946 455,96 рублей по состоянию на 26.06.2018г., причинённых в результате получения денежных средств по указанным выше недействительным сделкам и уклонение от возврата средств Обществу на основании судебных актов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018г. по делу № А40-269859/18 по иску истца признаны недействительными решения собрания участников ответчика, оформленные от 25.07.2018г. № 1/18, на основании которого 27 июля 2018г. по Акту приёма-передачи № 1/18 Ответчик в лице третьего лица ФИО3 передал ООО «СитиИнвест» единственный актив общества (нежилое помещение), сдаваемое в аренду, а согласно выписке из ЕГРН 26.10.2018г. зарегистрирован переход права собственности на принадлежавшее Ответчику помещение к ООО «СитиИнвест» (запись № 77:01:0003050:1478-77/011/2018-5), что повлекло невозможность осуществления обществом основной деятельности по сдаче данного помещения в аренду (лишения ответчика права на получение выгоды от использования данного имущества общества).

При этом судом в решении от 23.01.2018г. установлено, что само по себе инициирование указанного собрания третьим лицом ФИО3 не может отвечать критерию добросовестного и разумного поведения, закрепленного в п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ.

Следовательно, на момент принятия спорного решения собрания ФИО3 знала и не могла не знать, что совершила незаконные сделки по перечислению денежных средств в свою пользу с явным ущербом Обществу, действовала при их совершении неразумно и недобросовестно и имеет обязанность по возврату Обществу неправомерно полученных денежных средств, а спорные решения собрания приняты ей в целях получения и недобросовестно осуществления полномочий генерального директора, извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения – совершения действий по созданию препятствий в возврате денежных средств, незаконно перечисленных с со счета Общества в свою пользу и возмещению причиненных убытков, в том числе созданию препятствий в исполнении судебных актов и взысканию собственной задолженности перед Обществом, и лишению общества права на получение выгоды от использования его недвижимого имущества, а также дальнейшего причинения убытков, что подтверждается не только обстоятельствами совершения таких незаконных сделок и причинения убытков, установленных указанными судебными актами, но и не возвратом третьим лицом ФИО3 незаконно перечисленных по сделкам денежных средств, не предъявлением Обществом в лице ФИО3 к ФИО3 требований о возврате также денежных средств, совершением недобросовестных действий, направленных на неисполнение судебного решения (притворной сделки по переводу своего долга на иностранную компанию), и созданием ситуации, при которой ФИО3 была признана несостоятельным (банкротом) в рамках дела А40-243467/17-174-371 в связи с не возвратом указанных денежных средств.

Таким образом, материалами дела и обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, подтверждается, что спорные решения собрания о назначении ФИО3 генеральным директором единолично приняты ФИО3 заведомо и исключительно с намерением причинения вреда интересам юридического лица, в том числе уклонения от исполнения установленных судебными актами обязательств перед юридическим лицом, что является недобросовестным поведением и недопустимо. При этом третьим лицом ФИО3 суду не представлены какие-либо доказательства, что описанные выше действия являлись разумными и добросовестными с ее стороны.

С учётом изложенного суд признаёт обоснованным соответствующие доводы истца и приходит к выводу о том, что спорные решения собрания повлекли для Общества и истца, как его участника, существенные неблагоприятные последствия, в том числе создание истцу препятствий в получении информации о деятельности общества и ознакомлении с его документацией, создание препятствий в возврате третьим лицом ФИО3 обществу незаконно перечисленных денежных средств, дальнейшее причинение убытков, и лишение общества права на получение выгоды от использования принадлежавшего ему на праве собственности недвижимого имущества, ввиду чего подлежат отклонению возражения третьего лица ФИО3 об отказе в иске в связи с отсутствием неблагоприятных последствий (убытков), а также невозможностью истца повлиять на голосование.

Более того, установленные судом факты злоупотребления правом при принятии и реализации спорных решений собрания от 24.04.2017 г. свидетельствуют об их ничтожности применительно к ст. 10, п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, как принятых при злоупотреблении правом, что также противоречит основам правопорядка.

По вопросу наличия на спорном собрании кворума для принятия решений судом установлено следующее.

Сторонами заявлены взаимные возражения относительно размеров долей друг друга, третье лицо ФИО3 ссылается на сведения из ЕГРЮЛ, при этом истец ссылается на недостоверность соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Также стороны и данное третье лицо ссылаются на вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019г. по делу № А40-19160/16.

Согласно п. 5 ст. 31.1 Закона №14-ФЗ в случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Само по себе внесение в ЕГРЮЛ сведений об участниках общества не влечет наступления каких-либо правовых последствий, поскольку закон не связывает возникновение права на долю уставного капитала с внесением сведений о лице в реестр (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2016 г. № 309-ЭС15-10685).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, которая согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 применяется и к ЕГРЮЛ, при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные реестра.

Нотариусом ФИО12 пояснено, что размер долей участников и кворум установлены исключительно на основании сведений из ЕГРЮЛ, а какие-либо первичные документы о приобретении права на долю не исследовались.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019г. по делу № А40-19160/16 с участием тех же лиц, на которое ссылаются лица участвующие в деле, установлено, и также подтверждается материалами настоящего дела, что:

- «Из материалов дела следует и не оспаривается участниками дела, что истец ФИО2 являлся участником ООО «Астраханский», номинальная стоимость и размер доли которого в уставном капитале общества составляли 7 000 рублей и 70% соответственно.»;

- «Второй участник общества – ФИО3, владела долей 3 000 руб. и 30 %. Размер уставного капитала общества составлял 10 000 рублей.»;

- «18 сентября 2012 г. МИФНС России №46 по г. Москве за ГРН 7127747008900, 7127747008921 (записи 12, 13) в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о государственной регистрации изменений в учредительные документы и следующие сведения: размер уставного капитала 70 000 рублей, размер доли участника ФИО2 10%, номинальная стоимость и размер доли участника ФИО3 63 000 рублей и 90% соответственно.»;

- «Определением суда первой инстанции от 11.05.2016 г. по ходатайству истца из регистрирующего органа истребованы подлинники документов, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о спорном увеличении уставного капитала. ИФНС России № 8 по Москве 18.04.2016 г. с сопроводительным письмом (том 2 л.д. 99) в суд представлены: протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Астраханский» от 10.09.2012г. № 1 в подлиннике, а также квитанция от 28.07.2012 г. № 12, представленная в инспекцию на регистрацию в копии.»;

- «Согласно заключению эксперта от 26.04.2017г. № 524/06-3 подпись от имени ФИО2 на протоколе от 10.09.2012г. № 1 выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2»;

- «При новом рассмотрении дела, во исполнение указаний АС МО, с учётом дополнительных свободных образцов подписи истца, судом первой инстанции по делу вновь была проведена экспертиза по данному вопросу, по результатам которой поступило заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 30.11.2018г. № 3009/06-3, содержащее 9 А40-19160/16 категоричный вывод: подпись от имени ФИО2 на протоколе от 10.09.2012г. № 1 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2 (том 8 л.д. 58). Участниками дела не заявлено каких-либо возражений относительного данного вывода.»;

- «Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников ответчика ООО «Астраханский», оформленные протоколом собрания от 10.09.2012 г. № 1, приняты без необходимого голосования истца, как участника общества с долей 70 %, в связи с чем они не имеют силы с даты их принятия независимо от обжалования в судебном порядке (ничтожны).».

В целях проверки довода о недостоверности копии квитанции от № 12 от 28.07.2012г. определением суда от 23.10.2017г. удовлетворено ходатайство Истца об истребовании из ПАО «Сбербанк» сведений о перечислении ФИО3 денежных средств по данной квитанции.

Как следует из Ответа ПАО «Сбербанк» от 01.11.2017г. (исх. № ББМО 2117059, письмо № 30000816125042) на судебный запрос от 23.10.2017г., ФИО3 не оплачивала дополнительный взнос в уставный капитал Ответчика в размере 60 000 руб. и соответствующую долю в установленный шестимесячный срок, а на регистрацию сведений о доле Третьего лица 1 в размере 90 % в ЕГРЮЛ представлена содержащая недостоверные сведения копия квитанции, поскольку указанный в ней расчётный счёт ответчику не принадлежит; платёж в сумме 60 000 руб. по квитанции № 12 от 28.07.2012г. от ФИО3 по указанному в квитанции счету не проводился. Данные обстоятельства установлены и постановлением суда по делу № А40-19160/16.

Следовательно, само по себе внесение указанной записи в ЕГРЮЛ в 2012 году не подтверждает возникновение права у третьего лица ФИО3 на долю в уставном капитале общества в размере 90 %, поскольку запись в ЕГРЮЛ от 18.09.2012г. ГРН 7127747008900 внесена на основании недостоверных, не влекущих правовых последствий документов, а ФИО3 не представлено каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств (первичных документов), подтверждающих правомерное приобретение права на долю 90 % по действительной сделке (с учетом правовой позиции, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2016 г. № 309-ЭС15-10685).

Таким образом, материалами дела и обстоятельствами, установленными постановлением апелляционного суда от 26.06.2019г. по делу № А40-19160/16, опровергается достоверность записи в ЕГРЮЛ от 18.12.2012 г. о принадлежности ФИО3 доли в уставном капитале Общества в размере 90 %, а до внесения недостоверной записи истцу принадлежала доля в размере 70 %, а ФИО3 - 30 %.

Кроме того, третье лицо ФИО3 не вправе ссылаться на сведения ЕГРЮЛ, поскольку знала о недостоверности содержащихся в нем сведений, с учетом отсутствия истца на собрании, оформленном протоколом от 10.09.2012г. № 1, подделки подписи истца на этом протоколе и не осуществлении ею платежа по квитанции № 12 от 28.07.2012г., о чем данное третье лицо не могло не знать, в том числе по причине присутствия на этом собрании (ст. 8.1 ГК РФ).

При описанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые по данному делу решения собрания, принятые единоличным голосованием ФИО3, не представившей достоверных, относимых и допустимых доказательств приобретение права на долю в размере более 30 % уставного капитала общества, являются ничтожными на основании п. 6 ст. 43 Закона и п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, как принятые в отсутствие необходимого кворума, поскольку согласно ст. ст. 16, 23, 24, 32 и 37 Закона №14-ФЗ на общих собраниях участников общества решения могут приниматься простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества; каждый участник общества имеет число голосов, пропорциональное оплаченной части его доли в уставном капитале общества; неоплаченная в установленный срок часть доли переходит к обществу и не учитывается при определении результатов голосования на общем собрании участников общества. Аналогичные положения закреплены и в п. 10.2.12, 10.5 устава Общества.

Отказ истцу в удовлетворении исковых требований по делу № А40-19160/2016, в том числе в связи с истечением срока исковой давности и применения ненадлежащего способа защиты, не влечет за собой возникновение правовой силы у ничтожных решений, оформленных протоколом от 10.09.2012г. № 1, и достоверности сведений в квитанции от 28.07.2012г. № 12, по которой платеж фактически не осуществлялся, что подтверждается не только постановлением по делу № А40-19160/2016, установившим ничтожность этих решений, но и правовой позицией, изложенной в Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2016 г. № 309-ЭС15-10685. К тому же постановление суда апелляционной инстанции по делу № А40-19160/2016 установлена и ничтожность сделки по увеличению уставного капитала на основании ст. 168 ГК РФ.

Также данные последствия ничтожного решения прямо предусмотрены п. 6 ст. 43 Закона №14, п.п. 10 и 24 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.1999г. № 90/14, п. 106 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25.

Ссылка третьего лица ФИО3 на установление непоследовательного поведения истца в постановлении по делу № А40-19160/2016 после 2012 г. также подлежит отклонению применительно к настоящему спору, поскольку в силу основополагающих принципов равенства и недопустимости извлечения преимущества из незаконного и недобросовестного поведения, не допускается незаконное и недобросовестное поведение и самой ФИО3 (внесение записи на основании ничтожных решений и содержащей недостоверные сведения квитанции, о чем ФИО3 не могла не знать), в связи с чем она также не может быть освобождена от последствий собственного недобросовестного поведения и от бремени доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств (ст. ст. 1, 10 ГК РФ, абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

Ссылки ФИО3 об установлении правомерности решений собрания решением Мещанского районного суда города Москвы по делу № 2-13328/17 подлежат отклонению, поскольку в рамках трудового сопора районным судом проводилась проверка соблюдения трудового законодательства, а исковые требования о недействительности решений собрания от 24.04.2017 г. не рассматривались, выводов по существенным для настоящего дела обстоятельствам судебный акт не содержит. Корпоративные споры по искам о признании недействительными решений собрания хозяйственных обществ в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ относятся к исключительной компетенции арбитражных судов.

В материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо решений собрания, принятых с соблюдением применённых по делу положений закона и подтверждающих спорные решения собрания, которые и не могут быть подтверждены, как не имеющие юридической силы с даты принятия (ничтожные).

Более того, в ходе итогового судебного заседания 09.12.2019 г. на вопрос суда о наличии каких-либо дополнительных доказательств и ходатайств стороны пояснили, что каких-либо дополнительных доказательств не имеют, а также не заявили о наличии таких доказательств по завершении прений, и, следовательно, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несут риск негативных последствий непредставления таких доказательств.

С учетом установленных судом обстоятельств недействительности решений собрания суд считает подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными решений регистрирующего органа о регистрации в ЕГРЮЛ изменений руководствуясь следующим.

Согласно ст. ст. 4, 5 и 17 ФЗ РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 3 ФЗ РФ от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом и представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе; правовое регулирование отношений в сфере информации основывается на принципе достоверности информации; содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения должны быть достоверными; документы, на основании которых производится регистрация сведений в ЕГРЮЛ, должны содержать достоверную информацию.

МИНФС России № 46 по г. Москве не располагало сведениями о недействительности решений собрания от 24.04.2017 г.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается его участниками, что оспариваемое решение о регистрации изменений в ЕГРЮЛ было принято на основании документов, содержащих недостоверные сведений о назначении генерального директора, что повлекло внесение соответствующих недостоверных сведений в ЕГРЮЛ и нарушение указанных выше положений закона, нарушает интересы самого юридического лица и иных участников правоотношений, и свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ФИО2 к ООО "АСТРАХАНСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 18.10.2002г., 129010, <...>); МИФНС России №46 по гор. Москве ( 125373, Походный пер., домовладение 3, стр.2).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания ООО «Астраханский» (ИНН <***>), оформленное протоколом от 24.04.2017 г.

Признать недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО «Астраханский» (ИНН <***>), на основании которого 02.05.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7177746672688.

Взыскать с ООО «Астраханский» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 6300 (Шесть тысяч триста) руб. 00 коп.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 5700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова