Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А32-52880/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-52880/2023
г. Краснодар
12 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Энергохолдинг» (ИНН: <***>)

к АО «СТР» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 14 518 976,39 рублей основного долга, договорной неустойки в соответствии с п. 5.6 Договора в размере 0,1% от общей суммы задолженности (14 518 976,39 рублей), но не более 10% от цены поставленного Товара, начиная с 27.06.2023 по дату вынесения решения суда., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 934 рублей

по встречному исковому заявлению

АО «СТР» (ИНН: <***>)

к ООО «Энергохолдинг» (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за период с 20.02.2023 г. по 13.06.2023 г. в размере 3 947 099,32 рублей, а также 42 735 рублей расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании 27.02.2024):

от истца: ФИО1 (доверенность),

от ответчика: ФИО2 (доверенность),

при участии в судебном заседании (после перерыва в судебном заседании 27.02.2024 в 17 час. 50 мин.):

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергохолдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «СТР» о взыскании денежных средств в размере 14 518 976,39 рублей основного долга, договорной неустойки в соответствии с п. 5.6 Договора в размере 0,1% от общей суммы задолженности (14 518 976,39 рублей), но не более 10% от цены поставленного Товара, начиная с 27.06.2023 по дату вынесения решения суда., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 934 рублей.

АО «СТР» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энергохолдинг» о взыскании неустойки за период с 20.02.2023 г. по 13.06.2023 г. в размере 3 947 099,32 рублей, а также 42 735 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны явку в судебное заседание представителей обеспечили, настаивали на удовлетворении заявленных первоначальных (ранее уточненные) и встречных исковых требований.

В заседании объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 27.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 23.12.2022 между ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» (истец, Поставщик) и АО «СТР» (ответчик, Покупатель) был заключен договор № 231222/1 (Договор) поставки Товара.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель принять и своевременно осуществить оплату за поставленный Товар.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена Товара были определены Сторонами в Спецификации (Приложении № 1) к заключенному Договору.

14.06.2023 Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, уточнившее Спецификацию Товара.

Во исполнение условий Договора, а также дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2023 к нему, истец поставил, а ответчик принял Товар на общую сумму 60 198 245 (шестьдесят миллионов сто девяносто восемь тысяч двести сорок пять) рублей 32 копейки, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами:

- 26.01.2023 поставка Товара на сумму 15 513 697,32 рублей (счет-фактура № 6 от 26.01.2023);

- 27.01.2023 поставка Товара на сумму 5 213 554,81 рубля (счет-фактура № 7 от 27.01.2023);

- 14.06.2023 поставка Товара на сумму 39 470 993,19 рублей (счет-фактура № 110 от 14.06.2023).

Таким образом истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору. Претензии по поставленному Товару ответчиком заявлены не были.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора Покупатель оплачивает аванс в размере 50 % (пятьдесят процентов) Цены Договора, указанной в пункте 2.1, в том числе НДС в размере, установленном действующим законодательством РФ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора и выставления счёта на оплату Поставщиком Покупателю. Оплата производится в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

П. 2.3.2 Договора установлено, что Покупатель оплачивает 50 % (пятьдесят процентов) Цены Договора, указанной в пункте 2.1., в том числе НДС в размере, установленном действующим законодательством РФ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты исполнения обязательств Поставщика по передаче Покупателю Оборудования и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12/Универсального передаточного документа (УПД). Оплата производится в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Поставщик выставляет указанный счёт не ранее даты исполнения обязательств Поставщика по передаче Покупателю Оборудования и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12; универсального передаточного документа (УПД) и не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за этой датой.

Согласно п. 2.4 Договора обязательство Покупателя считается выполненным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ответчик не исполнил надлежаще свои обязательства по оплате поставленного товара, задолженность за поставленный Товар составляет 14 518 976,39 руб.

В силу п. 5.6 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по Договору Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% процента от цены поставленного Товара, но не более 10%.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ст.ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ). Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со ст.ст. 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Поскольку реальность поставки спорного имущества ответчику подтверждена документально, а доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд признает обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 518 976,39 руб.

Кроме того, первоначальным истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с п. 5.6 Договора в размере 0,1% от общей суммы задолженности (14 518 976,39 рублей), но не более 10% от цены поставленного товара, начиная с 27.06.2023 по дату вынесения решения суда.

Согласно статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору согласован сторонами при заключении договора, исходя из принципа свободы договора.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре оказания услуг не является чрезмерно высоким.

Кроме того, суд отмечает, что установленный договорами размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Поскольку датой вынесения решения является 27.02.2024, судом произведён расчет договорной неустойки исходя из установленной истцом начальной даты начисления штрафной санкции, признанной судом верной:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.06.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

31 852 684,34

27.06.2023

28.06.2023

2
31 852 684,34 × 2 × 0.1%

63 705,37 р.

-14 333 707,95

28.06.2023

Оплата задолженности

17 518 976,39

29.06.2023

07.07.2023

9
17 518 976,39 × 9 × 0.1%

157 670,79 р.

-2 000 000,00

07.07.2023

Оплата задолженности

15 518 976,39

08.07.2023

17.07.2023

10

15 518 976,39 × 10 × 0.1%

155 189,76 р.

-1 000 000,00

17.07.2023

Оплата задолженности

14 518 976,39

18.07.2023

27.02.2024

225

14 518 976,39 × 225 × 0.1%

3 266 769,69 р.

Итого:

3 643 335,61 руб.

Сумма основного долга: 14 518 976,39 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 643 335,61 руб.

Поскольку размер неустойки 3 643 335,61 руб. не превышает 10% от суммы поставленного истцом товара (60 198 245,32 руб.), требования истца подлежат удовлетворению в размере 3 643 335,61 руб., как законные и обоснованные.

Кроме того, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 3 947 099,32 руб. за нарушение поставщиком сроков поставки товара.

В соответствии с п. 1.1. Договора истец (Поставщик) обязался передать в собственность ответчика (Покупателя) товар, а ответчик принять и своевременно осуществить оплату за поставленный Товар.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена Товара были определены Сторонами в Спецификации (Приложении № 1) к заключенному Договору.

14.06.2023 Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, уточнившее Спецификацию Товара.

Во исполнение условий Договора, а также дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2023 к нему, Истец поставил, а Ответчик принял товар на общую сумму 60 198 245, 32 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами:

- 26.01.2023 поставка Товара на сумму 15 513 697, 32 рублей (счет-фактура № 6 от 26.01.2023);

- 27.01.2023 поставка Товара на сумму 5 213 554, 81 рубля (счет-фактура № 7 от 27.01.2023);

- 14.06.2023 поставка Товара на сумму 39 470 993,19 рублей (счет-фактура № 110 от 14.06.2023).

В соответствии с п. 2.3.1 Договора Покупатель оплачивает аванс в размере 50 % (пятьдесят процентов) Цены Договора, указанной в пункте 2.1, в том числе НДС в размере, установленном действующим законодательством РФ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора и выставления счёта на оплату Поставщиком Покупателю. Оплата производится в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Пунктом 2.3.2 Договора установлено, что Покупатель оплачивает 50 % (пятьдесят процентов") Цены Договора, указанной в пункте 2.1., в том числе НДС в размере, установленном действующим законодательством РФ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты исполнения обязательств Поставщика по передаче Покупателю Оборудования и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12/Универсального передаточного документа (УПД). Оплата производится в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Поставщик выставляет указанный счёт не ранее даты исполнения обязательств Поставщика по передаче Покупателю Оборудования и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12; универсального передаточного документа (УПД) и не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за этой датой.

По состоянию на 20.09.2023 сумма долга Ответчика по поставленному Истцом товару составляет 14 518 976, 39 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 19.09.2023 г.

Пунктом 5.6 Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по настоящему Договору, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены поставленного Товара, но не более 10% от цены такого Товара.

Вместе с тем, ответчик просрочил исполнение встречного обязательства по поставке товара.

В соответствии с п. 1.3. Договора Поставка Товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки (передачи) Товара Покупателю, не позднее 30 (тридцать) рабочих дней с момента оплаты выставленного Поставщиком счета, в соответствии с п. 2.3.1. настоящего договора, на склад Покупателя.

На основании счетов, выставленных Поставщиком 29.12.2022 г., АО «СТР» произвело оплату аванса, в соответствии с п. 2.3.1. Договора на сумму 28 345 560, 98 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 911, 912 от 29.12.2022 г. и №№ 913, 914 от 30.12.2022 г.

Поставщик частично исполнил свое обязательство по поставке и передал Покупателю на основании универсальных передаточных документов № 6 от 26.01.2023 г. и № 7 от 27.01.2023 г., подписанных обеими сторонами, Товары на сумму 20 727 252,13 руб.

Просрочка поставки оставшейся части товаров на основании п. 1.3. Договора началась с 20.02.2023 г.

14.06.2023 г. ООО «Энергохолдинг» с просрочкой поставила оставшуюся часть Товара в соответствии с Договором и дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2023 г. по универсальному передаточному документу № 110 от 14.04.2023 г. на 39 470 993, 19 руб.

Общий срок просрочки поставки составил 114 календарных дней.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, предусмотренного п. 1.3. настоящего Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, принятых на себя Поставщиком по Договору, но не более 10% от цены непоставленного Товара.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату переданного в аренду имущества не исполнены, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Суд проверил произведенный истцом расчет договорной неустойки, признал его арифметически и методологически верным, в виду чего встречное истца о взыскании с договорной неустойки в размере 3 947 099,32 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с АО «СТР» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Энергохолдинг» (ИНН: <***>) задолженность в размере 14 518 976,39 руб., договорную неустойку в размере 3 643 335,61 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 103 934 руб.

Взыскать с АО «СТР» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 878 руб.

По встречному иску:

Взыскать с ООО «Энергохолдинг» (ИНН: <***>) в пользу АО «СТР» (ИНН: <***>) договорную неустойку в размере 3 947 099,32 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 735 руб.

Произвести взаимозачет первоначального и встречного иска.

Взыскать с акционерного общества «СТР» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 14 276 411,68 руб.

Взыскать с акционерного общества «СТР» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 878 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.Я. Глебова