Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А49-8301/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело А49-8301/2020

«29» октября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2020г.

Полный текст решения изготовлен 29.10.2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулёва» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН1027800567299, ИНН7801046232) к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>, ИНН7703702341) о взыскании 1 551 798 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: не явился, извещён

установил:

Федеральное государственное казённое военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулёва» Министерства обороны Российской Федерации обратилось к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» с иском о взыскании неустойки в сумме 1 551 798 руб. 18 коп. за просрочку неисполнения ответчиком обязательства по государственному контракту №13 от 01.05.2018г.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Пензенской области по договорной подсудности (п.16.5 контракта).

Ответчик в судебное заседание не явился, изложил позицию по иску в отзыве, в котором исковые требования в заявленной истцом сумме не признал, настаивая на вине истца в несвоевременном исполнении обязательства ответчиком, что нашло отражение в дополнительных соглашениях к контракту. Одновременно ответчик обратил внимание суда не неверный расчёт истцом неустойки, исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, равной 7.75% годовых, в то время как на дату уплаты неустойки ставка изменилась в сторону уменьшения. Также ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Истец исковые требования поддержал полностью, заявляя об отсутствии вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником, затянувшим начало работ по контракту, что привело к нарушению срока исполнения работ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил: 01.05.2018г. стороны заключили государственный контракт №13, по условиям которого ответчик обязывался в срок до 27 августа 2018 года выполнить ремонт учебных корпусов №3/1, 4/1, 130/1, контрольно-технического пункта (корпус 180/1) и общежития (корпус 148/1) Военной академии, расположенных на территории филиала академии, расположенного в г.Пензе. Цена контракта определена в сумме 60 000 000 руб. Объёмы и виды работ установлены техническим заданием и планом ремонтных работ (приложения к контракту л.д.34-72 т.1).

Ответчик обязательства по контракту в установленный контрактом срок не исполнил, сдав работы в конце декабря 2018 года. По заявлению представителя истца, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика негативно сказалась на учебном процессе Военной академии в учебном году 2018/2019. Пунктом 13.3. контракта была предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства по контракту в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Центробанка РФ, действующей на день оплаты пени. Истец предъявил ответчику требование о взыскании пени по 22.12.2018г. в сумме 1 551 789 руб. 18 коп. из расчёта ключевой ставки, равной 7.75% годовых.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ формы КС-2,КС-3 следует, что к сроку исполнения обязательства 27.08.2018г., установленного контрактом, ответчик выполнил работы на сумму 2 917 037 руб. 58 коп. (л.д.40-42 т.3). Доказательства сообщения истцу о трудности исполнения обязательства в связи с фактическими обстоятельствами выполнения работ или неисполнением истцом своих обязательств, что привело к приостановлению работ по контракту, ответчик в материалы дела не представил. Напротив, из переписки истца и ответчика следует, что на конец июля, при сроке завершения работ 27.08.2018г., ответчик находился на начальном этапе выполнения работ по корпусу 4 и 130 и не приступил к выполнению работ по корпусам 3,148,180 (письмо ответчика от 27.07.2018г. №722/РУ9, от 10.08.2018г. №792/РУ9, от 05.09.2018г. №940/РУ9, от 25.10.2018г. №2120/ л.д.68,70,77,82 т.3), несмотря на исполнение истцом обязательств по выплате аванса в сумме 18 000 000 руб. (пл. поручения от 30.05.2018, от 31.05.2018г. л.д.57,58 т.3).

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательства невозможности исполнения обязательства по договору, в том числе, вследствие непреодолимой силы.

Ответчик просил суд применить смешанную вину при оценке просрочки исполнения обязательства, сославшись на подписание сторонами 01.10.2018г. и 21.12.2018г. дополнительных соглашений №2 и №3 к контракту (л.д.76, 120 т.1).

Ознакомившись с дополнительными соглашениями, суд не установил инициативу заказчика в заключении дополнительных соглашений. Из условий соглашений, пописанных сторонами после истечения срока завершения работ по контракту, следовало, что ни цена контракта, ни срок его исполнения не изменился, из ведомостей и планов ремонтных работ следовало, что указанные документы подписывались под факт выполнения работ ответчиком. В связи с чем, заключение сторонами дополнительных соглашений не свидетельствует о наличии вины заказчика при просрочке исполнения обязательства должником. Основания для применения ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении размера неустойки.

Положения о взыскании неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центробанка РФ на день уплаты пени, предусмотренная п.13.3. контракта, соответствуют положениям п.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании которого стороны заключили государственный контракт, указанный размер неустойки не оценивается судом как завышенный, основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения иска полностью, так как днём оплаты неустойки суд признаёт дату принятия решения по делу. На дату принятия решения размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составил 4,25% годовых, исходя из указанной ставки, размер неустойки, рассчитанной истцом по 22.12.2018г., составил сумму 601 471 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

2.Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулёва» Министерства обороны Российской Федерации неустойку 601 471 руб. 60 коп. В остальной части иска отказать.

3.Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 015 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева