Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А42-9320/2018

Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26.06.2019. Полный текст решения изготовлен 28.06.2019.

город Мурманск Дело № А42-9320/2018

28.06.2019

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 101000, <...>. стр. 1) в лице Мурманского филиала (адрес: 183039, <...>) к некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183031, <...>) о взыскании 8 080 036 руб. 12 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304519005700077, адрес (место жительства): 183014, г. Мурманск) и ее финансовый управляющий ФИО3 (198330, Санкт-Петербург, а/я 11), общество с ограниченной ответственностью «Мир цветов» (ОГРН <***>, место нахождения: 295022 <...>

Кубанская д. 14, копр. 1), Мирка Оксана Викторовна (адрес (место жительства): 197731, Санкт-Петербург),

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО5 (доверенность от 17.01.2017), от ответчика: ФИО6 (доверенность от 18.09.2018), от третьего лица: не явилась, извещена,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Возрождение» в лице Мурманского филиала (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее – ФОРМАП) о взыскании 8 080 036 руб. 12 коп., в том числе: 7 322 037 руб. 90 коп. – основной долг, 757 998 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ее финансовый управляющий ФИО3 (определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2019 по делу № А42-11185/2018 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина), общество с ограниченной ответственностью «Мир цветов» (далее - ООО «Мир цветов»), ФИО4.

Определением суда от 27.12.2018 производство по делу № А42-9320/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 13.11.2018 по делу № 2-4237/2018.

Определением от 20.05.2019 производство по делу возобновлено. Определением от 03.06.2019 рассмотрение дела отложено на 26.06.2019. В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Банком и ИП Мирка Е.П. заключен кредитный договор от 23.12.2016 № 031- 049-МБ-2016 на предоставление суммы займа 29 835 360 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 15 % годовых.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от <***> № 031-049-МБ-2016 ИП ФИО2 предоставила Банку по договору ипотеки от <***> № 031-049-МБ-2016-З-2 в залог недвижимое имущество: здание офиса, склада, площадью 514,7 кв.м, по адресу: <...>, и право аренды на земельный участок под ним.

Поручителями за исполнение обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору от <***> № 031-049-МБ-2016 являются ФИО4, ООО «Мир цветов».

Также в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору от <***> № 031-049-МБ-2016 Банком и некоммерческой микрофинансовой организацией «Фонд развития малого и среднего предпринимательства» (впоследствии переименована в некоммерческую микрокредитную компанию «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» ) заключен договор поручительства от <***> № 031-049-МБ-2016-П-3.

По названному договору поручительства ФОРМАП принял на себя обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере 29,15 % от суммы неисполненных ИП ФИО2 обязательств, но в любом случае не более 10 000 000 руб. (пункты 1.3, 2.1.1.)

ФОРМАП не отвечает перед Банком за неисполнение ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, платы за пользование просроченной частью кредита и просроченной частью процентов, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек, взысканных неисполнением заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору (пункт 1.4).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредиту Банк направил ИП ФИО2 требование от 07.06.2018 о досрочном погашении кредита.

Банк также направил в ФОРМАП уведомление от 26.06.2018, в котором сообщил о предъявлении к ИП Мирка Е.П. требования о досрочном погашении задолженности.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13.11.2018 по делу № 2-4237/2018 солидарно с ИП ФИО2, ФИО4, ООО «Мир цветов» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от <***> № 031-049-МБ-2016 в сумме 33 566 502 руб.

12 коп., в том числе: 25 118 483 руб. 35 коп. - основной долг (ссудная задолженность), 2 600 336 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 230 747 руб. 45 коп.- пени на просроченный основной долг, 541 194 руб. 04 коп. – пени на просроченные проценты, 75 740 руб. 32 коп. – штраф за нарушение условий о поддержании оборотов.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13.11.2018 по делу № 2-4688/2018 удовлетворен иск Банка к ИП ФИО2 об обращении взыскания на задолженное по договору ипотеки от <***> № 031- 049-МБ -2016-З-2 имущество.

Банк направлял в ФОРМАП требования (претензии) от 02.10.2018, от 29.10.2018, о погашении задолженности в соответствии с условиями договора поручительства от <***> № 031-049-МБ-2016-П-3.

Поскольку требование удовлетворено не было, Банк обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями договора поручительства от <***> № 031-049-МБ-2016-П-3 предусмотрена субсидиарная ответственность ФОРМАП перед Банком за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 399 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к основному и солидарным должникам, а также с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

При этом Банк направил в ФОРМАП справку от 13.12.2018 о проделанной работе (дневник мероприятий), связанной с взысканием задолженности с ИП

Мирка Е.П. с приложением обосновывающих документов (получено ФОРМАП 19.12.2018)

Положения договора поручительства от <***> № 031-049-МБ-2016-П-3 не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к субсидиарному поручителю – ФОРМАП, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо соблюдение условий, содержащихся в статьей 399 ГК РФ. Непредставление субсидиарному поручителю доказательств, подтверждающих невозможность взыскания суммы кредита с солидарных должников, и доказательств реализации залогового имущества (либо доказательств невозможности такой реализации), не свидетельствует о нарушении порядка привлечения субсидиарного поручителя к ответственности.

Как указано выше, по условиям договора поручительства от <***> № 031- 049-МБ-2016-П-3 объем поручительства ФОРМАП не должен превышать

10 000 000 руб. и подлежит определению в размере 29,15 % от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> № 031-049-МБ-2016.

Сумма предъявленной ко взысканию суммы задолженности – 8 080 036 руб.

12 коп. составляет 29,15 % от суммы основного долга (ссудной задолженности)25 118 483 руб. 35 коп. и процентов за пользование кредитом – 2 600 336 руб. 96 коп., взысканных с заемщика и солидарных поручителей решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13.11.2018 по делу № 2-4237/2018.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

По настоящему иску Банк уплатил государственную пошлину в сумме 63 400 руб. (платежные поручения от 18.10.2018 № 200578, от 12.11.2018 № 546382). В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 63 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

Взыскать с некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (ОГРН <***>, место нахождения: 183031, <...>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (ОГРН

1027700540680, ИНН 5000001042, место нахождения: 101000, г. Москва, пер. Лучников, 7/4. стр. 1, адрес в лице Мурманского филиала: 183039, г. Мурманск, ул. Рогозерская, д. 14) 8 080 036 руб. 12 коп. в порядке субсидиарной ответственности по договору поручительства от 23.12.2016 № 031-049-МБ-2016-П-3, также

судебные расходы по государственной пошлине в сумме 63 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Киличенкова