Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А11-14513/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                             600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14513/2023
г. Владимир
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена

10.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено

24.06.2024


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Про-Эксперт» (601911, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Областная детская клиническая больница» (600016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 525 768 руб. 12 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 (сроком действия до 31.12.2024);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 01-14/2522 от 21.12.2022 (сроком действия три года); ФИО3, представитель по доверенности № 01-14/1716 от 17.08.2023 (сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Про-Эксперт» (далее – истец, ООО «Про-Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Областная детская клиническая больница» (далее – ответчик, ГБУЗ ВО «ОДКБ») о взыскании необоснованного обогащения по договору от 01.04.2021 в размере 525 768 руб. 12 коп.

Ответчик в возражениях от 29.03.2024 № 01-14/644 и дополнительных возражениях от 10.06.2024 № 01-14/1197 с исковыми требованиями не согласился.

В судебном заседании 29.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.06.2024.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований.


Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ГБУЗ ВО «ОДКБ» (заказчик) и ООО «Про-Эксперт» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и помещений поликлиники ГБУЗ ВО «ОДКБ» по адресу: <...> мкр. Лесной, ул. Лесная 10, здание поликлиники по адресу: <...> от 01.04.2021                             № 0128200000121001446_63971, согласно пункту 1.1, которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту зданий и помещений поликлиники ГБУЗ ВО «ОДКБ» по адресу: <...> мкр. Лесной, ул.Лесная, 10. Здание поликлиники по адресу: <...> согласно приложению № 2 к контракту («Техническое задание») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ по настоящему контракту - с даты заключения контракта в течение 210 календарных дней (пункт 1.4 договора с учетом дополнительного соглашения от 27.08.2021 № 2).

Результатом выполненных работ по настоящему контракту являются выполненные работы по капитальному ремонту зданий и помещений поликлиники ГБУЗ ВО «ОДКБ» по адресу: <...> мкр. Лесной.ул. Лесная, 10. Здание поликлиники по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2) и сметной документацией (Приложение № 3) (пункт 1.6 договора).

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2021 № 3) цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 63 729 469 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке (20%) процентов 10 621 578 руб. 27 коп., а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается. Источник финансирования: средства бюджетных учреждений (областной бюджет). Расчеты по контракту осуществляются в рублях.

Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 30 дней с момента подписания акта «Акта приемки выполненных работ» (КС-2) и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (КС-3). Расчеты по контракту осуществляются на основании оформленных сторонами «Акта приемки выполненных работ» (КС-2) и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (КС-3) в безналичном порядке платежными поручениями (пункты 3.2, 3.3 договора).

Способами обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств являются банковская гарантия, или внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Федерального закона 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункт 4.1 договора).

Обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет                       2 925 656 руб. копеек 5% от начальной (максимальной) цены контракта (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляетподрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) ифактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как утверждает истец, договор исполнен в полном объеме 01.12.2021, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 13.12.2021 № 01-14/2679 с требованием произвести уплату неустойки в размере 525 768 руб. 12 коп. В случае неисполнения претензии ГБУЗ ВО «ОДКБ» будет вынуждено обратиться в ПАО «Совкомбанк» о выплате неустойки по банковской гарантии от 24.03.2021                         № 1893536.

Истец по платежному поручению от 21.12.2021 № 354 оплатил ответчику неустойку в полном объеме.

При этом, по мнению истца, начисленная и уплаченная неустойка составляет менее 5% от цены контракта и должна быть списана на основании Постановления  № 783, в связи с чем, направил в адрес заказчика претензию от 06.09.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что контракт исполнен в полном объеме в 2021 году, о чем свидетельствуют двусторонние акты о приемке выполненных работ 01.12.2021 (объем выполненных работ и их качество соответствуют техническому заданию, претензий по объему у заказчика не имеется). Какие-либо замечания к качеству и объемам выполненных работ у заказчика отсутствуют.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту, в связи с чем, заказчиком начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.1 контракта, в размере 525 768 руб. 12 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ссылка истца на приостановление производства работ судом отклоняется как документально неподтвержденная.

Истец просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить пункт 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом подрядчиком не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая изложенное, заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закон № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Случаи списания неустойки в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 №439 скорректированы Правила № 783.

В соответствии с пунктом 2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила) (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 № 591), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (пп. «в» в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 439).

Исходя из содержания указанного документа, следует, что условие, предусмотренное пунктом 2 Правил, распространяется на обязательства, возникшие в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах вне зависимости от его наличия в проекте контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 обязательств, предусмотренных контрактом устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

При этом необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Цена контракта составляет 63 729 469 руб. 60 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2021).

Судом установлено, что сумма начисленной истцом неустойки -            525 768 руб. 12 коп. не превысила 5 процентов от суммы контракта, при этом предусмотренные контрактом обязательства выполнены подрядчиком. Работы оплачены в полном объеме. Стороны в судебных заседаниях пояснили, что иных неустоек и штрафов по спорному контракту начислено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Правила № 783 применяются только в отношении неуплаченных сумм неустоек, подрядчик, по его мнению, уплатил пени в добровольном порядке, поэтому оснований для списания не имеется.

При этом, суд установил, что уплата неустойки произведена ООО «Про-Эксперт»  не добровольно, а под угрозой выплаты ее гарантом по требованию заказчика (претензия от 13.12.2023 № 01-14/2679). Подрядчик в ответе от 13.12.2021 указывал, что вынужден исполнить требование заказчика об уплате неустойки, чтобы не привести к невозместимым потерям деловой репутации при обращении заказчика по банковской гарантии в ПАО «Совкомбанк». Истец платежным поручением от 21.12.2021 № 354 перечислил ответчику денежные средства в сумме 525 768 руб. 12 коп.

С учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений, наличия у ООО «Про-Эксперт» обязательств перед банком по полученной банковской гарантии, перечисление неустойки в пользу ГБУЗ ВО «ОДКБ» не носит добровольный характер. В данной ситуации перечисление денежных средств являлось вынужденной мерой ООО «Про-Эксперт» во избежание их взыскания банком в рамках банковской гарантии и потерей деловой репутации.

Ссылка ответчика на то, что оплата произведена истцом добровольно, а списаны могут быть только неуплаченные суммы неустоек, судом отклоняется, поскольку добровольная уплата неустойки не может рассматриваться как препятствующий суду в применении положений части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе и Правил № 783, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, установив, что подрядчик фактически выполнил работы в 2021 году, а размер предъявленной заказчиком к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, суд приходит к выводу о наличии условий и оснований для возникновения у истца права на списание начисленной неустойки, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Поскольку спорная денежная сумма перечислена истцом в распоряжение ответчика, суд считает, что предъявленное к взысканию требование является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ООО «Про-Эксперт», с учетом приеденной выше правовой позиции.

Таким образом, с учетом изложенного, с ГБУЗ ВО «ОДКБ» в пользу ООО «Про-Эксперт» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме  525 768 руб. 12 коп.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 13 513 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Областная детская клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про-Эксперт» неосновательное обогащение в сумме 525 768 руб. 12 коп. и государственную пошлину в сумме 13 513 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              С.А. Шпагина