Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А56-73001/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


31 июля 2018 года

Дело №

А56-73001/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Маркина С.Ф.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АКГ «Успех» Кузнецова Е.И. (доверенность от 17.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» Фетисовой Н.А. (доверенность от 16.07.2018),

рассмотрев 26.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу № А56-73001/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АКГ «Успех», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Дмитровский пер., д. 9, лит. В, пом. 7-Н, ОГРН 1137746935040, ИНН 7709938255 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района», место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1089847251889, ИНН 7810520970 (далее – Общество), о взыскании 3 059 416 руб. 49 коп. задолженности и 667 133 руб. 35 коп. неустойки по договору от 01.05.2016 № 10 УС/П, а также 1472 руб. 60 коп. в возмещение расходов, понесенных при исполнении указанного договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ за период с августа 2016 года по июль 2017 года, отчеты о проделанной работе и документы об их направлении, поручение от 19.07.2017 № 771, платежные поручения об уплате государственной пошлины подтверждают факт исполнения Компанией поручения Общества и возникновения у него в связи с этим обязанности по уплате вознаграждения и возмещению расходов на выполнение поручения. Как указывает податель жалобы, Общество не поручало Компании совершить действия, указанные в актах выполненных работ и отчетах, в связи с чем указанные документы подтверждают лишь факт выполнения Компанией указанного в них объема работ без соответствующего поручения Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов подателя, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Компания (поверенный) и Общество (доверитель) заключили договор поручения от 01.05.2016 № 10 УС/П (далее – Договор), в соответствии с условиями которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство в интересах доверителя совершать фактические действия по взысканию дебиторской задолженности.

Результатом исполнения поручения является факт перечисления должниками денежных средств доверителю (пункт 1.7 Договора).

В силу пункта 2.3.5 Договора доверитель принял на себя обязательство выплачивать поверенному вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2017 № 3 размер вознаграждения поверенного составляет 10% от взысканных в результате действий поверенного при выполнении поручения денежных средств за вычетом расходов доверителя, понесенных на комиссионное вознаграждение банка - оплату услуг на получение платежных поручений.

Пунктом 2.1.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2017 № 3 предусмотрено, что поверенный обязан ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять доверителю отчет поверенного о проделанной работе (приложение № 1), акт приемки-сдачи выполненных работ (приложение № 2), а также в электронном виде на оптическом диске (CD-R/DVD-R) скан-копий подтверждающих документов, полученных судебных приказов, определений об отмене судебного приказа и т.д.

Пунктом 6.3 Договора за просрочку уплаты поверенному причитающегося вознаграждения предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате вознаграждения и возмещению расходов на исполнение поручения, Компания направила в адрес Общества претензию от 18.08.2017 с требованием уплатить задолженность.

Поскольку требования претензии Общество не исполнило, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт исполнения Компанией обязательств по Договору и отсутствие доказательств исполнения Обществом встречного обязательства по выплате вознаграждения и возмещению расходов на исполнение поручения, а также факт просрочки исполнения обязательства, удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В подтверждение исполнения обязательств по Договору в период с августа 2016 года по июль 2017 года Компания представила в материалы дела копии подписанных сторонами актов от 31.08.2016 № 31/08-04, от 01.10.2016 № 01/10-01, от 01.11.2016 № 1/11-04, от 01.12.2016 № 1/12-04, от 09.01.2017 № 9/01-02, от 01.02.2017 № 1/02-02, от 01.03.2017 № 1/03-04, от 03.04.2017 № 3/04-06, от 02.05.2017 № 2/05-06, от 01.06.2017 № 1/06-05, от 03.07.2017 № 3/07-03, от 18.08.2017 № 18/08-01.

Кроме того, в материалы дела представлены копии отчетов поверенного о проделанной работе с 01.06.2016 по 30.06.2016, с 01.03.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 30.04.2017, с 01.05.2017 по 31.05.2017, с 01.08.2017 по 31.08.2017, подписанные сторонами, и отчетов за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, с 01.09.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 31.10.2016, с 01.11.2016 по 30.11.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.01.2017, с 01.02.2017 по 28.02.2017, с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 31.07.2017, подписанные истцом.

Согласно указанным документам в спорный период Компания от имени Общества направляла в адрес потребителей коммунальных услуг, имеющих задолженность по их оплате, претензии с требованием о погашении задолженностей, предупреждения о наличии задолженностей, подготавливала заявления и необходимые документы для взыскания задолженностей в судебном порядке, подавала заявления в суд, получала исполнительные документы и предъявляла их в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительных производств, а также совершала иные действия, направленные на взыскание задолженностей за жилищно-коммунальные услуги, что соответствует предмету Договора.

Копии претензионных писем, реестров об их направлении потребителям коммунальных услуг, материалов исполнительных производств, доверенностей, выданных Обществом для представления его интересов по взысканию задолженности за коммунальные услуги во внесудебном и в судебном порядке, при участии в исполнительном производстве, также представлены в материалы дела.

Поскольку из представленных документов и установленных судами обстоятельств следует, что Компания на протяжении длительного времени исполняла обязательства по Договору, а доверитель принимал исполнениеи тем самым одобрял участие поверенного во взыскании задолженностей со своих должников, у судов отсутствовали основания полагать, что истец действовал в отсутствие поручения доверителя.

Кроме того, как установлено судами, на основании поручения Общества от 19.04.2017 № 771 истец уплатил государственную пошлину на общую сумму 1472 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2017 № 52, от 14.04.2017 № 53, от 14.04.2017 № 54, от 14.04.2017 № 55, от 14.04.2017 № 56.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлены. Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 12.09.2017.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды правомерно признали подтвержденным факт исполнения истцом обязательств по Договору и несения расходов на исполнение поручения, в связи с чем, в отсутствие доказательств встречного исполнения ответчиком обязательства по оплате, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.

Поскольку причитающиеся поверенному денежные средства не перечислены доверителем в согласованные в Договоре сроки, суды, проверив расчет неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты на основании пункта 6.3 Договора, применив положения статьи 330 ГК РФ, приняв во внимание, что возражения ответчика относительно начисления неустойки не представлены, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки за период просрочки с 11.10.2016 по 18.09.2017 в размере 667 133 руб. 35 коп.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А56-73001/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи


Е.В. Боголюбова

С.Ф. Маркин