Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А49-5018/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-5018/2018 «9» августа 2018 г. Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2018г. Полный текст решения изготовлен 09.08.2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Спецпроект» (ОГРН1037825057599, ИНН7811144221) к ООО «Пензенский завод энергетического машиностроения» (ОГРН1135834002665, ИНН5835102403) о взыскании 1 845 116 руб. 71 коп.

при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский завод энергетического машиностроения» с иском о возмещении расходов в сумме 1 840 000 руб., понесённых истцом в связи с изготовлением и поставкой ответчиком некачественных блоков ёмкостей согласно договору № 30629/ПЗ-2016 от 03.08.2016г. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 116 руб.71 коп. в связи с необоснованным удержанием денежных средств ответчиком.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что оценивает договор как смешанный, содержащий элементы договора подряда, так как ёмкости были изготовлены ответчиком по индивидуальным чертежам истца, и поставки. Истец исполнил обязанности по приёмке поставленной продукции, уведомив изготовителя о выявленных дефектах, ответчик представителя для приёмки поставленной продукции не направил, претензию истца по качеству поставленной продукции отклонил.

В связи с неявкой ответчика для приёмки продукции по качеству истец был вынужден привлечь для указанных целей представителя сторонней организации. Результат осмотра изделий был отражён в актах от 24.01.2018г., которые истец направил ответчику (получен 08.02.2018г.). Одновременно истец телеграммой от 01.02.2018г. просил ответчика произвести замену продукции на годную. Ответчик в ответе на претензию от 16.02.2018г. отказался от замены и ремонта, настаивая на поставке продукции надлежащего качестве в соответствии с условиями договора.

Истец, имея обязательства по поставке продукции перед концерном «Росэнергоатом», был вынужден привлечь для устранения недостатков общество с ограниченной ответственностью «Ритон», заключив с последним договор подряда. Стоимость устранения дефектов составила сумму 1 840 000 руб., которые истец оплатил обществу «Ритон», предъявив понесённые расходы к возмещению ответчику.

Ответчик иск не признал, так как продукция была изготовлена им согласно эскизу истца С.066619.01.01.00.000МЧ (сторонами согласован за № ПЗЭМ 3615.1032 Э см.л.д.84 т.2), а принята по качеству согласно чертежам на изделия, подлежавшие поставке истцом Концерну Росэнергоатом, требования по качеству к которым более высокие, по сравнению с изделиями ответчика, изготовленными по сборочным чертежам ответчика.

Истец настаивал на изготовлении ответчиком изделий, имевших отклонения от общих требований, предъявляемых к изделиям подобного вида и производства, а именно: наплывы, брызги, непровары, превышение выпуклостей по швам изделий, отверстия детали «крышка», не совпадают с отверстиями корпуса, с резьбовых поверхностей фланцев не убраны заусенцы и др.

Стороны имели намерение завершить дело миром, в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось для обсуждения условий мирового соглашения. Истец предложил ответчику оплатить сумму 880 000 руб., безусловно потраченную на оплату устранения дефектов сварки металла. Ответчик предложение истца принял, но мировое соглашение не подписал.

Истец в судебном заседании соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдая договорённости, уменьшил исковые требования до суммы 880 000 руб., просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 03.08.2016г. стороны заключили договор № 30629/ПЗ-2016 на изготовление и поставку ответчиком истцу оборудования, указанного в спецификации к договору. Стороны подписали несколько спецификаций к договору.

Так, согласно спецификации № 3 от 24.10.2016г. (л.д.16 т.1) изготовлению подлежал блок ёмкостей, общим объёмом -13 кв.м из стали 12Х18Н10Т, давление-атмосферное, согласно эскизу С066619.01.01.00000МЧ. Изготовлению подлежали два комплекта ёмкостей на сумму 10 785 502 руб. 08 коп.

Истец представил в материалы дела эскиз С066619.01.01.00000МЧ (л.д.86 т.1). В результате переписки (л.д.106-111) стороны согласовали эскиз за номером ответчика ПЗЭМ 3615.1032 Э (л.д.84), по которому ответчик изготовил и поставил истцу по товарной накладной № 1 от 10.01.2018г. (л.д.104 т.1) блок ёмкостей, перевозка груза производилась автотранспортом (л.д.101,102). Ёмкости оплачены истцом, что ответчик не отрицал (л.д.18, т.1). Согласно разделу 7 договора продукция подлежала приёмке по количеству и качеству на складе истца в соответствии с положениями инструкций П-6, П-7.

В случае поставки некачественной продукции заказчик обязан принять товар на ответственное хранение, незамедлительно сообщить об этом поставщику (изготовителю), который в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии обязан за свой счёт устранить выявленные недостатки.

Осмотрев полученную продукцию, истец 15.01.2018г. направил ответчику телеграмму (л.д.20 т.1), в которой пригласил ответчика на осмотр продукции, оценив её как некачественную. Осмотр продукции был намечен на 16.01.2018г. (л.д.21 т.1). Ответчик в письме от 19.01.2018г. не признал обоснованным претензии истца по качеству продукции, для осмотра изделий представителей не направил (л.д.23 т.1), что вынудило истца произвести осмотр продукции 24.01.2018г. с участием представителя незаинтересованной организации, ООО «Ритон» (разовое удостоверение представителю Бурову В.Н. л.д.25 т.1).

По итогам осмотра продукции был составлен акт № 1-1 от 24.01.2018г. (л.д.26-33), предметом осмотра являлись 11 ёмкостей, в каждой из которых установлены дефекты, в том числе сварных швов, установлено повреждение металла сваркой, установлено несоответствие отверстия крышки отверстиям корпуса. Также были установлены иные дефекты, отражённые в акте. Действительно, продукция оценивалась на соответствие сборочным чертежам истца. Однако, в соответствии со ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оценка качества сосудов и аппаратов стальных производится на основании Правил проектирования, изготовления и приёмки сосудов и аппаратов стальных сварных (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 N 81 "Об утверждении Правил проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных"), которые имеют шифр ПБ 03-584-03 и являются общеприменяемыми.

Именно на соответствие указанным правилам истец и представитель ООО «Ритон» принимали поставленные ответчиком ёмкости, представляющие собой аппараты стальные, что следует из паспорта на изделие «блок ёмкостей» (л.д.112-151 т.2) и обнаружили несоответствие качества исследованных изделий, указанным Правилам. Результаты приёмки изделий по качеству нашли отражение в акте № 1 от 24.01.2018г. (л.д.34), из которого следует наличие производственных дефектов в продукции, поставленной ответчиком.

В п.7.3. договора установлен срок для устранения дефектов в продукции – 10 рабочих дней с даты получения претензии. 30.01.2018г. истец направил ответчику акты приёмки и претензию № 094/01/2018 (л.д.37-39 т.1), просил произвести устранение дефектов или замену продукции на качественную. По состоянию на 16.02.2018г. ответчик к устранению дефектов не приступил, осмотр изделия не произвёл, претензию истца оставил без удовлетворения (см. ответ от 16.02.2018г.).

Согласно ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для

предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитору предоставлено право в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст.397 ГК РФ).

Будучи связанным обязательством по поставке спорных изделий на «Ленинградскую АЭС» (л.д.105 т.1), истец 16.02.2018г. заключил с ООО «Ритон» договор № 01/2018-П/СП на устранение недостатков в блоке ёмкостей 13 м.куб., изготовленных ответчиком. Стоимость работ была определена сторонами в сумме 1 840 000 руб. Подрядчик выполнил работы 20.02.2018г., сдал истцу работы по акту, истец произвёл полную оплату работ пл. поручением № 314 от 07.03.2018г. (л.д.53-61 т.1). Обратился к ответчику с требованием о возмещении понесённых расходов, уменьшив требования до 880 000 руб.

Доказательства поставки некачественной продукции представлены истцом в материалы дела, ответчик доказательств, порочащих доказательства истца, суду не представил, как и не представил доказательства неразумности расходов, понесённых истцом для устранения недостатков. Суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.15. 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Принять уменьшение истцом исковых требований до 880 000 руб., исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод энергетического машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» в возмещение убытков с учётом части процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 30.04.2018г., сумму 880 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 600 руб.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 851 руб., оплаченную платёжным поручением № 763 от 28.04.2018г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева