Решение от 16 октября 2022 г. по делу № А53-23896/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23896/22
16 октября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Шахты (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 926 930 руб. 32 коп.

при участии:


от истца: представитель ФИО2 (доверенность № 476 от 22.09.2022)

от ответчика: представитель не явился

установил:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Шахты (далее – ответчик) задолженности по договору теплоснабжения № 00176 от 28.01.2021 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 901 230 руб. 18 коп., пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 25 700 руб. 14 коп., а также пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 269 руб.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения № 00176 от 28.01.2021 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 901 230 руб. 18 коп., пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 25 700 руб. 14 коп., а также пени, начисленные на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из суммы задолженности со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходы по уплате госпошлины в размере 32 269 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Уточненные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; через канцелярию суда поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.01.2022 между АО «Донэнерго» (теплоснабжающая организация) и УМВД России по г. Шахты (абонент) бвл заключен договор теплоснабжения №00176 (далее – договор), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель на границу раздела балансовой принадлежности в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств (далее – лимиты) в стоимостном и натуральном выражении, а абонент обязался в полном объеме принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрена обязанность абонента своевременно и в полном объеме вносить плату за потребленную энергию и теплоноситель по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, и на условиях, предусмотренных пунктом 5 договора.

Согласно пункту 4.5 договора расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период осуществляется с 24-го по 23-е число на основании представленных абонентом данных отчета о потреблении тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата за полученную тепловую энергию, теплоноситель производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет теплоснабжающей организации в следующем порядке: с января по декабрь ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта приемки-передачи товарной продукции. За последний месяц календарного года (декабрь) абонент производит оплату до 28 декабря согласно счету-фактуре и акту приемки-передачи товарной продукции, представленных теплоснабжающей организацией не позднее 26 декабря. Окончательный расчет за последний месяц календарного года производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с января по март 2022 года теплоснабжающая организация поставила УМВД России по г. Шахты тепловую энергию, теплоноситель, что подтверждается счетами-фактурами и актами приемки-передачи товарной продукции.

УМВД России по г. Шахты взятые на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя выполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 901 230 руб. 18 коп.

19.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности (получена 20.04.2022), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность не погашена истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требования о взыскании пени в порядке ст. 330 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки тепловой энергии, теплоносителя с января по март 2022 года подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. В связи с чем, исковые требования в сумме 1 901 230 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку УМВД России по г. Шахты обязательства по оплате полученной тепловой энергии, теплоносителя в установленный договором срок не исполнены, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 25 700 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, теплоносителя установлен судом, подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о наличии задолженности ввиду отсутствия финансирования со стороны МВД России судом не принимается, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая спорный контракт, ответчик действовал как самостоятельный субъект, принимая на себя, в том числе, обязательство по своевременной оплате коммунального ресурса, которое не может быть поставлено в зависимость от финансирования из бюджета.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несвоевременная оплата ответчиком задолженности ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает его от уплаты пени за нарушение сроков оплаты.

Доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности УМВД России по г. Шахты не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 25 700 руб. 14 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из суммы задолженности со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 1327 от 14.07.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 32 269 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 32 269 руб., подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Шахты (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору теплоснабжения № 00176 от 28.01.2021 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 901 230 руб. 18 коп., пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 25 700 руб. 14 коп., а также пени, начисленные на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из суммы задолженности со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходы по уплате госпошлины в размере 32 269 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.Л. Щербакова