Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А46-18953/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18953/2018
13 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБАГРОХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «2С-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 34 343 рублей 80 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

от истца в лице внешнего управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.05.2018;

от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 18.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СИБАГРОХОЛДИНГ» (далее - ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ», истец) в лице внешнего управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «2С-Девелопмент»  (далее - ООО «2С-Девелопмент», ответчик) о взыскании 34 343 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили отзыв и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 24.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 05.03.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения. Пояснил, что первичная документация у истца отсутствует.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, между сторонами имелись арендные правоотношения, задолженность по договору аренды отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 по делу № А46-368/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения процедуры внешним управляющим установлено, что с расчетных счетов истца на расчетный счет ООО «2С-Девелопмент» перечислялись денежные средства с назначением платежа «Оплата по договору №10 от 01.09.2015» за аренду помещения и эксплуатационные услуги, что подтверждается приложенными выписками по операциям на счете.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» полагает, что ООО «2С-Девелопмент» арендовало у истца имущество по договору №10 от 01.09.2015, по состоянию на 20.09.2018 перед истцом имеется задолженность в сумме 34 343 рубля 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит взыскать указанную задолженность как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В возражениях на иск ООО «2С-Девелопмент» указало, что между сторонами, действительно, был заключен договор аренды №10 от 01.09.2015, согласно которому арендатор - ООО «2С-Девелопмент» предоставляет в аренду ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» (субарендатору) нежилые помещения каб. 703В 8/1 и 8/4 по адресу: 644043, <...> (ТЦ «Миллениум»).

ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» обратилось за расторжением данного договора с 01.12.2015.

24.01.2019 ответчиком в материалы дела представлен договор субаренды №10 от 01.09.2015, подписанный истцом и ответчиком, акт сдачи-приемки нежилого помещения в субаренду от 01.09.2015.

Также представлен договор аренды указанного помещения № 1/05/15 от 13.05.2015 с арендодателем ФИО4, на основании которого помещение передано в субаренду истцу.

Представлены выставленные ООО «2С-Девелопмент» истцу счета на оплату аренды и эксплуатационных, коммунальных услуг, акты оказанных услуг за сентябрь-ноябрь 2015 г.:

- акт и счет №1/1 от 30.11.2015 на сумму 2800 руб. 50 коп. – коммунальные услуги за сентябрь;

- акт и счет №2/2 от 30.11.2015 на сумму 2738 руб. 60 коп. – коммунальные услуги за октябрь ; счет №2 от 29.09.2015 на 17615 руб. – арендная плата за октябрь;

- акт №3 от 01.11.2015 на сумму 17615 руб. – арендная плата за ноябрь, акт и счет № 3/3 от 30.11.2015 на сумму 2852 руб. 30 коп. - коммунальные услуги за ноябрь.

Истцом представлен счет №1 от 01.09.2015, выставленный истцу ООО «2С-Девелопмент» на сумму 17 615 рублей за аренду помещения (постоянная часть) за сентябрь 2015 г. по договору №10 от 01.09.2015.

Таким образом, за сентябрь – ноябрь 2015 г. по договору субаренды от 01.09.2015 внесению истцом подлежало 61 236 руб. 40 коп.

Согласно представленным истцом выпискам по расчетному счету со ссылкой на договор №10 от 01.09.2015 произведена оплата по счетам №3/3, 2/2, 1/1 от 03.11.2015, № 3 от 28.10.2015 (арендная плата за ноябрь 2015 г.) – то есть по счетам, выставленным истцу как субарендатору по договору.

Таким образом, перечисленные ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не неосновательным обогащением, а оплатой по договору №10 от 01.09.2015, основания для их возврата истцу отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные материалы, оценив доводы сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Поскольку при принятии искового заявления ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБАГРОХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Воронов