Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А82-9359/2017

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9359/2017
г. Ярославль
19 ноября 2017 года
резолютивная часть принята 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трошичевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12953 рублей,

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.06.2016

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Восток», в котором в порядке суброгации просит взыскать с ответчика убытки в размере 12953 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

02 января 2017 года в г.Рыбинске произошло дорожно- транспортное происшествие. Во время движения по ул.Гагарина г.Рыбинска на принадлежащий ФИО3 автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***> с крыши дома №16а по указанной улице сошла снежная масса, в результате чего автомобиль был поврежден.

На момент аварии автомобиль ФИО3 был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, в связи с чем, ФИО3 обратился к страховщику за возмещение причиненного ущерба. Страховая компания признала рассматриваемый случай страховым и произвела выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, размер выплаты составил 12953 рубля.

Таким образом, на основании ст.965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в указанном размере.

В добровольном порядке ответчик выплату не произвел.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, настаивал на том, что истцом не доказан факт самого события в ходе которого автомобиль потерпевшего якобы был поврежден.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что живет в доме №16а по ул.Гагарина г.Рыбинска, крыша дома скатанная, так как снег чистят плохо, падает он с нее довольно часто, прошлой зимой даже были факты когда снег падал вместе с элементами ограждения кровли. В данном случае непосредственно факт падения снега она не видела, услышала грохот, выглянула в окно и увидела как в машину попадают осколки от снежной глыбы, со слов мужа, который в это время как раз подходил к дому, глыба сорвалась с крыши, упала на электрокабель, кабель оторвался и ударился вместе с глыбой об опору освещения, осколки от глыбы, образовавшиеся при ударе об столб попали в машину потерпевшего, на фото в материалах дела действительно место, где все это произошло.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что живет в доме №16а по ул.Гагарина г.Рыбинска, в декабре 2016 года, возвращаясь домой, увидел как снежная масса с крыши дома упала на кабель, кабель оторвался от крыши и вместе с упавшей глыбой ударился об столб к которому был прикреплен, от удара глыба раскололась и куски упали на проезжающий мимо автомобиль Skoda, данные события он видел примерно с расстояния 15-20 м. Водитель автомобиля не понял что произошло, поэтому он подошел к нему и оставил визитку. После этого случая с крыши дома сошла гораздо большая снежная масса уже вместе с ограждением.

Выслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

02 января 2017 года в г.Рыбинске произошло дорожно- транспортное происшествие. Во время движения по ул.Гагарина г.Рыбинска на принадлежащий ФИО3 автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***> с крыши дома №16а по указанной улице сошла снежная масса, в результате чего автомобиль был поврежден. Данный факт подтверждается материалом проверки по факту случившегося и показаниями свидетелей, поскольку их показания последовательны, точны и совпадают с информацией имеющейся в материалах дела, а сами свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. В связи с этим, довод ответчика о том, что истцом не доказаны фактические обстоятельства дела, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не обоснован.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, в результате наступления страхового случая страховщик, произвел выплату страхового возмещения, оплатив услуги станции технического обслуживания по ремонту автомобиля ФИО3 на сумму 12953 рубля, соответственно, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о необоснованности выплаты в таком размере суду не представлено, он приобрел право требования к лицу ответственному за ущерб в данной сумме.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома считаются, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения(ст.36).

Проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ №290 от 03 апреля 2013 года. Аналогичные положения предусматривает п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170.

В данном случае, указанные положения нормативно- правовых актов ООО «УК «Восток», как организацией осуществляющей управление домом №16а по ул.Гагарина г.Рыбинска, выполнены не были, своевременная очистка кровли от снега не произведена, что привело к повреждению автомобиля ФИО3, соответственно, ООО «УК «Восток» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, требования истцом заявлены обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения убытков 12953 рублей, в счет возмещения расходов по по оплате государственной пошлины взыскать 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.