Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А09-7868/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7868/2023
город Брянск
25 октября 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Транснефть-Дружба», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскСтройПодряд+», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 500000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскСтройПодряд+» о взыскании 500000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.29.2.3 контракта от 11.05.2022 №ТДР-1031-2022 (п.31 Приложения 32 контракта).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Федеральный арбитражный судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей главой.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, у суда области отсутствовали.

Дело было рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2023 по делу №А09-7868/2023, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «БрянскСтройПодряд+» взыскано в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба» 50000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п.29.2.3 контракта от 11.05.2022 №ТДР-1031-2022, а также 12000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

18.10.2023 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ. Ходатайство удовлетворено судом.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть-Дружба» (заказчиком) и ООО «БрянскСтройПодряд+» (подрядчиком) заключен контракт от 11.05.2022 №ТДР-1031-2022.

По условиям контракта исполнитель обязался выполнить строительно-монтажные работы, а заказчик - принять и оплатить услуги (п.3.1 договора).

Пунктом п.29.2.3 контракта предусмотрено, что в случае, если заказчиком и/или организацией по строительному контролю будет установлено, что подрядчик совершил (допустил) любое из перечисленных в Приложении 32 «Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность» нарушений, то подрядчик обязуется уплатить заказчику соответствующий штраф, указанный в Приложении 32.

В соответствии с пунктом 31 Приложения 32 «Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность» к таким нарушениям относятся подлог документов, в том числе сертификатов, паспортов качества и других документов, служащих целям подтверждения качества выполненных работ и поставленных на объект материалов и оборудования.

Актом о нарушении условий контракта от 08.02.2023 установлено, что подрядной организацией допущена подделка квалификационных (аттестационных) удостоверений.

В связи с выявленными нарушениями, в соответствии с п.29.2.3 контракта истцом в адрес ответчика направлены претензии от 10.03.2023 и 15.05.2023 о добровольной оплате штрафа в размере 500000 руб. 00 коп.

Поскольку направленные ответчику претензии об уплате штрафа не были исполнены последним, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы штрафа в размере 500000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечалось выше, истцом (заказчиком) были выявлены упомянутые выше нарушения условий договора со стороны ответчика (подрядчика).

Ответственность подрядчика за вышеуказанные нарушения установлена пунктом п.29.2.3 контракта в виде уплаты штрафа в размере 500000 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения условий контракта, повлекших указанные нарушения, подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Между тем, каких-либо экстраординарных обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ безусловное освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком не приведено, судом не установлено. В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В спорной ситуации обстоятельств наступления для истца (заказчика) фундаментально негативных последствий в результате выявленных нарушений, соизмеримых с общим размером неустойки 500000 руб. 00 коп., последним не представлено, судом не установлено. Заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и её взыскание в полном объеме приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Государственная пошлина по делу при цене иска 500000 руб. 00 коп. составляет 13000 рублей.

При подаче иска истцом уплачено 12000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 31.07.2023 №31977.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в полном объеме, поскольку неустойка уменьшена судом по ходатайству ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскСтройПодряд+», г.Москва, в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба», <...> руб. 00 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п.29.2.3 контракта от 11.05.2022 №ТДР-1031-2022, а также 12000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

и в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Ф.Е. Зенин