Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А40-316719/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-316719/24-100-2046
г. Москва
23 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЦПС» (ИНН <***>)

к ООО «МЭЩ» (ИНН <***>)

о взыскании 13 827 342,54 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦПС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МЭЩ» о взыскании задолженности в размере 12 649 172 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 178 170 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, по действующей  ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, начиная с 28.12.2024 по дату фактической оплаты.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил позицию относительно предмета спора, представил возражения на отзыв.

Ответчик изложил позицию относительно предмета спора, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, письменных дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЦПС» (далее - Истец, Агент) и ООО «МЭЩ» (далее - Ответчик, Принципал) заключен агентский договор №ЦПС/АД/4 от 12.03.2020 (далее - Договор) на осуществление поиска потенциальных клиентов Ответчику путем применения в разрабатываемых Истцом проектах продукции, поставляемой Ответчиком и проведение с потенциальными клиентами переговоров с целью заключения договоров на поставку продукции Ответчика.

В рамках работ по Договору, Агентом была разработана и согласована с Заказчиком АО «ОЭК» рабочая документация по объекту: «Подстанция 220/20 кВ «Саларьево» с заходами». Этап «Строительство ПС 220 кВ Саларьево», с применением продукции, поставляемой принципалом.

Истец указал, что на 01.07.2024 продукция Ответчика поставлена и производится монтаж оборудования на объекте.

Стоимость поставленного оборудования, а именно шкафы КРУ-10 и КРУ-20, согласно утвержденной АО «ОЭК» проектно-сметной документации составляет 252 983 448 руб.

Согласно п. 3.1. Договора за оказанные услуги по договору Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере от 3 (трех) % до 5 (пяти) %, в т. ч. НДС, от стоимости оплаченной продукции по договорам на изготовление и поставку продукции, заключенных между Принципалом и Клиентом, осуществляющим закупку и поставку оборудования согласно проектно-сметной документации разработанной Агентом. Окончательная стоимость оказанных услуг согласовывается Сторонами путем подписания Протокола согласования размера агентского вознаграждения.

Таким образом, основной долг Ответчика перед Истцом из расчета (252 983 448,00 : 100 * 0,05 (%)) составляет 12 649 172 руб. 40 коп.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, имеется утвержденная АО «ОЭК» проектно-сметная документация, в которой указана и используется продукция Ответчика.

Однако, Ответчик уклоняется от исполнения условий договора, а также отказывается от перечисления денежных средств на счета Истца.

В адрес Ответчика направлялась соответствующая  претензия № 2024/11-604 от 11.11.2024, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия. Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как указано выше, истец ссылается на наличие  долга  на стороне Ответчика в сумме  12 649 172 руб. 40 коп. по агентскому договору № ЦПС/АД/4 от 12.03.2020.

Вместе с тем, ответчик в представленных процессуальных документах указал, что в отсутствие подтверждающих оказание услуг агента документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной Истцом.

Рассмотрев доводы ответчика, положенные  в обоснование его возражений,  суд считает, что они подлежат отклонению, ввиду следующего.

Судом установлено, что между ООО «ЦПС» (далее - Истец, Агент) и ООО «МЭЩ» (далее - Ответчик, Принципал) заключен агентский договор № ЦПС/АД/4 от 12.03.2020 (далее - Договор) на осуществление поиска потенциальных клиентов Принципалу путем применения в разрабатываемых Агентом проектах продукции, поставляемой Принципалом и проведение с потенциальными клиентами переговоров с целью заключения договоров на поставку продукции Ответчика.

Договор подписан единоличными исполнительными органами и скреплен печатью каждой из Сторон.

Со стороны ООО «ЦПС» Договор подписан генеральным директором ФИО1, со стороны ООО «МЭЩ» - генеральным директором ФИО2.

Пунктом 7.1, 7.2 Договора установлено, что Договор действует по 31.12.2020, однако, если не позднее, чем за 15 календарных дней до истечения срока действия настоящего Договора ни одна из Сторон не потребует его прекращения, настоящий Договор считается продленным сроком на один год на тех же условиях.

По состоянию на 17.03.2025 ни одна из Сторон не заявляла требования о прекращении Договора. Более того, в рамках исполнения своих обязательств по Договору Стороны вели официальную переписку, участвовали в совещаниях Заказчика и Генерального подрядчика по вопросам поставки оборудования Принципала на один из разрабатываемых объектов ООО «ЦПС», а именно: «Подстанция 220/20 кВ «Саларьево» с заходами». Этап «Строительство ПС 220 кВ Саларьево» (далее - Объект).

Таким образом, учитывая, что Договор подписан со стороны Ответчика уполномоченным лицом и скреплен печатью, об утрате или хищении которой не заявлено, он считается заключенным и действующим по настоящее время, в связи с чем довод Ответчика об отсутствии заключенного сторонами агентского договора и отсутствии взаимоотношений между Сторонами, поделит отклонению.

Рассматривая довод Ответчика о действии Договора до 31.12.2021, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 7.1 Договора, стороны определили, что Договор действует по 31.12.2020. Однако, сторонами в пункте 7.2 Договора также согласовано условие о пролонгации Договора, а именно: если не позднее, чем за 15  календарных дней до истечения срока действия настоящего Договора ни одна из Сторон не потребует его прекращения, настоящий Договор считается продленным сроком на один год на тех же условиях.

Условие о том, что в отсутствие требования о прекращении договора от любой из сторон, договор, заключенный на определенный срок, по окончании указанного в нем срока действия считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, не противоречит законодательству. При наличии в договоре подобного условия сторонам не требуется подписывать какие-либо дополнительные соглашения для продления срока действия договора. В отсутствие письменных доказательств того, что хотя бы одна из сторон возражает против продления срока действия договора, он продолжает действовать.

При этом, условие о том, что договор продлевается «на один год на тех же условиях», можно трактовать как условие о продлении договора на каждый следующий календарный год (ежегодно) на тех же условиях, что подразумевает возможность его нового продления по окончании срока (окончании календарного года), на который он был продлен первый раз. Отсутствие в формулировке условия о сроке действия договора слова «ежегодно» (или «каждый») в данном случае не меняет его смысла - условие о пролонгации договора означает, что с определенного момента начинает действовать новый договор на условиях, указанных прежним документом, соответственно, и на условие о пролонгации это распространяется в полной мере.

Поскольку никакого ограничения срока действия договора законом не установлено, неоднократное продление договора по окончании каждого следующего календарного года также не противоречит законодательству

По состоянию на 19.05.2025 ни одна из Сторон не заявляла требования о прекращении Договора, изменения в Договор в указанном в пунктах 7.3, 7.4, 7.5 порядке в Договор не вносились, дополнительные соглашения не заключались, за расторжением Договора в судебном порядке Ответчик не обращался.

Стороны, заключая Договор на применение продукции Ответчика в разрабатываемых Истцом проектах, и понимая, что с момента начала выполнения проектно-изыскательских работ до момента окончания строительства объекта (соответственно закупки оборудования Ответчика на объект), должно пройти достаточно длительное время, целенаправленно предусмотрели в Договоре условие о его «автоматическом» продлении в отсутствии требования одной из Сторон.

Следовательно, учитывая, что по состоянию на 19.05.2025 ни одной из сторон не было заявлено требование о прекращении Договора, напротив стороны активно взаимодействовали с целью применения продукции Ответчика в разрабатываемых ООО «ЦПС» проектах, агентский договор № ЦПС/АД/4 от 12.03.2020 каждый год продлевался с сохранением всех условий Договора, в том числе условия, предусмотренного в пункте 7.2 Договора, и в настоящее время является действующим.

Относительно довода Ответчика о непредставлении Агентом отчетов, следует отметить следующее.

Условиями пункта 2.2.3 Договора Агент один раз в полгода (до 1 июля и до 6 февраля) предоставляет Принципалу перечень проектов, в которых применена его продукция с указанием ее вида и количества, а также реквизитов покупателей, по заказам которых выполнены проекты.

В тоже время предоставление Агентом отчетов в соответствии с пунктом 2.2.3 Договора напрямую зависит от исполнения Принципалом обязательства установленного пунктом 2.1.4 Договора, согласно которому Принципал обязуется в течение 15 дней предоставлять Агенту ценовые характеристики на полученные заказы и заключенные договоры на изготовление и поставку продукции с Клиентами, которых Агент направил к Принципалу.

С момента заключения Договора и по настоящее время Агент осуществляет действия по внедрению продукции Принципала только по одному объекту «Подстанция 220/20 кВ «Саларьево» с заходами». Этап «Строительство ПС 220 кВ Саларьево».

14.07.2022 между ООО «ПЭК» и ООО «МЭЩ» заключен договор купли-продажи № МЭЩ-21-БК-029, согласно которому стороны согласовали куплю-продажу оборудования для объекта «Подстанция 220/20 кВ «Саларьево» с заходами». Этап I «Строительство ПС 220 кВ Саларьево» на общую сумму 135 737 840 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Ответчик в нарушение пункта 2.1.4 Договора не уведомил ООО «ЦПС» о заключенном договоре купли-продажи.

Учитывая, что работы по окончательному внедрению оборудования завершены в полном объеме в марте 2025 года (оборудование поставлено на объект, выполнена корректировка строительной части проекта (конструктив здания) для возможности установки оборудования производства ООО «МЭЩ» на объекте), а также тот факт, что Ответчик не уведомил о заключении договора поставки и дату фактической поставки оборудования на Объект, у Истца не возникало обязательства по направлению в адрес ООО «МЭЩ» отчета, содержащего информацию, предусмотренную пунктом 2.2.3 Договора, при этом Истец был не осведомлен Принципалом о ценовых характеристиках на полученные заказы и заключенные договоры на изготовление и поставку продукции.

Однако, с момента, когда Истцом, при проведении авторского надзора за строительством, был выявлен факт поставки оборудования ООО «МЭЩ» на Объект, Агентом в адрес Ответчика были направлены протокол согласования размера агентского вознаграждения от 15.08.2024, претензия от 11.11.2024 № 2024/11-604, исковое заявление, а также отчет об исполнении агентского поручения по Договору от 14.03.2025.

Ответчик в установленный Договором срок не направил мотивированных возражений на отчетные документы, следовательно, они считаются принятыми, даже без подписи Принципала, что является безусловным основанием для оплаты указанных в нем агентских услуг.

Доводы Ответчика о том, что несвоевременное предоставление Агентом отчета влечет его отклонение Принципалом несостоятельны, так как не соответствуют требованиям закона и тексту Договора. Договор, заключенный между Сторонами, не содержит ответственности за нарушение Агентом указанного срока.

Более того, Ответчик своими действиями препятствовал подготовке отчетнойдокументации Агентом, так как договор купли-продажи оборудования представлен только в ходе рассмотрения настоящего дела - 16.05.2025.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.1 Договора окончательная стоимость оказанных услуг согласовывается Сторонами путем подписания Протокола согласования размера агентского вознаграждения.

Истец неоднократно направлял Ответчику Протокол согласования размера агентского вознаграждения, на настоящий момент ответа не поступало, соответственно можно сделать вывод, что Ответчик от исполнения обязательств уклоняется.

Указанный Протокол Ответчиком не подписан, мотивированного отказа от его подписания не предоставлено, в связи с чем обязательства Истца считаются принятыми и подлежащими оплате.

Не подписание Принципалом Протокола при доказанности самого факта исполнения условий договора не может являться основанием для отказа в иске.

Относительно довода Ответчика о том, что договор поставки с АО «ОЭК» заключен Ответчиком самостоятельно, без участия Истца, то суд исходит из следующего.

Как указано выше, между Истцом и Ответчиком заключен агентский договор №ЦПС/АД/4 от 12.03.2020 на осуществление поиска потенциальных клиентов Ответчику путем применения в разрабатываемых Истцом проектах продукции, поставляемой Ответчиком и проведение с потенциальными клиентами переговоров с целью заключения договоров на поставку продукции Ответчика.

ООО «ЦПС» являясь проектировщиком в рамках реализации объекта: «Подстанция 220/20 кВ «Саларьево» с заходами». Этап «Строительство ПС 220 кВ Саларьево» и выполняя проектно-изыскательские работы по договорам заключенным с ООО «Инженерный центр «Энергоаудиоконтроль» (далее - ООО «ИЦ ЭАК» / Генеральный подрядчик) сыграло ключевую роль в организации поставки оборудования ООО «МЭЩ» (вместо уже утвержденного оборудования производителя Siemens) на Объект. Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами.

На основании решения АО «ОЭК» (далее - Заказчик) было утверждено к применению на Объекте оборудование КРУ 20 и 10 кВ производства Siemens (Заключение по выбору оборудования ПС «Саларьево» от 22.11.2021 № б/н). В связи с чем, рабочей документацией Объекта было предусмотрено применение вышеуказанного оборудования.

В материалы дела также представлена копия протокола заседания технического совета АО «ОЭК» по теме: «Выбор оборудования ПС «Саларьево» от 10.12.2021, подтверждающего довод Истца о том, что первоначально при выборе КРУ 10 и 20 кВ на ПС Саларьево Заказчик приоритетным определил производителя SIEMENS (пункт 5 Протокола); копия изменений от 06.06.2022 в протокол заседания технического совета АО «ОЭК» по теме: «Выбор оборудования ПС «Саларьево» от 10.12.2021, согласно которым в пункт 5 Протокола внесены изменения и, вместо производителя SIEMENS, к рассмотрению предложены иные производители, в том числе ООО «МЭЩ».

В дальнейшем оборудование производства ООО «МЭЩ» в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ЦПС», было утверждено, изготовлено и поставлено на объект.

В процессе исполнения обязательств по разработке рабочей документации ООО «ЦПС» разрабатывает сравнительную таблицу альтернативных поставщиков оборудования КРУ 20 и 10 кВ (вместо ранее утвержденного оборудования производства Siemens). Агентом был проведен экспертный анализ трех производителей оборудования (CHINT Electric (КНР), ООО «МЭЩ» (Россия), АО «ЧЭАЗ» (Россия) по ряду ключевых критериев, таких как, сравнение технических характеристик, заводской документации, проверка соответствия оборудования техническим требованиям АО «ОЭК» и возможность внедрения оборудования на Объект (письмо от 15.06.2022 № 2022/06-298).

По результатам представленного Агентом сравнительного анализа, а также по итогам многочисленных оперативных совещаний с Заказчиком и Генеральным подрядчиком приоритетным вариантом для закупки на Объект было утверждено оборудование производства ООО «МЭЩ», что подтверждается Протоколом от 17.08.2022 Технического совещания по вопросу проектирования ячеек КРУ 20 кВ по объекту «ПС 220/20 кВ Саларьево с заходами».

В связи с заменой производителя оборудования с Siemens на ООО «МЭЩ» Агентом проведены работы по корректировке и согласованию соответствующей  рабочей документации.

Впоследствии, при ведении авторского надзора ООО «ЦПС» было установлено, что продукция Ответчика поставлена на Объект и производится монтаж оборудования. ООО «МЭЩ» о данном факте не уведомил  Агента.

В то же время при монтаже оборудования ООО «МЭЩ» было выявлено, что строительная часть проекта выполнена для установки оборудования производства Siemens, о чем свидетельствуют записи в Журнале авторского надзора за строительством, в связи с чем ООО «ЦПС» была произведена корректировка строительной части проекта - комплекты рабочей документации АУВП.411711-10266-КС-18-1-Р-КЖЗ, АУВП.411711 -10266-КС-18-1 -Р-АР1 (письма от 30.10.2024 № 1452, от 16.01.2025 № 36) для возможности установки и применения оборудования ООО «МЭЩ». Технические решения дополнительно согласованы с АО «ОЭК» и ООО «МЭЩ».

Таким образом, ООО «ЦПС» исполнило перед ООО «МЭЩ» в полном объеме обязательства по агентскому договору от 12.03.2020 № ЦПС/АД/4, применив при выполнении проектно-изыскательских работ по объекту: «Подстанция 220/20 кВ «Саларьево» с заходами». Этап «Строительство ПС 220 кВ Саларьево» продукцию Принципала, что впоследствии привело к поставке оборудования на Объект.

ООО «МЭЩ», в свою очередь, уклоняется от исполнения обязательств по оплате услуг Агента.

Суд также отклоняет  утверждения Ответчика о том, что проектная и рабочая документации, разработанные Истцом, не имеют отношения к данному спору.

ООО «ЦПС», заключив договоры на выполнение проектно-изыскательских работ с ООО «Инженерный центр «Энергоаудиоконтроль» (далее - ООО «ИЦ ЭАК» / Генеральный подрядчик), приняло на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации в рамках реализации объекта: «Подстанция 220/20 кВ. «Саларьево» с заходами». Этап I «Строительство ПС 220 кВ Саларьево».

При разработке проектной и рабочей документации проектировщиком должны быть разработаны такие электротехнические решения и подобрано такое оборудование для будущего Объекта, которые предусматривают исполнение заявленных (требуемых) Заказчиком требований по параметрам и характеристикам этого объекта, что должно обеспечиваться применением соответствующего оборудования на будущем Объекте.

Подобранный перечень оборудования на Объект с необходимыми техническими характеристиками и производителем утверждаются Генеральным подрядчиком и Заказчиком. Справочно: КРУ-20 (10) кВ - это система, состоящая из набора шкафов напольного исполнения высотой 2,7м и шириной от 0,8 до 1м и глубиной 1,7м с выключателями, разъединителями, трансформаторами напряжения и трансформаторами тока, объединенными между собой медными сборными шинами, рассчитанными на номинальное напряжение 20 000 вольт и токи 2 500 ампер. Предназначено для комплектования головных питающих трансформаторных подстанций (в данном случае ПС Саларьево) для приёма и распределения электрической   мощности   трёхфазного   переменного   тока   промышленной   частоты   в высоковольтных электрических сетях. Один такой шкаф по своим параметрам позволяет обеспечить электроэнергией район города Москвы. Обязательно используется резервирование.

На строящейся ПС Саларьево применено КРУ-20кВ, состоящее из 4-х секций по 11 ячеек (шкафов) в каждой и КРУ-ЮкВ, состоящее из двух ячеек (шкафов).

В пункте 3 дополнительных пояснений к исковому заявлению от 21.03.2025 № б/н Истцом была представлена подробная информация (с приложением подтверждающих документов) о том, что ООО «ЦПС» была подобрана альтернатива и согласована замена ранее утвержденного Заказчиком оборудования КРУ-20кВ и КРУ-ЮкВ производства Siemens на оборудование ООО «МЭЩ», а именно проведен подробный сравнительный анализ оборудования трех альтернативных производителей по следующим критериям: полные технические характеристики, заводская документация, габаритные размеры, проверка на соответствие оборудования техническим требованиям АО «ОЭК» и на возможность внедрения оборудования на Объект, с составлением обосновывающих выводов, ориентирующих Заказчика на преимущества ячеек КРУ-20(10) кВ производства ООО «МЭЩ» по сравнению с другими производителями.

Вследствие произведенной замены поставщика оборудования ООО «ЦПС» проведены работы по корректировке и согласованию с Заказчиком и Генеральным подрядчиком рабочей документации - АУВП.411711-0266-КС-18-1-Р-ЭС1 «Электротехнические решения. Оборудование первичной коммутации». На 5 и 6 страницах данного тома рабочей документации ООО «ЦПС» приведен перечень необходимого к использованию оборудования - шкафы КРУ-20кВ и КРУ-ЮкВ серии К-131, К-129 с указанием завода-изготовителя ООО «МЭЩ».

Следует отметить, что при проектировании и дальнейшем строительстве объектов в области электроэнергетики, планируемое к применению оборудование на каждом отдельном объекте подбирается исходя из требуемой мощности объекта, напряжения, пропускной способности, габаритных размеров и исполнения, способов управления и набора функциональности. В связи с чем проектировщиком для внедрения в единую систему оборудования объекта на каждую его систему разрабатывается рабочая документация с подбором оборудования по необходимыми техническим характеристикам, в т.ч. требуемой мощности, напряжению, пропускной способности, габаритным размерам, типу исполнения, способами управления, набору функций и т.п. Отдельно проектировщиком разрабатываются задания заводам-изготовителя (на разные системы) по каждой отдельной единице оборудования, что делает данную систему оборудования уникальной, изготовленной по утвержденному и переданному в производство заданию заводу-изготовителю (ЗЗИ).

Таким образом, оборудование, изготовленное по разработанным ООО «ЦПС» томам рабочей документации разработано непосредственно для объекта «Подстанция 220/20 кВ «Саларьево» с заходами» и может быть применено только на этом Объекте и только в конфигурации, описанной в томе рабочей документации АУВП.411711-0266-КС-18-1-Р-ЭС1 «Электротехнические решения. Оборудование первичной коммутации». В соответствии с томом АУВП.411711-0266-КС-18-1-Р-ЭС1 скорректированы и остальные разделы рабочей документации, в т.ч. строительная часть, вторичная коммутация и автоматизированное управление КРУ-20кВ и КРУ-ЮкВ.

Пунктом 3.1 Договора определено, что вознаграждение Агенту выплачивается в размере от 3% до 5% от стоимости оплаченной продукции по договорам на изготовление и поставку продукции, заключенных между Принципалом и Клиентом, осуществляющим закупку и поставку    оборудования    согласно    проектно-сметной    документации,    разработанной ООО «ЦПС».

Следовательно, довод Ответчика о том, что проектная и рабочая документации, разработанные Истцом, не имеют отношения к данному спору, несостоятелен, так как договор на изготовление и поставку оборудования на Объект мог быть заключен только на основании утвержденной Заказчиком и Генеральным подрядчиком проектно-сметной документации.

Кроме того, уполномоченные  представители ответчика  присутствовали на техническом совещании Генерального подрядчика по вопросу проектирования ячеек КРУ-20кВ на Объект. На совещании оборудование ООО «МЭЩ» было признано приоритетным к выбору КРУ, представители ООО «МЭЩ» подтвердили технические характеристики оборудования ООО «МЭЩ», обязались представить соответствующую заданию заводу-изготовителю техническую документацию на оборудование, представить сведения о системе удаленного управления приводами ячеек и способе интеграции в АСУ ТП ПС - автоматизированную систему управления технологическим процессом подстанции (Протокол технического совещания по вопросу проектирования ячеек КРУ 20кВ по объекту «ПС 220/20 кВ Саларьево с заходами» от 17.08.2022.

В представленном Ответчиком дополнительном соглашении от 06.09.2023 № 2 к Спецификации от 15.08.2022 к договору купли-продажи от 14.07.2022 № МЭЩ-21-БК-029 ООО «МЭЩ» и ООО «ПЭК» пришли к соглашению изменить Приложения № 1, 2 к Спецификации от 15.08.2022 и вместо наименования приложений «Опросный лист КРУ 20 кВ, № 210041-ОЛ от 03.06.2022г» и «Опросный лист КРУ 10 кВ, № 210042-ОЛ от 03.06.2022г» указывают следующее наименование приложений:

«Задание заводу изготовителю на шкафы КРУ-20 кВ АУПВ.411711-10266-КС-18-1-Р-ЗЗИ4.1 Секции К1К и К2К от 19.04.2023»;

«Задание заводу изготовителю на шкафы КРУ-20 кВ АУПВ.411711-10266-КС-18-1-Р-ЗЗИ4.2 Секции КЗК и К4К от 19.04.2023»;

«Задание заводу изготовителю на вторичную коммутацию КРУ-20 кВ АУПВ.411711-10266-КС-18-1-Р-ЗЗИ5 от 04.05.2023»;

«Задание заводу изготовителю на шкафы КРУ-10 кВ АУПВ.411711 -10266-КС-18-1-Р-ЗЗИ6 от 19.04.2023»;

«Задание заводу изготовителю на шкафы КРУ-10 кВ АУПВ.411711-10266-КС-18-1-Р-ЗЗИ7 от 25.04.2023».

Согласованные ООО «МЭЩ» и ООО «ПЭК» наименования Приложения № 1, 2 к Спецификации от 15.08.2022 к договору купли-продажи от 14.07.2022 № МЭЩ-21-БК-029 идентичны шифрам томов рабочей документации, разработанной ООО «ЦПС», с указанием одних и тех же дат.

Указанные тома рабочей документации были согласованы Заказчиком, о чем Генеральный подрядчик уведомил ООО «ЦПС» письмами от 10.05.2023 № ОЭК/01 /16061, от 11.05.2023 № 674.

Данное обстоятельство также свидетельствует, что ООО «МЭЩ» изготовило и осуществило поставку оборудования на Объект по проектно-сметной документации, разработанной Истцом и, в соответствии с пунктом 3.1 агентского договора, у Принципала возникло обязательство по выплате вознаграждения Агенту.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Договора за оказанные услуги Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере от 3 (трех) % до 5 (пяти) %, в т.ч. НДС, от стоимости оплаченной продукции по договорам на изготовление и поставку продукции, заключенных между Принципалом и Клиентом, осуществляющим закупку и поставку оборудования согласно проектно-сметной документации разработанной Агентом. Окончательная стоимость оказанных услуг согласовывается Сторонами путем подписания Протокола согласования размера агентского вознаграждения.

Таким образом, Агент при расчете вознаграждения по Договору принял за стоимость поставленного оборудования стоимость, утвержденную проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 06.08.2021 № 77-1-1-3-043449-2021, которая составляет 252 983 448 руб.

Согласно направленному в адрес Ответчика Протоколу согласования размера агентского вознаграждения, задолженность за оказанные Агентом услуги составляет 12 649 172 рубля 40 копеек (252 983 447,69 руб. х 0,05).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата вознаграждения производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты зачисления на расчетный счет Принципала окончательной оплаты Продукции Клиентом.

Размер вознаграждения Агента (5%) обусловлен длительностью (2020-2025гг.) и сложностью поручения Принципала, а также большим объемом поставленного Заказчику оборудования. средствами датой просрочки обязательства по выплате вознаграждения определил дату обнаружения поставленного оборудования на Объект - 01.07.2024, окончанием периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами указана дата подачи искового заявления в суд - 27.12.2024.

Учитывая вышеизложенное, а также ранее представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истец  в полном объеме исполнил обязательства по договору № ЦПС/АД/4 от 12.03.2020, а именно:

ООО «ЦПС» сыграл ключевую роль в выборе и утверждении оборудования Ответчика для поставки на Объект;

Истцом разработана и согласована рабочая документация с прямым указанием на завод-изготовитель оборудования на Объект;

На Объект произведена поставка оборудования, изготовленного в соответствии с разработанной ООО «ЦПС» проектной документацией.

Таким образом, исполнение Договора Истцом подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В качестве подтверждения исполнения обязательств со стороны Истца, также предоставлена переписка с АО «ОЭК», подтверждающую согласование документации с продукцией Ответчика.

Так, письмом от 10.05.2023 №ОЭК/01/16061 АО «ОЭК» сообщил Заказчику, ООО «ИЦ ЭАК» о согласовании полного состава продукции в рабочей документации, а ООО «ИЦ ЭАК» в свою очередь сообщили об этом ООО «ЦПС» письмом от 11.05.2023 № 674.

В силу положений Договора окончательная стоимость оказанных услуг согласовывается Сторонами путем подписания Протокола согласования размера агентского вознаграждения.

Истец неоднократно направлял Ответчику Протокол согласования размера агентского вознаграждения, на настоящий момент ответа не поступало, соответственно можно сделать вывод, что Ответчик от исполнения обязательств уклоняется.

Указанный Протокол Ответчиком не подписан, мотивированного отказа от его подписания он не предоставил, в связи с чем обязательства Истца считаются принятыми и подлежащими оплате. Не подписание Принципалом Протокола при доказанности самого факта исполнения условий договора не может являться основанием для отказа в иске.

ООО «ЦПС» направило в адрес Ответчика на согласование и подписание Протокол согласования размера агентского и Отчет об исполнении агентского поручения по Договору (направлен 17.03.2025, получен Ответчиком 20.03.2025). Ответчик в установленный Договором срок не направил мотивированных возражений на отчетные документы, следовательно, они считаются принятыми, даже без подписи Принципала, что является безусловным основанием для оплаты указанных в нем агентских услуг.

Факт выполнения обязательств истцом  подтверждается материалами дела.

По объему и качеству оказанных работ у Принципала претензий к Агенту не имелось.

Однако, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела.

В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки доводам ответчика, Истцом в материалы дела  представлены доказательства, безусловно подтверждающие его доводы о реальности сложившихся между Истцом и Ответчиком отношений и осуществления хозяйственных операций между сторонами.

Также истцом представлены документы, подтверждающие оказание соответствующих  услуг, которые подлежат оплате.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по вышеуказанному договору, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств  оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств обратного, в связи с чем требование о взыскании задолженности  в размере  12 649 172 руб. 40 коп. судом признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МЭЩ» Договора Истцом заявлено требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 178 170 рублей 14 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период 01.07.2024 по 27.12.2024.

Согласно п. 5.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В силу ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету  истца сумма процентов за период с 01.07.2024 по 27.12.2024 составляет  1 178 170,14 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления № 7сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам ответчика, расчет процентов произведён в соответствии обстоятельствами спора и условиями договора.

Истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами датой просрочки обязательства по выплате вознаграждения определил дату обнаружения поставленного оборудования на Объект - 01.07.2024, окончанием периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами указана дата подачи искового заявления в суд - 27.12.2024.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом,  исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 309, 310, 395,  1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 8, 9, 41, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МЭЩ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЦПС» (ИНН <***>) задолженность в размере 12 649 172 (двенадцать миллионов шестьсот сорок девять тысяч сто семьдесят два) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 178 170 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч сто семьдесят) руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, по действующей  ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, начиная с 28.12.2024 по дату фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 363 273 (триста шестьдесят три тысячи двести семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

И.М. Григорьева