Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А56-23304/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23304/2017
06 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХ" (адрес: Россия 236009, г КАЛИНИНГРАД, КАЛИНИНГРАДСКАЯ обл, пер ТАГАНРОГСКИЙ 3, ОГРН: 1143926011932);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ УСЛУГИ" (адрес: Россия 198216, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 140/ЛИТЕР Е, ОГРН: 1027810232647);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТех» (далее истец, ООО «СтройТех») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные услуги» (далее ответчик, ООО «РСУ») о взыскании 183700 руб. задолженности по договору на оказание услуг по выполнению работ строительными машинами и механизмами № 01/09-2015 от 01.09.2015 и пени в размере 88964 руб. 70 коп.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 183700 руб. задолженности по договору на оказание услуг по выполнению работ строительными машинами и механизмами № 01/09-2015 от 01.09.2015 и пени в размере 123866 руб. 70 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.09.2015 между ООО «СтройТех» (исполнитель) и ООО «РСУ» (заказчик) был заключен договор № 01/09-2015 на оказание услуг по выполнению работ строительными машинами и механизмами (далее договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение работ и услуг строительными машинами (техникой), в наименовании и по ценам, установленными в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора исполнитель обязан предоставлять по заявкам заказчика технику, пригодную для эксплуатации в производственных целях, и осуществлять их доставку на объекты по адресам, указанным заказчиком в заявке; обеспечить работу техники на объектах заказчика по согласованному в заявках режиму.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся их неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг заказчиком производится в течение 10 банковских дней с момента предоставления пакета документов, подтверждающих выполненную работу: счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, путевой лист и (или) справку по форме ЭСМ-7, и (или) рапорт.

Наименование техники и стоимость услуг по предоставлению техники (базовая стоимость 1 м/часа) установлены сторонами в дополнительных соглашениях.

В рамках исполнения договора истцом предоставлен ответчику манипулятор DAF XF 105.460, что подтверждается актами, содержащими подписи и печати обеих сторон.

В нарушение условий договора ответчик не произвел своевременно оплату за пользование манипулятором, переданным в аренду, задолженность ООО «РСУ» составила 183700 руб.

Истцом неоднократно в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погашения задолженности за предоставленные услуги по договору, которые оставлены ООО РСУ» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СтройТех» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования ООО «СтройТех» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 633 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт выполнения истцом обязательств по договору (передача в аренду манипулятора) подтверждается актами на общую сумму 183700 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Задолженность в размере 183700 руб. не была погашена ответчиком, размер задолженности ответчиком фактически не оспаривался.

Вышеуказанные акты были подписаны ответчиком без возражений с проставлением печати организации, о фальсификации данных актов ответчиком не заявлено (оригиналы актов представлены истцом суду для обозрения).

Ответчиком также не было представлено каких-либо возражений на претензии истца.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования ООО «СтройТех» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 183700 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 123866 руб. 70 коп., в соответствии с пунктом 7.2 договора, которым предусмотрено, что в случае задержки оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Нарушение сроков оплаты задолженности, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 7.2 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в размере 123866 руб. 70 коп.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство оплате оказанных услуг исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была (судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины), в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 9151 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные услуги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» 183700 руб. задолженности и 123866 руб. 70 коп. пени.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные услуги» в доход федерального бюджета 9151 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Новикова Е.В.