Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А65-23526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23526/2022

Дата принятия решения – 28 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при составлении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эмеково», Республика Марий Эл к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (Управление Росреестра), г. Казань о признании незаконным и отмене определения от 06.06.2022 № 00711622 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2021,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эмеково» (далее – заявитель; кредитор) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Росреестра по Республике Татарстан (далее – административный орган; ответчик) о признании незаконным и отмене определения от 06.06.2022 № 00711622 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – оспариваемое определение).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен конкурсный управляющий должника (ООО «Источник здоровья) ФИО2 (далее – арбитражный управляющий).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, заявления, ходатайства не заявил.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражения сторон, открыл и провел назначенное судебное заседание.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, заявления, ходатайства не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по изложенным в отзыве основаниям. Пояснил, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие административного правонарушения, а также заявил о пропуске заявителем срока обращения в суд.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в электронном виде представило отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требования со ссылкой на отсутствие в его действиях нарушения обязанностей арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 по делу №А65-1191/2019 признано обоснованным заявление АО «Татагролизинг» о признании должника – ООО «Источник здоровья» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением АС РТ от 29.01.2021 по делу №А65-1191/2019 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора должника АО «Татагролизинг» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Эмеково».

Заявитель 26.05.2022 обратился в Управление с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщений.

По результатам рассмотрения заявления Управлением 06.06.2022 вынесено определение № 00711622 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.

Исследовав материалы дела и отзывы на заявление, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац второй части 2 статьи 208 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как видно из материалов дела, в данном случае по результатам рассмотрения поступившего в Управление 19.01.2021 обращения кредитора, Управление 06.06.2022 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 и на следующий день заказным письмом с уведомлением исх. № 15-18/15224 направило его по почте в общество «Эмеково» по указанному им в жалобе адресу (425019, Республика Марий Эл, с. Эмеково, Волжский район, ул. Советская, дом 4), которое фактически получено заявителем 14.06.2022, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 12; 52).

Между тем, заявление (жалоба) в суд, датированное самим Заявителем 24.08.2022, поступило в суд 25.08.2022, то есть далеко за пределами десятидневного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причины заявителем не заявлено. Несмотря на обязанность суда рассмотреть уважительность причины пропуска срока, суд не вправе самостоятельно восстанавливать пропущенный срок.

Сведения в заявлении в суд по настоящему делу о получении оспариваемого определения 15.08.2022 не только ни чем не подтверждаются, но и опровергаются почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также датой уплаты государственной пошлины, приложенной заявителем к заявлению (платежное поручение № 54 от 29.06.2022).

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку рассмотрение дела об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит ему возврату.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью справку на возврат из бюджета 6000 (Шесть тысяч) рублей излишне уплаченной платежным поручением № 54 от 29.06.2022.


Судья Ф.С. Шайдуллин