Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А42-7571/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-7571/2023

«21» декабря 2023 года


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Ферганская, дом 25, <...> в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция», адрес филиала: город Полярные Зори, Мурманская область, 184230

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый стиль», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Нефтезаводская, дом 49, корпус 1, офис 5, город Омск, Омская область, 644040

о взыскании 2 704 607 руб. 33 коп.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 28.06.2023 № 9/1128/2023-ДОВ, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - ФИО2, директор, паспорт



установил:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Ферганская, дом 25, <...>) в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» (адрес филиала: город Полярные Зори, Мурманская область, 184230) (далее - АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Нефтезаводская, дом 49, корпус 1, офис 5, город Омск, Омская область, 644040) (далее - ООО «Новый стиль», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки от 08.09.2021 № 9/173344-Д/310/21/ТЭ в сумме 1 428 133 руб. 78 коп., начисленной за период с 01.04.2022 по 26.06.2023, и ежедневной компенсации за хранение продукции по договору поставки 08.09.2021№ 9/173344-Д/310/21/ТЭ в сумме 1 276 473 руб. 55 коп., всего 2 704 607 руб. 33 коп

В обоснование заявленных требований истец сослался на поставку ответчиком продукции, не соответствующей требованиям, предъявляемым к ней договором поставки, что отражено в актах верификации и в актах о выявленных недостачах, некомплектности, дефектах (браках, недостатках).

Принимая во внимание выявленные несоответствия, на основании пункта 4.8. Договора доставленная ООО «Новый стиль» продукция не была принята и оплачена Кольской АЭС. До устранения выявленных несоответствий продукция была размещена Кольской АЭС на ответственное хранение, о чём ООО «Новый стиль» было уведомлено истцом.

В нарушение условий Договора поставка продукции, удовлетворяющей всем требованиям Договора к её качеству и комплектности, ответчиком так и не была осуществлена.

На основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2023 по делу № А42-8247/2023 договор поставки от 08.09.2021 № 9/173344-Д/310/21/ТЭ, заключенный между АО «Концерн Росэнергоатом» и ООО «Новый стиль», расторгнут.

С учётом положений пункта 7.3. Договора, по состоянию на 26.06.2023, то есть на дату расторжения Договора, просрочка исполнения обязательства по поставке продукции со стороны ООО «Новый стиль» составила 452 дня (с 01.04.2022 по 26.06.203, включая обе даты).

Таим образом, по факту просрочки поставки продукции по Договору ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 428 133 руб. 78 коп. исходя из расчёта 6 319 176 руб. х 0,05 % х 452 календарных дня.

Относительно требования о взыскании ежедневной компенсации за хранение продукции по Договору истец указал, что в актах о выявленных недостачах, некомплектности, дефектах (браках, недостатках), а также в письмах от 25.05.2022 и от 26.05.2022 Кольская АЭС уведомила ООО «Новый стиль» о необходимости вывоза с территории Кольской АЭС в срок до 01.06.2022 продукции по Договору.

Между тем, в нарушение пункта 3.7. Договора ответчиком продукция с территории Кольской АЭС была вывезена лишь 10.07.2023.

Таким образом, ООО «Новый стиль» обязано по состоянию на 10.07.2023 уплатить истцу ежедневную компенсацию за хранение продукции по Договору за период с 02.06.2022 по 10.07.2023 в размере 1 276 473 руб. 55 коп. исходя из расчёта 6 319 176 руб. х 0,05 % х 404 календарных дня.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 106-109), в котором просит суд отказать в удовлетворении требования истца о взыскании ежедневной компенсации за хранение продукции по договору поставки 08.09.2021 № 9/173344-Д/310/21/ТЭ в сумме 1 276 473 руб. 55 коп.

По мнению ответчика, условие о ежедневной компенсации за хранение продукции, изложенное в пункте 3.7. Договора, противоречит положениям статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, пункт 3.7. Договора устанавливает размер ежедневной компенсации за хранение продукции в процентном выражении от стоимости поставленной продукции и не требует доказывания покупателем причинения ему убытков, что, по сути, является дополнительной неустойкой по договору поставки.

Ответчик указывает, что законом предусмотрена обязанность покупателя предоставить расчёт (перечень) необходимых и произведённых им в связи с принятием продукции на ответственное хранение расходов. Доказательств размера понесённых расходов истец в адрес ответчика не представил.

Относительно требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 428 133 руб. 78 коп. ответчик считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, чрезмерной и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Предъявленная к уплате неустойка в размере 1 428 133 руб. 78 коп. составляет значительную часть от стоимости договора (22 %), что, очевидно, приведёт к получению Кольской АЭС необоснованной выгоды и к нарушению баланса интересов сторон. При этом следует учесть тот факт, что истец не произвёл ни одного платежа по договору поставки, а ответчик поставил продукцию в полном объёме двумя частями - 19.04.2022 и 04.05.2022, произведя затраты на производство продукции и оплатив транспортные услуги по её доставке.

Ответчиком, в соответствии с пунктом 3.11. Договора, была произведена поставка опытных образцов сверх количества образцов, предусмотренных Договором. Истец испытаний опытных образцов на предмет соответствия их требованиям Договора в полном объёме не произвёл, лабораторные испытания были произведены только при получении полного объёма поставок. Между тем, исследование опытных образцов на прохождение многократной дезактивации и несвоевременное выявление несоответствия качественных характеристик условиям Договора значительно бы снизило убытки ответчика и позволило бы избежать рассматриваемого спора.

Также ответчик указывает, что истцом сумма неустойки рассчитана от цены Договора, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Вместе с тем, если поставщик не выполнил взятых на себя обязательств (не поставил товар в срок) и в соответствии с договором должен уплатить покупателю неустойку, суммы, полученные покупателем, не включаются в налоговую базу по НДС, поскольку они не связаны с оплатой реализованных товаров (письмо Минфина России от 08.06.2015 № 03-07-11/33051).

Таким образом, ответчик считает, что приведённый истцом порядок расчёта суммы неустойки неверен и завышен на 238 022 руб. 30 коп. (20 % от рассчитанной суммы). При расчёте неустойки следует исходить из цены Договора 5 265 980 руб. (без НДС).

Кроме того, ответчик указывает на существенное различие условий Договора при начислении неустойки за нарушение поставщиком обязательства по поставке продукции - 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки поставки, и за нарушение покупателем сроков оплаты продукции - 0,03 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы.

В письменных возражениях на отзыв (л.д. 127-132) истец указал, что ответчик при заключении Договора действовал своей волей и в своём интересе. На момент размещения заказа и заключения Договора ответчиком каких-либо возражений по предусмотренным в Договоре условиям заявлено не было, что свидетельствует о его согласии на выполнение условий Договора в полном объёме. Ответчиком не представлено доказательств того, что заключение Договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Предусмотренное пунктом 3.7. Договора условие об уплате покупателю ежедневной компенсации за хранение не вывезенной поставщиком продукции в установленный срок не противоречит закреплённому в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора. При этом в силу пункта 3.7. Договора уплата такой компенсации поставщиком не обусловлена предоставлением покупателем доказательств, подтверждающих произведённые расходы, связанные с хранением продукции.

При заключении Договора ответчик согласился с размером неустойки. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, мог и должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

С учётом цены договора (6 319 176 руб. с НДС 20 %), периода просрочки поставки продукции (452 календарных дня), значимости продукции для истца (продукция является критически важной для Кольской АЭС, относится к средствам индивидуальной защиты, используется для защиты жизни и здоровья сотрудников атомной станции в зоне контролируемого доступа), размер неустойки за просрочку поставки продукции по Договору является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и соответствует пункту 7.1. Договора, подписанного сторонами без возражений и разногласий.

АО «Концерн Росэнергоатом» считает несостоятельным доводов ответчика о том, что истец не произвёл в полном объёме лабораторные испытания образцов, что способствовало существенному увеличению убытков ответчика.

Истцом в ходе приёмки поставленной продукции были выявлены факты её несоответствия предъявляемым требованиям. Данные несоответствия выразились в отсутствии на продукцию сертификатов соответствия, подтверждающих её безопасность, а также протоколов сертификационных испытаний, без наличия которых поставленная продукция не могла быть использована Кольской АЭС в производственных целях в не зависимости от результатов лабораторных испытаний образцов продукции, что и послужило в дальнейшем основанием для расторжения Договора в судебном порядке по решению Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2023 по делу № А42-8247/2022.

В отношении довода ответчика о том, что при расчёте суммы неустойки необходимо исходить из цены Договора без учёта НДС, истец указал, что данный довод противоречит условиям заключенного сторонами Договора и основан на неверном понимании разъяснений, содержащихся в письмах ФНС России от 03.04.2013 № ЕД-4-3/5875@, письмах Минфина России от 30.10.2014 № 03-03-06/1/54946, от 04.03.2013 № 03-07-15/6333 об отсутствии необходимости начислять НДС непосредственно на суммы неустойки и не касающиеся непосредственно порядка расчёта суммы неустоек.

Участвовавший в судебном заседании представитель АО «Концерн Росэнергоатом» настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Материалами дела установлено.

08.09.2021 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 9/173344-Д/310/21/ТЭ (далее - Договор, л.д. 24-43), в соответствии с пунктом 1.1. предметом Договора является поставка Поставщиком продукции по теме: «Поставка спецодежды для зоны контролируемого доступа» (далее - продукция) в количестве, в ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (Приложение № 1) и техническому заданию (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью Договора; приёмка и оплата Покупателем продукции на условиях и в сроки, определённые Договором.

Поставка продукции по Договору осуществляется в адрес грузополучателя: Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция», 184230, город Полярные Зори Мурманской области, промышленная площадка Кольской АЭС. Грузополучатель осуществляет приёмку продукции в порядке, установленном Договором (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора его цена составляет 5 265 980 (Пять миллионов двести шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, кроме того НДС (20 %) - 1 053 196 (Один миллион пятьдесят три тысячи сто девяносто шесть) рублей 00 копеек. Всего: 6 319 176 (Шесть миллионов триста девятнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Цена продукции, поставляемой по договору, изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.3. Договора срок поставки продукции указан в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора. Поставщик вправе поставить продукцию досрочно только с предварительного письменного согласия Покупателя.

В спецификации к Договору стороны установили срок поставки - 31.03.2022.

Согласно пункту 3.5. Договора одновременно с продукцией Поставщик передаёт Грузополучателю следующие документы:

- Универсальный передаточный документ (далее - УПД) подлинник на бумажном носителе - 2 экз.;

- иные документы, подлежащие передаче Грузополучателю одновременно с продукцией, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) и условиями Договора.

По условиям подраздела 5.2 «Требования по передаче Покупателю/Грузополучателю технических и иных документов при поставке продукции» раздела 5 «Требования по правилам сдачи и приёмки» Технического задания (Приложение № 2 к Договору) одновременно с продукцией Поставщик передает Грузополучателю следующие документы:

- копии сертификатов соответствия (подлинник) с подписью уполномоченного представителя держателя подлинника документа (изготовителя продукции, указанного в документе), скреплённые чернильным оттиском печати держателя подлинника документа (изготовителя продукции, указанного в документе), либо нотариальной конторы, подтверждающие то, что поставляемая продукция соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты»;

- копии сертификатов соответствия (подлинник) с подписью уполномоченного представителя держателя подлинника документа (изготовителя продукции, указанного в документе), скреплённые чернильным оттиском печати держателя подлинника документа (изготовителя продукции, указанного в документе), либо нотариальной конторы, подтверждающие то, что поставляемая продукция соответствует требованиям, связанным с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, предъявляемым к продукции, включённой в Перечень продукции, который подлежит обязательной сертификации и для которой устанавливаются требования, связанны с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии (только для продукции согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 технического задания);

- копии протоколов сертификационных испытаний продукции, на основании которых были получены сертификаты соответствия;

- эксплуатационная документация (включая указания по эксплуатации), выполненная в соответствии с требованиями, предусмотренными техническим регламентом Таможенного союза 019/2011 пункты 4.2, 4.11 и 4.13;

- иные документы, подлежащие передаче Грузополучателю одновременно с продукцией, предусмотренные Техническим заданием и Договором.

В соответствии с разделом 12 «Требования к качеству» Технического задания (Приложение № 2 к Договору) поставляемая продукция должна соответствовать требованиям относящихся к продукции ГОСТ, Технических регламентов, Технических регламентов Таможенного Союза, действующих на территории Российской Федерации (ТУ изготовителя), что удостоверяется передаваемым Грузополучателю одновременно с продукцией документом (паспортом, сертификатом соответствия, декларацией о соответствии или другим документом изготовителя), подтверждающим соответствие поставляемой продукции установленным требованиям.

Порядок приёмки продукции (входного контроля) стороны установили в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора Покупатель в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты доставки продукции на склад Грузополучателя и подписания Грузополучателем УПД обязан обеспечить условия для проведения входного контроля по качеству и комплектности с оформлением подтверждающего документа в соответствии с руководящими документами Покупателя по проведению входного контроля продукции.

Акт верификации продукции должен быть оформлен и подписан Грузополучателем в течение 3 (Трёх) рабочих дней после проведения процедуры приёмки продукции по качеству и комплектности, кроме случаев, предусмотренных пунктом 4.8 Договора (пункт 4.2. Договора).

Пунктом 4.3. Договора установлено, что при обнаружении в ходе (результате) приёмки продукции по количеству и/или входного контроля несоответствий продукции условиям Договора - недостачи, некомплектности, отсутствия или неправильного оформления сопроводительной, технической и/или иной документации, подлежащей передаче Грузополучателю одновременно с продукцией, отступлений от требований конструкторской и технологической документации и/или Технического задания (Приложение № 2), несоответствий продукции иным условиям Договора (далее - несоответствия) и/или при обнаружении несоответствий при эксплуатации продукции в период действия гарантийных обязательств (в течение гарантийного срока), обязательным является составление Акта о выявленных недостачах, некомплектности, дефектах (браках, недостатках) (далее - Акт). Вызов представителя Поставщика для участия в составлении и подписании Акта обязателен.

Согласно пункту 4.8. Договора продукция, переданная Покупателю/Грузополучателю без документов, состав которых определяется в соответствии с пунктом 3.5 Договора (всех вместе либо любого в отдельности), или с нарушением порядка их оформления, предусмотренного пунктом 3.5 Договора, Покупателем не принимается и не оплачивается. В случае неустранения несоответствий в срок, указанный в Акте, Покупатель вправе отказаться от приёмки и оплаты продукции в одностороннем порядке.

По условиям абзацев второго - четвёртого пункта 12.3. Договора Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в любом из нижеперечисленных случаев:

- нарушения Поставщиком сроков поставки продукции, предусмотренных Договором, более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

- нарушение Поставщиком сроков предоставления документов, состав которых определяется в соответствии с пунктом 3.5 Договора и срока предоставления опытных образцов согласно пункту 3.11 Договора более, чем на 10 (десять) календарных дней;

- неоднократное нарушение Поставщиком (два и более раз) существенных условий Договора.

Во исполнение условий заключенного Договора ответчик на основании УПД от 01.04.2022 № 39 поставил истцу товар стоимостью 2 727 600 руб. (лд. 44).

УПД от 01.04.2022 № 39 истец не подписал, товар не принял.

22.04.2022 истец составил акт верификации № 04.22-35, в котором указал на отсутствие сертификатов соответствия ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» на нательное бельё, колпаки, носки, а также копий протоколов сертификационных испытаний; несоответствие размера носков - носки имеют фактический размер 28 (требуемый размер 29), после 1-го цикла дезактивации - 26, после 2-го цикла дезактивации - 25, после 3-го цикла дезактивации - 23, изменение линейных размеров (усадка) носков более 17 %, носки непригодны для персонала, имеющего размер ноги выше 41; изменение линейных размеров (усадка) нательного белья после 5 циклов дезактивации - по длине спинки сорочки - 8 см, по ширине сорочки - 4,5 см, по длине рукава сорочки - 5 см, изменение линейных размеров (усадка) нательного белья составило более 9%, нательное бельё непригодно для персонала, имеющего размер выше 52-54; изменение линейных размеров (усадка) колпаков составило более 6 %, колпаки непригодны для персонала, имеющего большой размер головы.

Заключение о годности: проверенная продукция не соответствует требованиям договора поставки и непригодна к использованию; предложено устранить вышеперечисленные несоответствия в срок 30 календарных дней (л.д. 45).


Письмом от 25.04.2022 № 9/Ф050720/64666 истец в соответствии с пунктом 4..3. Договора просил ответчика в срок до 16.05.2022 направить своего уполномоченного представителя для составления акта о выявленных недостачах, некомплектности, дефектах (браках), недостатках; уведомил ответчика о принятии продукции на ответственное хранение до устранения выявленных несоответствий (л.д. 53, 54).

В акте о выявленных недостатках, некомплектности, дефектах (браках, недостатках) от 12.05.2022 № 83-22/ОПТК, составленном комиссией истца с участием уполномоченного представителя ответчика - директора, отражены недостатки, идентичные указанным в акте верификации от 22.04.2022 № 04.22-35, сделан вывод о несоответствии поставленной продукции требованиям Договора по качеству и непригодности к использованию на Кольской АЭС. Одновременно в указанном письме ООО «Новый стиль» предложено: в срок до 01.06.2022 включительно вывезти с территории промышленной площадки Кольской АЭС некачественную продукцию и осуществить замену на продукцию, соответствующую всем требованиям Договора к её качеству и комплектности сопроводительной документации (л.д. 50).

На основании УПД от 20.04.2022 № 50 ответчик поставил истцу товар стоимостью 3 591 576 руб. (л.д. 46, 47).

УПД от 20.04.2022 № 50 истец не подписал, товар не принял.

12.05.2022 истец составил акт верификации № 05.22-39, в котором указал на отсутствие действующего сертификата о соответствии продукции требованиям ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», ГОСТ 12.4.217-2001, заверенного подлинной печатью производителя, сертификата соответствия в области использования атомной энергии, заверенных копий всех протоколов сертификационных испытаний, на основании которых были получены сертификаты соответствия; после процесса дезактивации и обработки на гладильном прессе костюм имеет неприглядный вид (многочисленные складки), у костюмов на пуговицах отсутствует нижняя пуговица (должно быть 5 термостойких пуговиц, фактически их - 4).

Заключение о годности: проверенная продукция не соответствует требованиям договора поставки и непригодна к использованию (л.д. 48, 49).

Письмом от 17.05.2022 № 9/Ф050720/75108 истец в соответствии с пунктом 4.3 Договора просил ответчика в срок до 25.05.2022 направить своего уполномоченного представителя для составления акта о выявленных недостачах, некомплектности, дефектах (браках), недостатках; уведомил ответчика о принятии продукции на ответственное хранение до устранения выявленных несоответствий (л.д. 55).

В акте о выявленных недостатках, некомплектности, дефектах (браках, недостатках) от 24.05.2022 № 94-22/ОПТК, составленном комиссией истца, отражены недостатки, идентичные указанным в акте верификации от 12.05.2022 № 05.22-39, сделан вывод о несоответствии поставленной продукции требованиям Договора по качеству и непригодности к использованию на Кольской АЭС. Одновременно в указанном письме ООО «Новый стиль» предложено: в срок до 01.06.2022 включительно вывезти с территории промышленной площадки Кольской АЭС некачественную продукцию и осуществить замену на продукцию, соответствующую всем требованиям Договора к её качеству и комплектности сопроводительной документации (л.д. 51, 52).

В претензии от 05.05.2022 № 9/365/2022-прет истец сообщил ответчику о нарушении срока поставки на 35 дней, предложил в кратчайший срок поставить продукцию по Договору в полном объёме и надлежащего качества, уплатить неустойку за просрочку поставки.

Истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление от 21.06.2022 № 9/515/2022-прет о расторжении Договора, в которой сообщил о просрочке поставки товара на 77 дней, существенность нарушений ответчиком обязательств по Договору, утрате интереса в исполнении Договора силами ответчика, предложил уплатить договорную неустойку и расторгнуть Договор на условиях прилагаемого соглашения.

Поскольку ответчик требования претензий не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 08.09.2021 № 9/173344-Д/310/21/ТЭ.

Ссылаясь на поставку качественного товара и принятие всех мер для подтверждения качества, ООО «Новый стиль» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области со встречным исковым заявлением к АО «Концерн Росэнергоатом» об обязании принять товар.

Решением от 26.06.2023 по делу № А42-8247/2022 Арбитражный суд Мурманской области расторгнул договор поставки от 08.09.2021 № 9/173344-Д/310/21/ТЭ, заключенный между АО «Концерн Росэнергоатом» и ООО «Новый стиль», обязал АО «Концерн Росэнергоатом» возвратить ООО «Новый стиль» товар, поставленный по договору поставки от 08.09.2021 № 9/173344-Д/310/21/ТЭ, в течение семи календарных дней со дня принятия судом решения по делу путём предоставления ООО «Новый стиль» доступа к названому товару в целях его самовывоза. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Новый стиль» суд отказал (л.д. 56-61).

Как следует из решения суда, указанная в Договоре продукция подлежит обязательной сертификации. При этом суд отклонил довод ответчика о невозможности сертификации продукции ввиду неверного указания в Техническом задании к Договору кода ОКПД2. В нарушение подраздела 5.2. Технического задания (Приложение № 2 к Договору) сертификаты соответствия с продукцией не представлены, что является существенным нарушением условий Договора, поскольку продукцию невозможно использовать по назначению. Довод ответчика о поставке им товара, соответствующего требованиям Договора, опровергается представленными в материалы дела документами. Поставленный товар не соответствует требованиям, которые необходимы покупателю и были согласованы сторонами в Договоре в целях обеспечения использования товара.

Учитывая существенный характер недостатков товара, касающихся качества и комплектности сопроводительной документации, исключающий возможность использования продукции по назначению, отсутствие доказательств устранения недостатков в разумный срок, суд пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Решение суда от 26.06.2023 по делу № А42-8247/2022 не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора Поставщик своими силами и/или за свой счёт обязан вывести с территории Грузополучателя некомплектную, контрафактную, излишне поставленную продукцию, или Продукцию ненадлежащего качества, продукцию, одновременно с которой Покупателю/Грузополучателю не переданы документы, состав которых определяется в соответствии с п. 3.5 Договора, в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя. При просрочке вывоза такой продукции (при неисполнении или ненадлежащем исполнении данного условия) Поставщик обязан:

- уплачивать Покупателю ежедневную компенсацию за хранение продукции в размере 0,05 % от стоимости такой продукции согласно Договору;

- возместить все расходы Покупателя, связанные с возвратом Поставщику некомплектной, контрафактной Продукции, излишне поставленной продукции, или продукции ненадлежащего качества, которые определяются как сумма всех расходов Покупателя по её доставке, разгрузке, хранению, а также возврату её Поставщику.

Согласно акту приёма-передачи материалов спецодежда по договору поставки от 08.09.2021 № 9/173344-Д/310/21/ТЭ в количестве 151 место, весом 4 175 кг вывезена ООО «Новый стиль» с территории Кольской АЭС 10.07.2023 (л.д. 65).

В соответствии с пунктом 7.1. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки поставки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки продукции исключительно, определяемого по дате подписания УПД представителем Покупателя/ Грузополучателя на складе Грузополучателя.

04.07.2023 истец направил ответчику претензии от 30.06.2023 № 9/588/2023-прет и от 30.06.2023 № 9/589/2023-прет, в которых предложил в кратчайший срок, не позднее 21 дня с момента получения претензий, в том числе по электронной почте, уплатить неустойку за просрочку поставки продукции по Договору за период с 01.04.2022 по 26.06.2023 в размере 1 428 133 руб. 78 коп. (л.д. 66, 67), а также уплатить ежедневную компенсацию за хранение продукции по Договору за период с 02.06.2022 по 29.06.2023 в размере 1 241 718 руб. 08 коп., по факту самовывоза продукции самостоятельно рассчитать и уплатить ежедневную компенсацию за хранение продукции по Договору за период с 30.06.2023 по дату фактического вывоза исходя из 3 159 руб. 59 коп. в день (л.д. 68-70).

Поскольку требования претензии ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования АО «Концерн Росэнергоатом» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2023 по делу № А42-8247/2022 установлен существенный характер недостатков товара, касающихся качества и комплектности сопроводительной документации, исключающий возможность использования продукции по назначению, что послужило основанием для расторжения Договора в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки поставки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки продукции исключительно, определяемого по дате подписания УПД представителем Покупателя/ Грузополучателя на складе Грузополучателя.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по Договору вытекает из факта нарушения ответчиком срока поставки продукции, вследствие чего является правомерным.

Учитывая установленный срок поставки продукции - 31.03.2022 истец начисли неустойку за период с 01.04.2022 по 26.06.2023 - дату расторжения Договора в судебном порядке.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введённый Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путём оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определённых случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введён мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

С учётом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение ООО «Новый стиль» возникшего до введения моратория обязательства по поставке спорной продукции, в связи с чем суд исключает из расчёта неустойки период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, период начисления неустойки по пункту 7.1. Договора составляет с 02.10.2022 по 26.06.2023, то есть 268 дней.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учётом данной правовой позиции, поскольку вопрос о снижении неустойки и размере такого снижения является предметом состязательности сторон, бремя опровержения доводов ответчика о несоразмерности неустойки возлагается на кредитора. При этом с целью подтверждения соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств истец может как доказывать свои фактические убытки, так и опровергать доводы ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмера последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключение обогащения одной стороны за счёт другой.

С учётом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что ответственность Поставщика (ответчика) за нарушение сроков поставки продукции в виде неустойки в размере 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки поставки (пункт 7.1. Договора) намного выше ответственности Покупателя (истца), предусмотренной пунктом 7.2. Договора, в соответствии с которым в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставляемой по Договору продукции, Покупатель обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,03 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны поставлены в неравное положение.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, период просрочки, приходит к выводу, что предусмотренная Договором мера гражданско-правовой ответственности для Поставщика нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку по пункту 7.1. Договора исходя из размера 0,03 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки.

Согласно произведённому судом перерасчёту неустойки её размер за период с 02.10.2022 по 26.06.2023 составляет 508 061 руб. 75 коп. (6 319 176 руб. х 0,03 % х 268 календарных дней).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика, со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2015 № 03-07-11/33051, о том, что при расчёте суммы неустойки необходимо исходить из цены Договора без учёта НДС.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2015 № 03-07-11/33051 согласно пункту 3 статьи 250 и пункту 13 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы неустоек (штрафов, пеней) включаются в состав внереализованных доходов (расходов). Денежные средства в виде неустоек (штрафов, пеней), полученные покупателем в данной ситуации, НДС не облагаются.

Таким образом, в указанном письме даны разъяснения относительно налогообложения НДС полученных покупателем от контрагента за ненадлежащее исполнение договорных обязательств денежных средств в виде неустоек (штрафов, пеней).

Оснований определять стоимость подлежащей поставке по Договору продукции без учёта НДС не имеется, при том, что стоимость подлежащей поставке продукции определена сторонами в пункте 2.1. Договора и составляет 6 319 176 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика ежедневной компенсации за хранение продукции по Договору в сумме 1 276 473 руб. 55 коп., суд считает данное требование истца законным и обоснованным.

Как следует из пункта 3.7. Договора Поставщик своими силами и/или за свой счёт обязан вывести с территории Грузополучателя некомплектную, контрафактную, излишне поставленную продукцию, или Продукцию ненадлежащего качества, продукцию, одновременно с которой Покупателю/Грузополучателю не переданы документы, состав которых определяется в соответствии с п. 3.5 Договора, в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя. При просрочке вывоза такой продукции (при неисполнении или ненадлежащем исполнении данного условия) Поставщик обязан уплачивать Покупателю ежедневную компенсацию за хранение продукции в размере 0,05 % от стоимости такой продукции согласно Договору.

Судом установлено, что в письмах от 25.04.2022 № 9/Ф050720/64666 и от 17.05.2022 № 9/Ф050720/75108 истец сообщил ответчику о том, что продукция, поставленная по УПД от 01.04.2022 № 39 и от 20.04.2022 № 50, принята на ответственное хранение до устранения выявленных несоответствий.

В актах о выявленных недостатках, некомплектности, дефектах (браках, недостатках) от 12.05.2022 № 83-22/ОПТК и от 24.05.2022 № 94-22/ОПТК истец предложил ответчику в срок до 01.06.2022 включительно вывезти с территории промышленной площадки Кольской АЭС некачественную продукцию и осуществить замену на продукцию, соответствующую всем требованиям Договора к её качеству и комплектности сопроводительной документации.

Фактически продукция была вывезена с территории Кольской АЭС 10.07.2023, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истцом за период с 02.06.2022 по 10.07.2023, с учётом согласованного сторонами размера, правильно определена общая сумма ежедневной компенсации за хранение продукции по Договору в размере 1 276 473 руб. 55 коп. (6 319 176 руб. х 0,05 % х 404 календарных дня).

В данном случае возможность компенсации расходов за хранение спорной продукции в виде определённого сторонами процента от стоимости такой продукции согласована сторонами в пункте 3.7. Договора, и не подразумевает обязанность Покупателя подтверждать фактически произведённые расходы, связанные с хранением продукции (151 место весом 4 175 кг).

При этом суд, учитывая положения статей 329, 330 ГК РФ и правовую природу неустойки, считает ошибочным мнение ответчика о том, что согласованный сторонами размер ежедневной компенсации за хранение продукции является дополнительной неустойкой по договору поставки.

Произведённый истцом расчёт компенсации является верным, оснований для снижения размера компенсации у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки продукции в сумме

508 061 руб. 75 коп. и 1 276 473 руб. 55 коп. суммы ежедневной компенсации за хранение продукции, всего 1 784 535 руб. 30 коп.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению судом.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 24.08.2023 № 3124 уплачена государственная пошлина в сумме 36 523 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 704 607 руб. 33 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 36 523 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце четвёртом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 36 523 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый стиль» (ИНН <***>), зарегистрированного 26.03.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Нефтезаводская, дом 49, корпус 1, офис 5, город Омск, Омская область, 644040 в пользу акционерного общества «Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН <***>), зарегистрированного 17.09.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Ферганская, дом 25, <...> задолженность в сумме 1 784 535 руб. 30 коп., из которых 508 061 руб. 75 коп. - неустойка, 1 276 473 руб. 55 коп. - сумма ежедневной компенсации за хранение продукции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 36 523 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.Б. Кабикова