Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А51-15405/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15405/2020
г. Владивосток
17 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливо-снабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.01.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.10.2012)

о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №СпМ-1-ос от 27.12.2018 и взыскании 1 550 305 рублей 46 копеек неосновательного обогащения,

при участии в заседании суда:

до и после перерыва:

от истца: посредством системы онлайн-заседания ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №1 от 03.11.2020, свидетельство о заключении брака, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливо-снабжающая компания» (далее истец, ООО «Топливо-снабжающая компания») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Монтаж» (далее ответчик, ООО «Спец-Монтаж») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №СпМ-1-ос от 27.12.2018 года, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 305 рублей 46 копеек за период с 28.12.2018 по 04.08.2020.

На основании определения и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2021 произведена замена судьи Э.Э. Падина на судью Н.А. Мамаеву, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании 09.08.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.08.2021 с целью представления сторонами дополнительных документов по существу спора.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком договорных обязательств (договор купли-продажи транспортного средства №СпМ-1-0с от 27.12.2018), выразившееся в не передаче ответчиком спорного транспортного средства истцу в соответствии с пунктами 2.2.1, 5.1 указанного договора.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указывает, что спорное транспортное средство находится в месте нахождения покупателя – ООО «Топливо-снабжающая компания» (пгт. Южно-Курильк); при этом документы на транспортное средство переданы ООО «Спец-Монтаж» истцу через кассу авиакомпании «Аврора» командирской почтой, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе скриншотами страниц переписки «Whats App», в связи с чем ответчик считает обязанности по договору со своей стороны исполненными в полном объеме, ввиду чего требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, указывает, что пунктом 5.1 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что право собственности на товар (транспортное средство) переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи; указанным договором также предусмотрена обязанность продавца передать покупателю соответствующую документацию на спорный автомобиль; при этом вышеуказанные действия ответчиком в нарушение соответствующих пунктов договора, а также норм гражданского законодательства, не исполнены, в связи с чем считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление, поступивших в материалы дела через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр», истец указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление ООО «Топливо-снабжающая компания» подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании стороны представили дополнительные документы и пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Спец-Монтаж» (ответчик, продавец) и ООО «Топливо-снабжающая компания» (истец, покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №СпМ-1-ос от 27.12.2018 (далее договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство (далее товар): - наименование, марка, модель: TOYOTA TOYOACE; год выпуска (изготовления): 1997; номер двигателя: 15В 1590081; цвет кузова: белый-красный, красный; мощность двигателя л.с. (кВТ): 125 (92); номер шасси: BU1720101178; номер кузова: отсутствует; паспорт ТС: серия 25 ОН номер 880947.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора продавец обязан передать покупателю следующие документы: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства; талон (допуск на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра машины. Документы на товар передаются покупателю одновременно с товаром (пункт 2.2.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора цена товара составляет 1 400 000 рублей (один миллион четыреста тысяч) рублей (с учетом НДС).

Расчеты по договору осуществляются любым из следующих способов: путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, платежным порученными поручениями или проведением взаимозачета (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи.

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар (пункт 8.2 договора).

Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до момента реального его исполнения сторонами (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 28.12.2018 №388 внес аванс по договору поставки в размере 590 693 рублей 44 копеек.

При этом в части оставшейся суммы стоимости автомобиля (809 306 рублей 56 копеек) между ООО «Спец-Монтаж» и ООО «Топливо-снабжающая компания» произведен зачет взаимных требований, что подтверждается актом зачета взаимных требований по состоянию на 25.01.2019, из которого следует, что стороны провели зачет взаимных требований по следующим основаниям:

- задолженность ООО «Спец-Монтаж» перед ООО «Топливо-снабжающая компания» по договору хранении топлива №03-ПХ/18 от 09.01.2018 составляет 809 306 рублей 56 копеек, в том числе НДС 123 453 рубля 54 копейки;

- задолженность ООО «Топливо-снабжающая компания» перед ООО «Спец-Монтаж» по договору №СпМ-1-ОС купли-продажи транспортного средства от 27.12.2018 составляет 809 306 рублей 56 копеек, в том числе НДС 123 453 рубля 54 копейки.

Настоящим актом требования в сумме 809 306 рублей 56 копеек, в том числе НДС 123 453 рубля 54 копейки, зачтены.

Посчитав, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставку товара не обеспечил, истец обратился в его адрес с претензией исх. №73 от 31.03.2020, в которой потребовал: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №СпМ-1-ос от 27.12.2018 с приложением соглашения о расторжении договора 31.03.2020; в срок до 30.04.2020 вернуть на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 400 000 рублей, внесенные в счет стоимости спорного автомобиля в полном объеме.

Оставление требований, изложенных в претензии, без исполнения послужило основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара в рамках договора №СпМ-1-ос купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу, что они подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 30 данного Кодекса о поставке.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (части 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 части 2 статьи 523 ГК РФ).

Длительное неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара также является существенным нарушением договора, которое дает право покупателю отказаться от исполнения договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и в этой связи, при обращении с иском заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком указанных нарушений своих обязательств по договору, а также что эти нарушения являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что платежным поручением от 28.12.2018 №388 ответчик произвел частичную оплату спорного транспортного средства на сумму 590 693 рублей 44 копеек, в остальной части сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 809 306 рублей 56 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом зачета взаимных требований по состоянию на 25.01.2019, что ответчиком не оспорено.

Следовательно, у поставщика (продавца) возникла обязанность по поставке товара, согласованного сторонами в пункте 1.1 договора, на сумму 1 400 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Судом установлено, что ООО «ТСК» обращалось с требованием к ООО «Спец-Монтаж» об исполнении обязательства по передаче в семидневный срок транспортного средства, а также документации на транспортное средство (письмо исх. №63-19 от 11.09.2019). При таких обстоятельствах срок исполнения обязательства ответчика наступил.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что обязанность по передаче спорного транспортного средства, а также документации на указанное транспортное средство исполнена им в полном объеме, поскольку спорное транспортное средство находится в месте нахождения покупателя – ООО «ТСК» (пгт. Южно-Курильк); при этом документы на транспортное средство переданы ООО «Спец-Монтаж» истцу через кассу авиакомпании «Аврора» командирской почтой, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе скриншотами страниц переписки «Whats App».

Отклоняя доводы ответчика об исполнении обязанности по передаче (поставке) спорного транспортного средства истцу, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5.1 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 №1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами (товарная накладная Унифицированная форма №ТОРГ-12) (ОКУД 0330212, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи материалов), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности.

Из материалов дела следует, что ответчик в подтверждение своих доводов об исполнении обязанности по поставке спорного товара, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, надлежащих доказательств тому не представил.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, при недоказанности факта поставки спорного товара, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты ТС в рамках договора поставки.

Вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела скриншотов электронной переписки «Whats App» невозможно установить, о каких именно документах в ней идет речь, в связи с чем указанные скриншоты не признаются судом в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору в соответствии с пунктом 2.2.1.

Кроме того, представленная электронная переписка между сторонами не может быть расценена судом как доказательство получения истцом документации именно на спорное ТС в рамках договора купли-продажи транспортного средства №СпМ-1-ос от 27.12.2018, поскольку договором поставки не предусмотрен порядок обмена документами посредством электронной почты, адрес электронной почты в качестве официального для обмена письмами в договорах не указан.

Напротив, пунктом 2.2.2 договора установлено, что документы на товар передаются покупателю одновременно с товаром.

Более того, из представленных скриншотов страниц электронной переписки невозможно однозначно установить в отношении каких договора и документов она велась, учитывая наличие между сторонами правоотношений в рамках иных договоров (к примеру, договор хранения топлива №03-ПХ/18 от 09.01.2018).

Доводы ответчика об уведомлении истца о готовности передачи транспортного средства, и последующего отказа истца от принятия указанного товара подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Сторонами договора, не представлено доказательств соблюдения условий пункта 5.1, предусматривающего, что передача транспортного средства и право собственности на товар переходит к покупателю (истцу) в момент подписания акта приема-передачи, подписываемого уполномоченными представителя сторон и являющимся неотъемлемой часть договора. При этом, как следует из материалов дела и устных пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, ответчик не оспаривает факта отсутствия данного документа, указывая на то, что истец должен был подписать данный документ и направить его ответчику, чего стороной не сделано.

Таким образом, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказан факт передачи ответчиком как продавцом товара – транспортного средства в собственность истцу как покупателю по договору от 27.12.2018.

В связи с этим, суд считает, что истцом доказано не принятие всех возможных и достаточных мер ответчиком для надлежащего исполнения договора, а именно: пунктов 2.2.1, 5.1 договора, по передаче товара истцу с момента заключения договора. Ответчик лишил другую сторону в значительной степени того, на что она в соответствии с предметом договора вправе была рассчитывать при его заключении.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предписано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора направлено ООО «Топливо-снабжающая компания» в адрес ООО «Спец-Монтаж» письмом от 11.09.2019, на которое ответчиком не ответил.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №СпМ-1-ос от 27.12.2018 в связи с существенным нарушением его условий подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на стороне продавца (ответчика) – ООО «Спец-Монтаж» возникла обязанность по возврату неосвоенной оплаты товара, поскольку иное означало бы наличие на стороне последнего неосновательного обогащения.

Поскольку товар на указанную сумму поставщиком не поставлен, на стороне покупателя образовалась переплата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что вследствие непоставки товара покупатель отказался от исполнения договора поставки, оснований для удержания перечисленной истцом ответчику суммы в счет поставки спорного ТС у поставщика более не имелось.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», нарушение в ходе исполнения договора эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

Сумма неосвоенного поставщиком аванса по договору в сумме 590 693 рублей 44 копеек, ввиду вышеизложенного, квалифицирована судом как неравноценное предоставление, подлежащее взысканию с ответчика по правилам о неосновательном обогащении.

Доводы ответчика о нарушении порядка расторжения договора поставки при одностороннем отказе покупателя от его исполнения, со ссылкой на недоказанность направления уведомления об отказе от договора, отклоняются судом, исходя из следующего.

В рамках соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора ООО «Топливо-снабжающая компания» направило ООО «Спец-Монтаж» претензию исх. №73 от 31.03.2020, согласно которой просило расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №СпМ-1-ос от 27.12.2018 с приложением соглашения о расторжении договора 31.03.2020; в срок до 30.04.2020 вернуть на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 400 000 рублей, внесенные в счет стоимости спорного автомобиля в полном объеме.

Указанная претензия, направленная заказной почтой с описью вложения, получена ООО «Спец-Монтаж», о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, а также отчет об отслеживании отправления.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предложение о расторжении договора с соглашением о расторжении направлено истцом по юридическому адресу ответчика письмом от 31.03.2020 исх. №73, то есть досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Вопреки доводам ответчика, в качестве доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов истец представил в материалы дела почтовое уведомление, свидетельствующее о вручении заказного письма ответчику, полученного 27.04.2020 представителем по доверенности ФИО4, что соответствует требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, спорный договор купли-продажи транспортного средства прекращен, ввиду одностороннего отказа покупателя от его исполнения.

По указанным выше основаниям суд отклоняет и доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в направленных ответчику уведомлениях о расторжении договоров содержались также и требования о возвращении средств на сумму стоимости автомобиля.

По условиям спорного договора расчеты по договору осуществляются любым из следующих способов: путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, платежным порученными поручениями или проведением взаимозачета (пункт 4.3 договора).

Судом установлено, что факт перечисления истцом аванса за товар в сумме 590 693 рублей 44 копеек в счет исполнения своих обязательств подтверждается материалами дела (платежное поручение от 28.12.2018 №388).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что ООО «Топливо-снабжающая компания» сформировало доказательственную базу, подтверждающую факт неисполнение продавцом обязанности по передаче спорного транспортного средства покупателю, а ООО «Спец-Монтаж» не представило в материалы надлежащих доказательств в подтверждение наличия правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом платежным поручением №388 от 28.12.2018 в сумме 590 6903 рублей 44 копеек, учитывая, что по условиям договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания акта приема передачи, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 590 693 рублей 44 копеек.

Таким образом, факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере судом установлен и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, с учетом отсутствия доказательств передачи ответчиком спорного товара истцу во исполнение условий подписанного сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика, в размере 590 693 рублей 44 копеек, в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о прекращении его обязательства перед истцом по оплате задолженности по договору хранения топлива №03-ПХ/18 от 09.01.2018 в сумме 809 306 рублей 56 копеек зачетом встречного денежного требования, приобретенного ответчиком в связи с подписанием акта зачета взаимных требований по состоянию на 25.01.2019, основанного на договоре №СпМ-1-ОС купли-продажи транспортного средства от 27.12.2018, в связи с признанием указанного договора расторгнутым.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ следует, что зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Само по себе наличие взаимных обязанностей не приводит к автоматическому прекращению обязательств.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы стороны о наличии у нее встречного однородного требования и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В отсутствие представления со стороны ответчика встречного исполнения в виде передачи спорного транспортного средства истцу, с учетом расторжения спорного договора купли-продажи, на котором основан зачет встречных требований, указанный зачет признается судом не состоявшимся.

Суд обращает внимание на то, что ООО «ТСК» не лишено возможности предъявить к ответчику приобретенное по договору хранения топлива №03-ПХ/18 от 09.01.2018 денежное требование в сумме 809 306 рублей 56 копеек путем предъявления самостоятельного иска.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено о взыскании с ответчика 150 305 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2018 по 04.08.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 АПК РФ заявлено правомерно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения судом требования истца о неосновательном обогащении на сумму 590 693 рублей 44 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 63 417 рублей 47 копеек, самостоятельно произведя перерасчет за каждый день просрочки, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат пропорциональному возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Договор купли-продажи транспортного средства №СпМ-1-0с от 27.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Топливо-снабжающая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Спец-Монтаж», расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец-Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливо-снабжающая компания» 590 693 (пятьсот девяносто тысяч шестьсот девяносто три) рубля 44 копейки неосновательного обогащения, 63 417 (шестьдесят три тысячи четыреста семнадцать) рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 026 (двенадцать тысяч двадцать шесть) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.