Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А56-45500/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45500/2017
20 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, <...>, литера Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Россиянка» (197046, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора купли-продажи и взыскании штрафа

при участии:

от Комитета представителя ФИО2 (доверенность от 03.02.2017),

от Общества представитель не явился,

от Фонда имущества представителя ФИО2 (доверенность от 03.02.2017);

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Россиянка» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора от 09.12.2014 № 3764-ПП, взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.6.1. договора в размере 2 890 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком договора купли-продажи.

Определением арбитражного суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд имущества).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 23 (им не получено в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в этом случае лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие Общество не направило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником истца, далее - КУГИ) в лице открытого акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (с 01.06.2015 – акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга»), осуществляющего функции продавца на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.07.2005 № 1002 «О создании открытого акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга», договора от 20.04.2010 № Фао-238/2010, доверенности от 27.05.2013 № 12377-42, и Обществом заключен договор купли-продажи № 3764-ПП нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, согласно которому КУГИ обязался передать в собственность Общества, а Общество – принять и оплатить по цене и на условиях договора объект общей площадью 180,7 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003008:2614, расположенный по адресу: <...>, лит. А, пом. 1-Н.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи объекта составляет 28 900 000 руб.

По условиям договора ответчик оплачивает цену объекта без учета НДС с рассрочкой платежа на 3 года (12 кварталов) с даты заключения договора в соответствии с приложением 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (далее – График платежей), равными долями, уплачиваемыми ежеквартально с даты заключения договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Фонда имущества, указанный в пункте 2.2 договора.

Исполнение Обществом обязательства по оплате цены продажи объекта обеспечивается ипотекой объекта в силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), в соответствии со статьями 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и согласно пункту 6 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункту 4.1.1 договора.

В соответствии с пунктами 7.6, 7.6.1, 7.6.2 договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты очередного платежа два и более раз в течение 12-ти месяцев, независимо от периода просрочки, Общество признаётся отказавшимся от оплаты цены продажи объекта, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10 процентов от цены продажи объекта, а на объект как на объект ипотеки может быть обращено взыскание.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.10.2016 по делу № А56-35412/2016 с Общества взыскана задолженность по внесению третьего и четвертого платежей по договору в размере 3 579 309 руб. 83 коп., 846 119 руб. 01 коп. неустойки и штраф в размере 2 890 000 руб. на основании пункта 7.6.1 договора.

Ссылаясь на невнесение Обществом пятого, шестого, седьмого, восьмого, девятого и десятого платежей по договору, Комитет направил Обществу требование об уплате штрафа в размере 2 890 000 руб. и предложение расторгнуть договор, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Основанием для расторжения договора является, в том числе существенное нарушение условий договора.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также пунктом 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного объекта в случае, когда покупатель не производит в установленные договором сроки очередные платежи за проданный в рассрочку и переданный ему товар с учётом того, что сумма первого платежа, полученного от покупателя, не превышает половину цены продажи объекта. Доказательства оплаты ответчик не представил.

Кроме того, Комитетом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктами 7.6 и 7.6.1 договора, согласно которым в случае нарушения покупателем срока оплаты очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, два и более раз в течение 12 месяцев, независимо от периода просрочки покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи объекта, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10 процентов от цены продажи объекта.

Исходя из толкования названного условия договора, следует сделать вывод о том, что взыскание названного штрафа возможно однократно, в случае, если продавцом бездействие покупателя будет квалифицировано как отказ от исполнения договора.

Упомянутым решением арбитражного суда от 13.10.2016 по делу № А56-35412/2016 с ответчика взыскан штраф в размере 2 890 000 руб., доказательств того, что после вынесения указанного решения одной из сторон исполнялся договор, а другая сторона принимала исполнение в материалах дела нет, поэтому указанный штраф не подлежит взысканию повторно в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Принимая во внимание, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, арбитражный суд в соответствии со статьей 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части взыскания штрафа за нарушение пункта 7.6.1 договора в размере 2 890 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком договора, в целях устранения неопределенности в отношениях между сторонами договора относительно действия договора купли-продажи Комитетом правомерно заявлен иск о расторжении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

расторгнуть договор от 09.12.2014 № 3764 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.

В части требования о взыскании 2 890 000 руб. штрафа за нарушение пункта 7.6.1 договора производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                       С.В. Изотова