Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А20-4772/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4772/2021
г. Нальчик
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Инфинити», г. Москва,

к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства», г. Нальчик,

о взыскании задолженности

третье лицо - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР, г. Нальчик

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1 по доверенности от 22.07.2022

от ответчика ФИО2 по доверенности от 28.12.2021

от третьего лица ФИО3 по доверенности от 12.11.2021,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Инфинити» (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее по тексту - ответчик, Управление) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в рамках государственного контракта от 01.11.2018 № 34 в размере 5 869 220 рублей, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 346 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР (далее по тексту Минстрой КБР).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме с учетом пояснений, изложенных в письменной форме. Доводы заявителя основаны на том, что необходимость выполнения дополнительных работ вызвана неточностями, допущенными при формировании ответчиком проектно-сметной документации. Все дополнительные работы были согласованы с заказчиком, объем и виды работ отражены в локально-сметном расчете, утвержденном заказчиком, работы выполнены и приняты им без замечаний и претензий. По мнению истца, стоимость дополнительных работ составляет менее 10% (6,2 %) от стоимости государственного контракта и без их выполнения исполнение контракта и ввод в эксплуатацию объекта не был бы возможен. С учетом указанных обстоятельств, истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал со ссылкой на твердую цену государственного контракта, которая уплачена истцу в полном объеме. Дополнительные соглашения по контракту сторонами не заключались. С учетом содержания заключения судебной экспертизы работы по благоустройству территории необходимы, но не влияют на несущую способность и эксплуатационные характеристики объекта. Таким образом, по доводам ответчика, материалами дела не подтверждены необходимость выполненных дополнительных работ, в связи с чем заявленные истцом требования ответчик полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Минстрой КБР поддержал доводы ответчика, указал, что стоимость государственного контракта оплачена в полном объеме, а выполненные истцом дополнительные работы не были согласованы заказчиком, в связи с чем не подлежат оплате. Действующим законодательством не допускается изменение существенных условий договора, заключенного для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Принимая во внимание, что государственный контракт заключен по результатам электронного аукциона, вся проектно-сметная документация была размещена на электронной площадке, и истец имел возможность ознакомиться с указанными документами до заключения государственного контракта, выполнение дополнительных видов работ Минстрой КБР считал необоснованными, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, с учетом позиций сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения электронного аукциона (протокол от 17.10.2018 №0104200002118000136) государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства) и ООО «Инфинити» заключили государственный контракт №34 от 01.11.2018 на выполнение строительных работ на объекте: «Строительство дома культуры на 400 мест в с.п. Нартан Чегемского района КБР» (далее объект) (том дела 1 л.д. 38-45).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, генеральный подрядчик обязался выполнить в сроки, указанные в данном контракте, а подрядчик государственный заказчик оплатить названные работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта цена контракта составляет 96 578 200 рублей, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает все расходы, связанные с предметом контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы по контракту должны быть начаты не позднее 10 календарных дней с момента подписания данного контракта сторонами и окончены 31.12.2020.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.1.1, 15.1.2 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены контракта; если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта, пропорционально дополнительном объему работ исходя из установленной в контракте цен единицы работы, но не более чем 10% цены контракта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что работы по контракту выполнил в полном объеме, ответчик принял работы и оплатил стоимость, указанную в контракте, в полном объеме. Указанное подтверждается также представленными в материалы дела и подписанными сторонами справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ, платежными поручениями об оплате и актом сверки от 28.10.2020.

Однако, в ходе выполнения работ подрядчиком было установлено, что для обеспечения надлежащего качества гидроизоляции фундаментных стен необходимо выполнить оклеечную гидроизоляцию фундаментных стен в 2 слоя. Также необходимо выполнить глиняный замок по всему периметру зданию для отвода дождевых и сточных вод, и обратную засыпку полов гравием с соответствующим уплотнением. Кроме того, необходимо выполнить перенос трансформаторной подстанции с последующей постройкой здания с трансформаторной подстанцией с соответствующими размерами и параметрами.

В связи с отсутствием данных видов работ в проектно-сметной документации, на техническом совещании комиссии от 04.03.2019 в составе представителей от заказчика (главный специалист ГКУ КБР «УКС»), подрядчика и разработчика проекта были согласованы дополнительные работы. Указанные обстоятельства зафиксированы Протоколом от 04.03.2019. Решение комиссии по внесению изменений и согласования в проектно-сметную документацию утверждено заказчиком (том дела 1 л.д. 46-47).

Виды дополнительных работ и их стоимость согласован истцом в локально-сметном расчете от 25.03.2019, утвержденным заказчиком (том дела 1 л.д. 48-52).

Истец обратился к ответчику с подписанным сметным расчетом на дополнительные работы по государственному контракту на сумму 5 869 220 рублей 40 копеек. Заказчик утвердил данные расходы, что подтверждается отметкой на локальном сметной расчете с подписью руководителя и печатью ГКУ «Управление капитального строительства».

Согласно акта о приемки выполненных работ за декабрь 2020 года формы КС-2, дополнительные работы на сумму 5 869 220 рублей 40 копеек выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, однако с отметкой «без оплаты» (том дела 1 л.д. 53-56).

Объект «Дом культуры на 400 мест в с.п. Нартан Чегемского района КБР»» введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод от 01.12.2020 №07-508000-101-2020 и используется по назначению без замечаний, что подтверждается сторонами и не оспаривается (том дела 1 л.д. 59-61, 62-66).

21.12.2020 истец обратился к ответчику с просьбой произвести оплату дополнительных работ на сумму 5 869 220 рублей.

Поскольку ответчик стоимость дополнительных работ не оплатил, данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Необходимость выполнения дополнительных работ подтверждается представленными в материалы дела заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» ФИО4 №135 от 08.10.2021. Из заключения данной экспертизы следует, что без выполнения указанных работ невозможно исполнения государственного контракта в целом и введение в эксплуатацию объекта строительства (том дела 1 л.д. 67-89).

Полагая, что выполненные дополнительные работы выходят за пределы согласованных сторонами условий государственного контракта и не подлежат удовлетворению ответчик и третье лицо просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться при соблюдении обязательной процедуры предварительного уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения для достижения результата работ по контракту дополнительных работ, согласования с заказчиком дополнительного объема и стоимости таких работ по контракту, заключения дополнительного соглашения к контракту, внесения изменений в реестр контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В силу положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться при соблюдении обязательной процедуры предварительною уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения для достижения результата работ по контракту дополнительных работ, согласования с заказчиком дополнительного объема и стоимости таких работ по контракту, заключения дополнительного соглашения к контракту, внесения изменений в реестр контрактов.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Порядок применения указанных норм права применительно к правоотношениям сторон из государственных и муниципальных контрактов был разъяснен в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, где в числе прочего указано на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

При этом, определены критерии, позволяющие подрядчику требовать оплаты работ даже в случае превышения допустимых пределов увеличения цены контракта (работы, невыполнение которых грозит годности и прочности результата выполняемой работы; работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (статья 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений в предмет доказывания по иску подрядчика о выполнении дополнительных работ входит установление того, согласовано ли выполнение такого объема работ, и того, являлись ли работы по своей сути дополнительными, необходимыми для исполнения основного объема работ.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенная правовая позиция полностью согласовывается с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344 по делу N А41-95103/19 и в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2021 N 308-ЭС21-15988 по делу N А32-44508/2019

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, сторонами проводилось техническое совещание комиссии по обследованию, устранению замечаний и ошибок, при осуществлении проектирования и строительства объекта: «Дом культуры на 400 мест в с.п. Нартан, Чегемского района КБР по ул.Ленина, 139а». Итоги совещания отражены в протоколе от 04.03.2019. Протокол утвержден директором ответчика (том дела 1 л.д. 46-47). Согласно указанному протоколу комиссия по всем вопросам повестки дня решено внести все изменения и согласования в проектно-сметную документацию, не ухудшающие качество материалов и производства работ.

На основании решения комиссии 25.03.2019 был составлен локальный сметный расчет на дополнительные работы. Он утвержден директором ответчика.

Локальный сметный расчет на дополнительные работы составлен истцом и утвержден ответчиком в 1 квартале 2019 года, то есть до завершения работ по исполнению государственного контракта, что подтверждается сметой и сторонами не оспаривается.

Ответчик подтвердил факт необходимости выполнения дополнительных работ, неучтенных в первоначальной проектно-сметной документации, согласовав представленную смету, что подтверждается отметкой об утверждении. Таким образом, сторонами государственного контракта согласованы существенные условия дополнительного соглашения, устанавливающего объемы дополнительных работ и их стоимость.

Таким образом, дополнительные работы проведены подрядчиком не по своей инициативе, а по согласованию с заказчиком на основании локального сметного расчета. Безотлагательность характера выполнения дополнительных работ подтверждена созданием заказчиком специальной комиссии для выяснения характера подлежащих выполнению работ, их необходимости, и лишь на основании согласия и одобрения заказчика были выполнены спорные дополнительные работы, поскольку невыполнение указанных работ могло повлечь невозможность ввода в эксплуатацию здания и, как следствие, к повреждению объекта.

Принятие ответчиком результатов работ свидетельствует об их потребительской ценности. Необходимость выполнения дополнительных работ, а именно работ по обратной засыпке гравийно-песчаной смесью, по благоустройству прилегающей территории здания и переносу трансформаторной подстанции, подтверждена содержанием работ по государственному контракту (строительство дома культуры), заключением экспертизы, представленной истцом, а также отсутствием данных работ в первоначальной смете (том дела 1 л.д. 67-89). При этом без указанных работ эксплуатация объекта не представляется возможной.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли стоимость и объемы строительных работ, указанные в акте формы КС-2 от 10.12.2020 фактически выполненным работам по объекту «Строительство Дома культуры на 400 мест в с.п. Нартан Чегемского района КБР»?

2). Могло ли невыполнение дополнительных работ, указанных в акте формы КС-2 от 10.12.2020, повлиять на завершение технологического цикла строительства, ввода в эксплуатации, а также на обеспечение годности и прочности объекта «Строительство Дома культуры на 400 мест в с.п. Нартан Чегемского района КБР»?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 11.07.2022, согласно которой экспертом сделаны следующие выводы:

- По факту проведенных замеров и вычислений затраты на дополнительные виды работ по акту КС-2 от 10.12.2020г при строительстве здания Дома культуры на 400мест в с.п. Нартан по ул. Ленина, 139.составили: 5 955 839 рублей 72 копейки. Увеличение затрат на выполнение дополнительных работ вызвано большей величиной обратной засыпки пазух фундамента глиняным грунтом на 39.68 мЗ

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что невыполнение большинства дополнительных видов работ привело бы к невозможности введения здания в эксплуатацию.

С позиций представленных дополнительных работ их влияния на завершение технологического цикла при строительстве здания безусловно необходимыми работами, являются работы отраженные в разделах КС-2 от 10.12.2020, а именно:

- общестроительные работы.

- трансформаторная подстанция

- оборудование.

Однако, дополнительные работы раздел 2 (поз.6-9) КС-2 от 10.12.2020г.по благоустройству, безусловно необходимы, для организации пространства вокруг здания ДК, но они и не оказывают влияние на его несущую способность и эксплуатационные характеристики, так как находятся в пределах одного технологического процесса - укладке тротуарной плитки и не связана с объектом строительства, т.е. со зданием ДК.

Суд установил, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым суды не установили. Стороны возражений против содержания заключения экспертизы не заявили о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы ответчика, что работы по благоустройству территории не являлись необходимыми, суд считает необходимым указать, что действительно, дополнительные работы по благоустройству не оказывают влияния на несущую способность здания, но благоустройство территории является обязательным для поддержания целостности инфраструктуры объекта, обслуживания объекта, и выполнения требований регламентов МЧС России, без соответствующих подъездных путей ввод в эксплуатацию объекта невозможен. Более того, выполнение дополнительных работ было желанием заказчика, а не подрядчика.

Судом установлено, что сам факт выполнения работ ответчик не оспаривает, отказ в оплате мотивирован не пороками в процедуре приемки либо ненадлежащим качеством. Ответчик отрицает факт согласования выполнения работ, в связи с чем, полагает себя не связанным обязательственными правоотношениями с истцом по спорному объему дополнительных работ.

Однако указанный довод основан на ошибочном понимании норм материального права и противоречит материалам дела.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что перечисленные выше выполненные истцом дополнительные работы, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что работы являются самостоятельными по отношению к предмету договора не представлено.

Вопреки доводам ответчика, утверждение руководителем заказчика локального сметного расчета, представленного подрядчиком, свидетельствует о согласовании сторонами дополнительных объемов к государственному контракту на сумму, составляющую 6% цены контракта, то есть не превышающую 10% стоимости государственного контракта. Как следует из пункта 2.1 государственного контракта, цена контракта составляет 96 578 200 рублей. Дополнительные работы проведены на сумму 5 869 220 рублей, что составляет 6,08% от суммы контракта.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ. Суд также приходит к выводу, что невыполнение таких работ препятствовало выполнению работ, порученных истцу в рамках заключенного между сторонами контракта, и не позволило бы подрядчику исполнить свои обязательства в полном объеме. Истец доказал необходимость немедленного проведения дополнительных работ с предварительным согласованием с ответчиком в целях своевременной сдачи объекта в эксплуатацию и предотвращения отрицательного результата работ в целом.

Достаточных документально обоснованных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, спорные дополнительные работы подлежат оплате.

Суд не усматривает факта недобросовестного поведения подрядчика, оснований полагать, что выполнение работ иным лицом могло быть произведено без увеличения их стоимости, не имеется.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты дополнительных работ по контракту в сумме 5 869 220 рублей, также не представлено документальных возражений расчета суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности в размере 5 869 220 рублей.

Позиция суда соответствует пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и позиции изложенной при рассмотрении аналогичных дел в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 по делу N А53-38220/2019, от 26.08.2020 по делу №А63-23955/2018, от 03.09.2020 по делу №А18-1721/2019 и от 06.08.2021 по делу №А20-1778/2020, а также в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344 по делу N А41-95103/19

При обращении в суд с иском истцом уплачена госпошлина в размере 52 346 рублей, которая в соответствии с статьей 110 АПК РФ подлежит возмещению в пользу истца.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного казенного учреждения КБР «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» 5 869 220 рублей (пять миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч двести двадцать) рублей основного долга и 52 346 (пятьдесят две тысячи триста сорок шесть) рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.



Судья Ю.Ж. Шокумов