Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-21044/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21044/24-19-159
05 июня 2024 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 22 мая 2024 года

Мотивированное решение вынесено 05 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "АЛЬТЭК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 291 924 руб. 00 коп. задолженности по договору №07122022-1 от 07.12.2022 г., 291 924 руб. 00 коп. штрафной неустойки, согласно п. 5.4 договора,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику ООО "АЛЬТЭК" о взыскании 291 924 руб. 00 коп. задолженности по договору №07122022-1 от 07.12.2022 г., 291 924 руб. 00 коп. штрафной неустойки, согласно п. 5.4 договора.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 года исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 22.03.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела поступило  встречное исковое заявление ООО "АЛЬТЭК" к ИП ФИО1 о взыскании неустойки в размере 834 294 руб., расходы по госпошлине в размере 19 686 руб.

Встречное исковое заявление ООО "АЛЬТЭК" подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 22.05.2024 года.

По телекоммуникационной связи от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.12.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор № 07122022-1 на облицовку фасада здания, в соответствии с условиями которого истцом были выполнены следующие работы: облицовка фасада здания акп-панелями, осуществление демонтажа старого утепления и производство монтажа нового утепления, установление подсистемы под акп-панели, изготовление (отфрезеровка и сборка) акп-панели и монтирование акп-панели на установленную подсистему, так же изготовление под ключ согласно спецификации устройство отлив по нижней части фасада, устройство дверных-оконных примыканий.

14.09.2023 года истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ и универсальные передаточные акты, однако в адрес истца подписанные экземпляры актов по настоящее время не поступали.

Сумма задолженности истца по договору за выполнение вышеуказанных работ составляет 291 924 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании за несвоевременную оплату выполненных истцом работ штрафной неустойки, согласно условиям пункта 5.4 договора, которая согласно расчету истца составляет 291 924 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец направил ответчику претензию от 01.12.2023 года с требованием погасить задолженность и штрафную неустойку, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.4 Договора, за нарушение срока оплаты работ, предусмотренного п. 3 и 4 Договора, Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты штрафной неустойки в размере 0,5 : от суммы просроченного платеж за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом по расчету истца неустойка составила 291 924 рубля.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку исполнение обязательств предусмотрено положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, наличие иных обстоятельств не освобождает участников этих отношений от исполнение своих обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств опровержения позиции истца в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 70.000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем, в материалы дела истцом не представлено подтверждающих документальных доказательств несения судебных расходов.

Поскольку акт несение судебных расходов на представителя истцом не доказан, судом в удовлетворении требования в данной части требований отказано.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей  8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 329, 330, 702, 708, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 132, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Встречное исковое заявление ООО "АЛЬТЭК" (ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании 834 294 руб. 00 коп. неустойки, начисленной согласно п. 5.5 договора, возвратить.

Возвратить ООО "АЛЬТЭК" (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 19 686 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1950 от 15.04.2024 г.

Взыскать с ООО "АЛЬТЭК" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) 291 924 руб. 00 коп. задолженности 291 924 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 14 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "АЛЬТЭК" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 477 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                              Подгорная С. В.