Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А56-129460/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129460/2019
15 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.03.2025

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 20.05.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12226/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-129460/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт»

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «Проектное агентство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее – Компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 025 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 254 рублей 44 копеек за период с 12.10.2016 по 04.12.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 768 178 рублей 94 копеек за период с 14.06.2019 по 04.12.2019.

Решением суда от 21.08.2020 с Компании в пользу ЗАО «Проектное агентство» взыскано 9 025 000 руб. задолженности, 739 549 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 25.11.2019, 11 259 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 04.12.2019, 3 205 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 000 000 руб. за период с 26.11.2019 по 04.12.2019, а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано; с Компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 64 725 руб.; с ЗАО «Проектное агентство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 791 руб.

Определением суда от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, произведена замена истца – ЗАО «Проектное агентство» в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – Общество).

Общество 27.12.2023 обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда от 21.08.2020 сумм на 2 526 721 руб. 53 коп. за период с 21.08.2020 по 30.11.2023.

Определением суда от 29.01.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 29.01.2024, Компания обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением от 21.05.2025 суд назначил вопрос о восстановлении пропущенного срока и принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 25 июня 2025 года в 09 час. 50 мин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока возражал.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 29.01.2024. Апелляционная жалоба подана 16.04.2025, то есть с пропуском установленного срока на ее подачу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление N 12), если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование Компания сослалась на то, что ответчику стало известно о вынесенном судебном акте только 07.04.2025, когда генеральный директор Компании обнаружил на портале Госуслуг информацию о возбуждении исполнительного производства в отношении Компании на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2025. До этого момента обществу не известно ни о судебном разбирательстве, ни о вынесенном определении. Податель жалобы указывает на то, что в период рассмотрения заявления об индексации ответчик находился в процедуре конкурсного производства и при этом у него отсутствовало лицо полномочное его представлять (прошлый конкурсный управляющий был отстранен (резолютивная часть определения от 26.09.2023), а новый еще не назначен (резолютивная часть определения о назначении управляющего от 23.01.2024). При этом следует отдельно отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о вновь назначенном

конкурсном управляющем внесены только 30.01.2024 на основании сведений из ЕФРСБ от 27.01.2024.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О процессуальных сроках»).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла приведенных правовых норм и их разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон. Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) по делу N A56-46215/2020 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 N 181.

Решением суда от 21.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.07.2021 N 114.

Определением суда от 05.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5. Определением суда от 11.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 06.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) конкурсным управляющим Компании утверждена ФИО6.

Определением суда от 20.08.2024 (резолютивная часть от 13.08.2024) дело о банкротстве Компании прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Смена арбитражного управляющего не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока на обжалование судебных актов. Иное означало бы, что любое назначение нового арбитражного управляющего влечет исчисление сроков с самого начала, что не соответствует закону. Следовательно, само по себе назначение нового арбитражного управляющего не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов.

Реализация конкурсным управляющим права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым – к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

Более того, с момента принятия определения суда первой инстанции прошло больше года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Компании, изучив доводы, приведенные им в обоснование причин пропуска процессуального срока обжалования, исследовав представленные в подтверждение данных доводов доказательства, не признает причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, в связи с чем не находит оснований для его восстановления.

Как указано в пункте 18 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае уважительных причин пропуска процессуального срока истцом не приведено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения истца судом первой инстанции, а также что апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока на обжалование, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56- 129460/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» из федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №175 от 14.04.2025.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья

В.А. Семиглазов