Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А14-13120/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-13120/2019

«31» июля 2020 г.

резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 г.

в полном объеме решение изготовлено 31 июля 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Оргнефтехимзаводы», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 274 972 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, представитель, доверенность от 10.09.2019 (сроком на один год),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Оргнефтехимзаводы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 972 руб. 97 коп. за период с 01.02.2019 по 31.05.2019.

Определением суда от 22.07.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 14.08.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» (ОГРН <***>) поступили ходатайство об объединении дела № А14-13120/2019 с делом № А14-6433/2019, а также отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.09.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» об объединении настоящего дела и дела № А14-6433/2019 в одно производство отказано, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворено, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 14.10.2019 истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) надлежащим – общество с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судом, в порядке ст.ст. 47, 159 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца, ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 05.02.2020 истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать регистрационные действия с принадлежащим ему имуществом: нежилое встроенное помещение II в лит.А, площадью 586,4 кв.м., расположенное в здании по ул. Кулибина, 17 в г. Воронеже.

Определением суда от 06.02.2020 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Оргнефтехимзаводы» о принятии обеспечительных мер отказано.

В судебное заседание 20.07.2020 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 20.07.2020 объявлялся перерыв до 27.07.2020.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнительных отзывах требования не признал, сославшись на отсутствие в материалах дела документов, возлагающих на ответчика обязанности по оплате требуемой истцом суммы, а именно документов, подтверждающих избрание способа управления общим имуществом и об установлении размера платы за его обслуживание, в т.ч. документы, подтверждающие соблюдения порядка проведения общего собрания собственников помещения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, сведения об уведомлении ООО «СРСУ-7» о дате и месте проведения собрания.

Из искового заявления, также как из документов, приложенных к нему, невозможно установить каким образом распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Воронежской области №146 от 30 июля 1997 года, распространяет свое действие на права и обязанности частной компании ООО «СРСУ-7», имеющей в собственности имущество, не принадлежащее государству.

Учитывая стоимость услуг истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества, указанную в иске, размер платы более чем в 10 раз превышает плату за аналогичные услуги, оказываемые управляющими компаниями г.Воронеж.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Воронежской области № 146 от 30.07.1993 акционерное общество «Оргнефтехимзаводы» определено головной эксплуатирующей организацией административного здания по ул. Кулибина, д. 17 г. Воронежа, а также балансодержателем сохраненных в государственной собственности помещений общей площадью 622,7 кв.м.

Кроме того, истец содержит на балансе все подведенные к нему коммунальные сети, что не оспорено ответчиком.

Эксплуатационные расходы по содержанию указанного здания распределяются между всеми собственниками помещений в здании соразмерно площади принадлежащих им помещений и виду потребленных услуг, для чего ежеквартально составляется соответствующая смета расходов.

ООО «СРСУ № 7» в данном здании на праве собственности принадлежит нежилое помещение II, площадью 581,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17.10.2011.

Между АО «Оргнефтехимзаводы» и собственниками помещений дома № 17 по ул. Кулибина г. Воронежа заключены договоры на техническое обслуживание принадлежащего им имущества.

С ответчиком договор на обслуживание принадлежащего ему имущества не заключен по причине уклонения ООО «СРСУ №7» от заключения указанного договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2018 по делу №А14-18306/2017 с ООО «СРСУ №7» в пользу АО «Оргнефтехимзаводы» взыскано неосновательное обогащение в размере 348 049 руб. 71 коп. за период с 01.02.2017 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 по делу №А14-10263/2018 с ООО «СРСУ №7» в пользу АО «Оргнефтехимзаводы» взыскано неосновательное обогащение в размере 470 339 руб. 56 коп. за период с 01.08.2018 по 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 по делу №А14-6433/2019 с ООО «СРСУ №7» в пользу АО «Оргнефтехимзаводы» взыскано неосновательное обогащение в размере 504 994 руб. 59 коп. за период с 01.03.2018 по 31.01.2019.

В период с 01.02.2019 по 31.05.2019 истец оказал ответчику комплекс услуг по обеспечению нормальной эксплуатации помещения и предоставил коммунальные услуги на сумму 274 972 руб. 97 коп.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади занимаемого ответчиком помещения (581,1 кв.м.) и цены на техническое обслуживание 1 кв.м площади в месяц, установленной на основании поквартальных смет на содержание производственно-технологического корпуса АО «Оргнефтехимзаводы».

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату расходов по эксплуатации и содержанию помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из содержания статьи 290 ГК РФ следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

На основании изложенного государственная регистрация права индивидуальной собственности на общее имущество за собственниками спорного здания не изменяет назначение указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в доме № 17 по ул. Кулибина в г. Воронеже, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, с учетом оставления в государственной собственности помещений площадью 622,6 кв.м. в здании по ул. Кулибина, 17 в г. Воронеже АО «Оргнефтехимзаводы» распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 30.07.1993 определено эксплуатирующей организацией, представляющим в данном случае интересы Российской Федерации.

С указанной даты сособственниками помещений в спорном здании - истцом и Российской Федерацией определен порядок содержания данного здания, который до настоящего времени принимается собственниками нежилых помещений здания, за исключением ответчика.

Таким образом, 30.07.1993 сособственниками помещений в спорном здании - истцом и Российской Федерацией определен порядок содержания указанного здания, который до настоящего времени принимается собственниками нежилых помещений здания, за исключением ответчика.

Истцом в материалы дела представлены доказательства надлежащей эксплуатации производственно-технологического комплекса (сметы на содержание производственно-технологического корпуса АО «Оргнефтехимзаводы» за спорный период, договоры на комплексное обслуживание и ремонт лифтов, на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, договор энергоснабжения, договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, соответствующие платежные поручения, акты приема-передачи оказанных услуг и другие).

Установив тарифы в соответствующих размерах, собственники помещений признали, что все включенные в них расходы относятся к необходимым расходам по управлению и содержанию имущества, признали необходимость оказания, в том числе, охранных, уборочных и иных оспариваемых ответчиком услуг, оказанных штатными сотрудниками истца.

При этом цена услуг, определенная истцом, ответчиком документально не опровергнута.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства инициирования собрания собственников помещений спорного административного здания с целью решения вопроса порядка оплаты расходов по эксплуатации и содержания помещений и общего имущества.

Таким образом, затраты понесенные истцом на содержание здания, должны быть оплачены ответчиком пропорционально размеру занимаемой площади.

ООО «СРСУ № 7», как потребитель услуг, их стоимость не возместил.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств того, что действиями истца ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками нежилых помещений либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на эксплуатацию здания, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно заключенным договорам и государственным контрактам, представленным истцом в материалы дела, за весь период оказания технического обслуживания другие сособственники были согласны с тарифом и компенсировали истцу его затраты.

Истец, являясь эксплуатирующей организацией, оказал услуги по содержанию и эксплуатации здания, а ответчик, как собственник помещения в указанном административном здании в спорный период, должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как эксплуатирующей организацией, по оплате услуг по содержанию и эксплуатации здания, в сумме 274 972 руб. 97 коп. за период с 01.02.2019 по 31.05.2019.

Доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 8 499 руб. 46 коп.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 176 от 11.07.2019 истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 8 499 руб. 46 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Оргнефтехимзаводы», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 274 972 руб. 97 коп. неосновательного обогащения; 8 499 руб. 46 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова