Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А41-34965/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34965/2020
17 сентября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа Балашиха

к ООО «БЛЭКБОРД М.О.»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «БЛЭКБОРД М.О.» (далее – ответчик) основного долга в размере 1 474 031 руб. 34 коп., пени в размере 1 331 904 руб. 82 коп., пени, начисленных на сумму долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 19.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований от 20.07.2020, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.10.2014 между истцом и ЗАО «XXI век-ТВ» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 198.

В соответствии с договором переуступки прав от 01.04.2015 № 17Б/02-10/ПП-2015, заключенным между АО «XXI век-ТВ» и ООО «БЛЭКБОРД М.О.» все права и обязанности по договору от 15.10.2014 № 198, включая все имеющиеся финансовые задолженности по данному договору с момента его заключения между Администрацией Городского округа Балашиха Московской области и ЗАО «XXI век-ТВ», а именно с 15.10.2014 в части рекламных конструкций, расположенных по адресу: <...>, лево; <...> напротив школы № 3; <...>, лево; <...>, лево, перешли к ООО «БЛЭКБОРД М.О.».

Согласно пункту 2.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в части предоставленного рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - в течение срока, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, в части обязательств рекламораспространителя - до полного их исполнения.

В силу пункта 3.3. договора плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачивается рекламораспространителем в безналичном порядке по реквизитам администрации, указанным в настоящем договоре, равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.

В соответствии с пунктом 4.3.4. договора рекламораспространитель обязуется своевременно, производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушения рекламораспространителем сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1., 3.3., 3.5. настоящего договора, он обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с уведомлением администрации Городского округа Балашиха от 22.01.2020 № исх-1750 договор от 15.10.2014 № 198 в части рекламных конструкций, установленных по адресам: <...>, лево; <...> напротив школы № 3; <...>, лево; <...>, лево, расторгнут администрацией в одностороннем порядке с 05.02.2020 (дата получения ООО «БЛЭКБОРД М.О.» уведомления о расторжении договора), в связи с невнесением ООО «БЛЭКБОРД М.О.» платы по договору в течение длительного времени.

В связи с прекращением договора на основании расторжения его в одностороннем порядке администрацией Городского округа Балашиха приняты решения от 26.02.2020 № 1941, 1942, 1943 и 1944 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 18.03.2016 № 1927,1923,1925 и 1926. О принятых решениях ответчик ООО «БЛЭКБОРД М.О.» надлежащим образом уведомлен.

Также, письмом от 27.02.2020 № 1947 администрация Городского округа Балашиха направила ответчику предписания о демонтаже рекламных конструкций от 27.02.2020 № 11-20РК, 12-20РКи 13-20РК.

Указывая на то, что обязательство по внесению платы за эксплуатацию рекламных конструкций не было исполнено ответчиком надлежащим образом, в результате чего задолженность по состоянию на 05.02.2020 (дата расторжения договора) составила 1 474 031 руб. 34 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно части 5.1. статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом представлен перерасчет задолженности в размере 947 283 руб. 53 коп. за период с 18.06.2017 по 05.02.2020, поскольку с иском истец обратился 18.06.2020 согласно штампу канцелярии суда.

Суд соглашается с заявлением ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 947 283 руб. 53 коп. за период с 18.06.2017 по 05.02.2020.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 5.1. договора начислены пени в размере 1 331 904 руб. 82 коп. за период с 16.01.2016 по 18.06.2020. При этом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сумма пени подлежащая взысканию за период с 18.06.2017 по 18.06.2020 составляет 610 962 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных на сумму долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 19.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БЛЭКБОРД М.О.» в пользу Администрации городского округа Балашиха основной долг в размере 947 283 руб. 53 коп. за период с 18.06.2017 по 05.02.2020, неустойку в размере 610 962 руб. 60 коп. за период с 18.06.2017 по 18.06.2020, неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 19.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БЛЭКБОРД М.О.» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 582 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова