Решение от 3 июня 2023 г. по делу № А56-63671/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63671/2022
03 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРЕЙД" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. РЕШЕТНИКОВА 15, литера А, 20-Н офис 332А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 51" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ш. МИТРОФАНЬЕВСКОЕ Д./10, ЛИТЕР А, ОФИС 165, ОГРН: <***>);

о взыскании 7 656 932руб. 85коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.06.2022г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 20.11.2022г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трейд» (далее – ООО ТД «Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «УМ 51» (Ответчику) о взыскании с Ответчика в пользу Истца:

- 7 292 317 рублей - задолженности по оплате оказанных услуг техники по Договору №51/052019 об оказании услуг спецтехники (с экипажем) от 26.05.2019 (Далее – Договор);

- 364 615, 85 рублей – неустойки за нарушение сроков оплаты, по Договору №51/052019 об оказании услуг спецтехники (с экипажем) от 26.05.2019 с по 10.03.2020года.

Ходатайство истца об истребовании книги продаж покупок МИФНС повторно отклонить, поскольку обстоятельства подлежащие доказыванию исследовались в другом деле и кроме того, ходатайство противоречит ст.65 АПК РФ и бремени доказывания возложено на истца, в том числе по сохранению первичных документов.

Ответчик представил Отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать Истцу в исковых требованиях в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик утверждает, что у него отсутствует задолженность перед Истцом по указанному договору.

В подтверждение своих доводов, Ответчик представил следующие доказательства:

- Акты сверки взаимных расчётов за: 2020г., 2021г., 2022г.

- Выписки из Книги покупок по финансовым операциям ООО «УМ 51».

В представленных Ответчиком документах, не отражены финансовые операции, на которые ссылается Истец в своём исковом заявлении , а именно: УПД (№34 от 29.02.20г. №35 от 03.03.20г№45 от 24.03.20г., №230 от 29.07.20г., 235 от 30.09.20г., 297 от 11.12.20г.), оказание услуг Ответчику не производилась.

По мнению Ответчика, факт отсутствия оказание услуг Ответчику также подтверждается :

- Отсутствием заявок (задания) Истцу на оказание услуг со стороны Ответчика;

- Отсутствием путевых листов (в соответствии с п.1.4. Договора), а также иной первичной документации установленной п.3.5. Договора (а именно: Актов выполненных работ услуг, а также документов подтверждающих объёмы оказанных услуг (рапорт или путевой лист), подтверждающей факт оказания Истцом указанных услуг.

- Отсутствием в материалах дела УПД: №34 от 29.02.20г., №35 от 03.03.20г., №45 от 24.03.20г., №230 от 29.07.20г., № 235 от 30.09.20г., № 297 от 11.12.20г., на которые Истец ссылается в качестве обоснования своего Иска.

- Отсутствием в материалах дела Счетов на оплату за оказанные услуги, установленные п.п.3.4, 3.4.1. Договора.

Ответчик, не признавал указанную в исковом заявлении задолженность.

В ответе Ответчика на претензию Истца, Ответчик указал на отсутствие у него документов, подтверждающих задолженность, перед Истцом.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.3.4. Договора, Заказчик, до начала работ, перечисляет оплату, по выставленному Исполнителем счёту в размере 100% от стоимости услуг техники.

Согласно п.3.4.1. Договора, по окончании представления услуг техники в каждом отчётном периоде Заказчик, в случае выработанного Исполнителем фактически большего количества часов, оплачивает их в течении 1-го рабочего дня согласно выставленному счёту 100%.

Однако, Истцом не представлено ни одного доказательства подготовки и направления указанных счетов Ответчику.

При этом, Дополнительных соглашений об изменении порядка оплаты Истцом не представлено.

В соответствии с п. 4.1.4. Договора Исполнитель имеет право:

- Не приступать к оказанию услуг техники, приостановить оказание услуг на объекте Заказчика, незамедлительно предупредив Заказчика о приостановлении оказания услуг техники, в случае нарушения Заказчиком сроков и порядка оплаты услуг по настоящему Договору.

Однако, исходя из позиции Истца, ООО «Торговый дом «Трейд» оказал услуги в долг при отсутствии каких-либо оснований, при этом в течение более 2-х лет (УПД №34 от 29.02.2020г.) не обращался к Ответчику за оплатой поставленного товара.

Разница во времени между УПД №34 от 29.02.2020г. и УПД № 297 от 11.12.20г., на которые ссылается Истец, указывая на не исполнение обязанностей по оплате Ответчиком, составляет 9 (девять) месяцев, однако Истец не воспользовался своим правом о приостановке оказания услуг Ответчику.

Данное поведение, не соответствует стандарту обычной разумности и осмотрительности хозяйствующего субъекта, если бы указанная задолженность действительно существовала.

Истцом в обоснование своих требований, отражённых в Исковом заявлении не представлены подлинники, ни копии документов, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Отсутствие документов, являющихся основанием исковых требований не соответствует требованиям ст. 65, 67, 75 АПК РФ.

К утверждению Истца, о том, что указанные документы у него похищены, суд относится критически, в связи с отсутствием каких-либо доказательств данного факта, также указанная ссылка истца на хищение у него документов, и обращения в правоохранительные органы рассматривалась в деле А56-63672/2022г.

В постановлении Тринадцатого арбитражного суда по делу А56-63672/2022г., в котором уже рассматривались данные обстоятельства, в отношении ООО «Торговый дом «Трейд» указано, что ссылка подателя апелляционной инстанции на то, что указанные документы были похищены у истца, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение указанного довода истцом не представлены соответствующие доказательства (абзац 2.стр. 4).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пояснений сторон, не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об истребовании документов у налогового органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей, усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ООО «Торговый дом «Трейд» в доход Федерального бюджета 61 285руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.