Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А70-9476/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9476/2024
г. Тюмень
11 октября 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гербер А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625504, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Боровский, Южный п/р, строение 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:  629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>)

о взыскании  задолженности и пени по оплате оказанных услуг

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № 1711 от 01.01.2014, диплом,

от ответчика – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» (далее – ответчик) о взыскании 5 815 969,99 руб. задолженности и пени по оплате услуг по оказанию выработки электроэнергии.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, в нем изложенным, а также в возражениях (л.д. 84-87).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил в суд отзыв на исковое заявление с ходатайством об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо уменьшении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор услуг по оказанию выработки электроэнергии № 0254 от 27.03.2023 (далее – договор, л.д. 64-80) в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения от 22.12.2023 № 2 (далее – дополнительное соглашение, л.д. 81-82), согласно пунктам 1, 1.1 которого исполнитель обязался оказать на основании наряд-заказов, а заказчик – принять и оплатить услуги по энергообеспечению. Конкретные технические, экономические и другие требования к услугам, их состав, дополнительные требования к порядку оказания и сдаче-приемке, перечень документации, подлежащей оформлению исполнителем и сдаче заказчику на отдельных этапах и по завершении оказания услуг в целом, иные согласованные сторонами условия, определяются утвержденным заказчиком Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору.

В силу пункта 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения заказчик осуществляет ежемесячный платеж за выполненные работы (оказанные услуги) в срок не позднее 30 календарных дней с даты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Сдача-приемка выполненных работ (оказанных услуг) производится сторонами на основании сканированных копий актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры либо сканированной копии универсального передаточного документа (УПД), который направляется исполнителем на официальный адрес электронной почты заказчика, указанный в разделе 10 договора с последующим обменом оригиналами указанных документов. Заказчик обязан рассмотреть и подписать поступившие в его адрес сканированные копии документов в срок не позднее 5 рабочих дней с даты их получения по электронной почте либо в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ. В случае неподписания заказчиком поступивших документов либо ненаправления мотивированного отказа от подписания документов соответствующие работы (услуги) считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

В случае просрочки оплаты любого из платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до даты фактического исполнения обязательства по оплате (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано оказание услуг по выработке электроэнергии для бесперебойного энергообеспечения БУ6000/400 ЭК-БМЧ (Арктика) заводской № 14759 на Южно-Тамбейском месторождении К-47 bis (л.д.71)

Во исполнение условий договора за период 26.01.2024 - 25.02.2024 истец оказал заказчику услуги по выработке электрической энергии на сумму 5 486 764,15 руб., что подтверждается полевым актом по выполнению работ за февраль 2024 года (л.д.84), универсальным передаточным документом от 25.02.2024 № 90 (л.д.83), подписанными сторонами без замечаний.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № ПО-09781 от 04.04.2024, однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием для обращения истца в целях защиты прав и законных интересов в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Факт оказания истцом услуг по выработки электроэнергии и, как следствие, отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные истцом услуги, подтвержден материалами дела, а именно: полевым актом по выполнению работ за февраль 2024 года, универсальным передаточным документом от 25.02.2024 № 90 (л.д. 83,84), актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2024 года.

Ответчик возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг суду не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 5 486 764,15 руб. задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора за период 04.04.2024 - 03.05.2024 в размере 329 205,84 руб. с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты любого из платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив истцом расчет договорной неустойки за период 04.04.2024 - 03.05.2024, суд признает его арифметически верным.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, обратился в суд с ходатайством об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб., мотивируя свою позицию тем, что размер неустойки, рассчитанный истцом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства (отзыв, л.д. 103-105).

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пунктам 69-71 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 29.09.2015 № 2112-О, от 19.07.2016 № 1576-О, от 27.02.2018 № 411-О и др.).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, учитывая разумность, соразмерность и обоснованность заявленных исковых требований, пришел к выводу об отсутствии в данном случае исключительного случая для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому пункт 7.1 договора изложен в новой редакции, а именно взыскиваемый с ответчика размер неустойки с 0,1 % увеличен до 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа до даты фактического исполнения обязательства по оплате.  

Дополнительное соглашение подписано ответчиком  без возражений.

Как пояснил истец, включение данного пункта в условия дополнительного соглашения обусловлено противоправным поведением ответчика, который систематически нарушает принятые по договору обязательства в части своевременности оплаты оказанных услуг, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры, рассматриваемые Арбитражным судом Тюменской области (перечень которых приведен в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 84-85)) о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом аналогичные услуги в иные периоды.

Как указывает истец, суммарный размер основного долга ответчика перед истцом по искам (запланированным)  составляет  30 000 000 руб., что для истца является крайне существенной суммой, которую ответчик необоснованно удерживает в своем финансовом обороте, несмотря на  максимально комфортные условия оплаты – рассрочка платежа на 30 календарных дней.  

При вышеизложенных обстоятельствах, по мнению истца со ссылкой на судебную арбитражную практику, размер неустойки 0,2 % является адекватным и соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Аргументированных контраргументов ответчиком на приведенные доводы истца суду не представлено.

Рассматривая конкретные обстоятельства настоящего дела суд, исходя из внутреннего убеждения, пришел к выводу, что неустойка в размере 329 205,84 руб. за период 04.04.2024 - 03.05.2024 руб., а также договорной неустойки (пени) на сумму 5 486 764,15 руб. в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2024 по день фактической оплаты долга является справедливой, адекватной, соизмеримой с нарушенным интересом истца и последствиям невыполнения ответчиком обязательств по договору, отвечает принципу возмещения имущественного ущерба, исключает злоупотребления со стороны истца, сохраняя при этом баланс интересов сторон спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 329 205,84 руб. договорной неустойки, начисленной за период 04.04.2024 - 03.05.2024, а также договорной неустойки (пени) на сумму 5 486 764,15 руб. в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2024 по день фактической оплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 52 080 руб. (платежное поручение № 6513 от 11.04.2024).

Государственная пошлина по настоящему иску составила 52 080 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 52 080 руб. государственной пошлины.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 393,30 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция, список внутренних почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика претензии и копии искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные в дело доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек в заявленном размере 393,30 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:  629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625504, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Боровский, Южный п/р, строение 8)  сумму основного долга в размере 5 486 764,15 руб., пени в размере 329 205,84 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 080 руб., почтовые расходы в размере 393,30 руб., всего взыскать 5 868 443,29 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:  629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625504, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Боровский, Южный п/р, строение 8)  договорную неустойку (пени) на сумму 5 486 764,15 руб. в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Минулина Д.Х.