Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А41-17989/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17989/18
17 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в предварительном судебном заседании  дело по заявлению:

    ООО "МЕГА ПЛЮС" (ИНН <***>)

к ГБУЗ МО "ЧРБ № 1" (ИНН <***>)

о взыскании 2.565.932,07 рублей

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  ГБУЗ МО "ЧРБ № 1" о взыскании задолженности по договору от 06.06.2017 №0348300382417000033-0240183-01 в размере 2.391.842,72 рублей, проценты в размере 84.115,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

Между ООО "МЕГА ПЛЮС" (поставщик) и ГБУЗ МО "ЧРБ № 1" (заказчик) в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" №44 – ФЗ были заключены контракты на поставку лекарственных препаратов.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Представитель истца в исковом заявлении пояснил суду, что согласованный сторонами срок оплаты товара истек. Товар по договорам поставки полностью оплачен не был. Общая сумма задолженности составила 2.391.842,72 рублей.

Товар был принят покупателем без замечаний по количеству, качеству и срокам поставки, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием добровольно исполнить обязательство по оплате задолженности за поставленный товар. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1, п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с неисполнением обязанностей по оплате поставленного товара истцом произведен расчет неустойки.

Согласно Договору поставки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта  поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Сумма  неустойки по договору поставки составила 84.115,62 рублей.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки суд не находит его противоречащим материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые (убытки) могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец исполнил соответствующие обязательства по поставке, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленных товаров.

Доказательство оплаты товаров в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного заявления судом.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.Заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворить.

2.Взыскать с ГБУЗ МО "ЧРБ № 1" (ИНН <***>) в пользу ООО "МЕГА ПЛЮС" (ИНН <***>) задолженность в размере 2.391.842,72 рублей, проценты в размере 84.115,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35.380 рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 450 рублей, перечисленную по платежному поручению от 12.03.2018 №154.

3.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                         Т.В. Мясов