Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А55-35734/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 июля 2019 года

Дело №

А55-35734/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Алиевой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2019 года дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, 443010, г. Самара, ул. Красноармейская, 21

о взыскании 126 800 руб. 01 коп.

третье лицо - Администрацию городского округа Тольятти, 445011, <...>

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 15.11.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 126 800 руб. 01 коп., в том числе 108 000 руб.- неосновательное обогащение по договору №2201 от 25.03.2002, 18 800 руб. 01 коп. - проценты.

Определением от 06.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 120 755 руб. 83 коп., в том числе 99 600 руб.- неосновательное обогащение, 21 155 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежным средствами.

Уменьшение заявленных требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка №2201 от 25.03.2002, дополнительных соглашений к договору от 15.10.2010 и 25.04.2018 и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.02.2012 в пользовании ИП ФИО4 находится земельный участок общей площадью 302,0 кв. м., с кадастровым номером № 63:09:0000000:2520 (условный номер 63:09:01 01 033:У07), расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 16 ул. Автостроителей, район дома №27.

В период с 03.12.2015 по 13.10.2017 арендная плата в размере 12000 руб. подлежала перечислению ежеквартально на расчетный счет третьего лица.

Однако истец в период с 03.12.2015 по 13.10.2017 ошибочно перечислял арендную плату в адрес ответчика, что подтверждается чек - ордерами №241от 12.10.2015, № 149 от 14.01.2016, № 215 от 14.04.2016, №115 от 11.07.2016 , №707 от 14.10.2016, №4952 от 13.01.2017, №4963 от 14.04.2017, №4860 от 11.07.2017, №179 от 13.10.2017, а всего на сумму 99 600 руб.

29.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Однако требования претензии ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском в соответствии со ст.ст. 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 155 руб. 83 коп. за период с 03.12.2015 по 18.06.2019.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан правомерным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, указал на то, что арендатор должен был знать об отсутствии оснований внесения арендной платы за спорный земельный участок ответчику в период с 02.12.2015 (момента государственной регистрации право собственности муниципального образования).

Кроме того, ответчик указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд доводы ответчика считает необоснованными ввиду следующего.

Согласно сведениям из ЕГРН, с 02.12.2015 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Тольятти, между тем, ответчиком и третьим лицом в адрес истца уведомление о смене собственника земельного участка, реквизитов для оплаты арендной платы и/или изменений условий договор аренды не направлялось. В связи с чем истец производил оплату арендной платы в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, возражение ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку если истцом соблюден претензионный порядок в отношении суммы неосновательного обогащения, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 395, 1102, 1007, Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 120 755 руб. 83 коп., в том числе 99 600 руб.- неосновательное обогащение, 21 155 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежным средствами, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 623 руб. согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 181 руб. подлежит возврату истцу.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом. Исходя из положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" , судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.2).

В соответствии с п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в размере 19 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1 588 руб. 55 коп., а также расходов за получение выписки из ЕГРН в сумме 404 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Фактический размер почтовых расходов в сумме 1 588 руб. 55 коп., расходов за получение выписки из ЕГРН в сумме 404 руб. подтверждается чек – ордерами, представленными в материалы дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом почтовые расходы, расходы за получение выписки из ЕГРН документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Считать иск заявленным в сумме 120 755 руб. 83 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 120 755 руб. 83 коп., в том числе 99 600 руб.- неосновательное обогащение, 21 155 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежным средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4623 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 588 руб. 55 коп., расходы за получение выписки из ЕГРН в сумме 404 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 181 руб., уплаченную чек – ордером от 26.11.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1