Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А48-10110/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 10110/2022

г. Орёл 3 мая 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2023. Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (Орловская область, Дмитровский район) к Дмитровскому РОСП (<...> «а») при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - УФССП России по Орловской области (<...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о снятии ареста с 1/3 доли жилого дома площадью 76,6 кв. м с регистрационным № 57-01/03-2/2004-119, арестованного постановлением судебного пристава - исполнителя Дмитровского РОСП УФССП по Орловской области ФИО3 от 28.01.2022 № 57008/22/57038,

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении от ареста 1/3 доли жилого дома площадью 76,6 кв. м с регистрационным № 57-01/03-2/2004-119, арестованного постановлением судебного пристава - исполнителя Дмитровского РОСП УФССП по Орловской области ФИО3 от 28.01.2022 № 57008/22/57038 (с учётом принятого судом уточнения исковых требований определением от 21.12.2022 при принятии иска к производству суда).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФССП России по Орловской области.


УФССП России по Орловской области в письменном отзыве требования истца не признал, указал на правомерность наложения запрета совершения регистрационных действий. В судебном заседании представитель пояснил, что в постановлении судебного пристава от 28.01.2022 по исполнительному производству № 57008/22/57038 допущена опечатка и арест на 1/3 долю жилого дома, принадлежащую должнику (истцу) не наложен, поскольку обращение взыскания на данную долю, как на единственное жилье должника не возможно.

Судебный пристав-исполнитель лично отзывов и письменных пояснений не представил, в заседание суда не явился.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ в судебное заседание представителей не направили. Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело, по представленным доказательствам, в отсутствие представителей сторон, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.05.2004 истцу принадлежит на праве собственности 1/3 доля жилого дома, площадью 76,6 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, р-н Дмитровский, д. Рублино, д. б/н, кадастровый номер 57:07:0240101:147.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов в отношении должника - ФИО2 на исполнении в Дмитровском РОСП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство № 23627/19/57008-СД на общую сумму 2 096 285 руб. 71 коп., что не оспаривается сторонами.

28.01.2022 судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника 1/3 доли здания, площадью 76,6 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, р-н Дмитровский, д. Рублино, д. б/н, кадастровый номер 57:07:0240101:147, в связи с чем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного имущества должника.

Также в постановлении указано на арест данного имущества.

В судебном заседании представитель УФССП России по Орловской области пояснил, что указание на арест имущества в данном постановлении: 1/3 доли здания, площадью 76,6 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, р-н Дмитровский, д.


Рублино, д. б/н, кадастровый номер 57:07:0240101:147 является опечаткой и техническим сбоем.

27.04.2023 опечатка в постановлении устранена путем принятия постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и исключения указания на арест.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.01.2022 Росреестром на основании постановления судебного пристава-исполнителя зарегистрированы обременения указанного объекта недвижимости в виде запрещения регистрации, а не ареста.

Истец, полагая, что указанным постановлением наложен арест на единственное, принадлежащее должнику жилье, что нарушает его права в части владения, пользования, распоряжения объектом недвижимости обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо должно по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать, что оно является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора; обременение в виде ареста существует и указанное обременение нарушает его права и законные интересы, противоречит закону.

Правильное и своевременное рассмотрение споров об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи способствует наиболее полной защите интересов государства, имущественных прав граждан и организаций.

Подобные споры могут быть связаны:

-во-первых, с наложением ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, который производится по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем, одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства;

-во-вторых, с обращением взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Данные нормы права корреспондируют ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества.


Судом установлено, что собственником спорного недвижимого имущества является истец. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности ФИО2 (1/3 доля), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2004.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

На основании ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,


направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в статье и не только исполнительные действия в указанных целях.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п. 42, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Также в п.43 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и


регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2022 о запрете на совершение действий по регистрации следует, что истец не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа, в связи с чем производятся исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения в виде запрета.

В судебном заседании истец пояснил, что имеет намерение осуществить регистрацию родственников в принадлежащем ему доме, а запрет препятствует осуществлению данных намерений.

Однако, судом установлено, что в указанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству.

Довод истца о том, что дом для него и его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание является несостоятельным, поскольку судом установлено, что запрет регистрационных действий и арест имущества являются различными мерами принудительного исполнения требований исполнительного документа и арест в данном случае не применялся, а также не зарегистрирован Росреестром. Кроме того, примененные меры не препятствуют гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться спорным имуществом и доказательств обратного в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО2 не правомерно обратился с настоящим иском в суд об освобождении имущества от ареста в отсутствие самого ареста.

При изложенных обстоятельствах дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределены следующим образом. Госпошлина по делу относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.


Поскольку, при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб. 00 коп., то она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (Орловская область, Дмитровский район) в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 800 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова