Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А56-30387/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30387/2022
05 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. КАВАЛЕРГАРДСКАЯ, Д.42; Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. КАВАЛЕРГАРДСКАЯ, Д.42, ОГРН: <***>);

ответчик: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ (адрес: Россия 191187, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ.. ФИО2, Д 20, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 04.05.2022;

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному таможенному управлению (далее СЗТУ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1282 руб. 54 коп., пени в размере 1437 руб. и пени, начисленных по пунктам 6.2. статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ начиная с 03.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика пени в размере 1240 руб.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер пени, применив правила статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения размера пени.

Стороны не возражал против рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ГУП «Водоканал СПб» осуществляло подачу питьевой воды Северо-Западному таможенному управлению и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договорам от 28.12.2020 № 14-116489-Б-ВС, от 14.09.2020 № 31-114822-Б-ВС, от 27.06.2016 № 34-026254-Б-ВО, от 27.06.2016 № 34-026241-Б-ВС, от 27.06.2016 № 31-026374-Б-ВО, от 27.06.2016 № 31-026373-Б-ВС, от 23.06.2016 № 06-026267-Б-ВС, от 28.12.2020 № 14-116491-Б-ВО, от 24.06.2016 № 31-026513-Б-ВО, от 23.06.2016 № 06-026098-Б-ВО, а также осуществляло отпуск питьевой воды объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 10, литера А, дом 10, корпус 2, литера А согласно договорам от 31.12.2019 № 06-099912-Б-ВС, от 31.12.2019 № 06-099913-Б-ВО заключенным с Санкт-Петербургской таможней (далее - Договора).

В целях упорядочения расчетов за оказанные услуги по отпуску питьевой воды между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургской таможней, (далее Абонент) и Северо-Западным таможенным управлением (далее Плательщик) заключено Соглашение № 1 от 02.02.2021 к Договору, предметом которого является принятие Плательщиком обязанностей Абонента по истцу стоимости услуг по отпуску питьевой воды объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 10, литера А, дом 10, корпус 2, литера А.

Кроме того ГУП «Водоканал СПб» осуществляло отпуск питьевой воды объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 набережная, дом 20, литера Б согласно договору от 29.03.2011 № 31-511627-О-ВС, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Офис».

В целях упорядочения расчетов за оказанные услуги по отпуску питьевой воды между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Офис» (далее Абонент) и Северо-Западным таможенным управлением (далее Субабонент) заключено Соглашение № 1 от 21.11.2011 к Договору, предметом которого является принятие Субабонентом обязанностей Абонента по оплате истцу стоимости услуг по отпуску питьевой воды объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 набережная, дом 20, литера Б.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды, что подтверждается платежным требованием и счетами-фактурами с расшифровкой к счетам.

Абонент оказанные услуги принял, но не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 1282 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с настоящим иском в суд.

Требование о взыскании с ответчика задолженности судом не рассматривается в связи с принятием уточнений исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1240 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истец начислил пени в размере 1240 руб.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующего законодательства, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство оплате долга исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Северо-Западного таможенного управления в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 1240 руб. пени и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяЛобсанова Д.Ю.