Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А42-8873/2016

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-8873/2016

09.02.2017

Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ул.Промстрой-2, д.5, оф.7, г.Ковдор, Ковдорский р-н, Мурманская обл.; ул.Чехова, д.4, г.Ковдор, Ковдорский р-н, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» (ул.Чехова, д.4, г.Ковдор, Ковдорский р-н, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 412 513 руб. 20 коп., при участии представителей: истца – не участвовал, ходатайство; ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные на основании договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов № 2014/ДС от 01.04.2014 услуги в сумме 1 393 010 руб. 87 коп., пени в сумме 19 502 руб. 15 коп.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил; каких-либо заявлений и ходатайств в суд от ответчика также не поступило.

От истца поступили письменные пояснения и уточненный расчет пени, в соответствии с которым истцом уточнен период просрочки долга (с 26.10.2016 по 06.12.2016), а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Уточнения судом приняты.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 между сторонами заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов № 2014/ДС (далее – договор), согласно условиям которого ответчик (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (Исполнитель) обязуется оказать услуги и выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории в соответствии с приложением № 2 (пункт 2.1 договора).

Перечень работ, сроки оказания услуг и исполнения работ устанавливаются сторонами в приложениях № 3, № 4 на весь период действия договора (пункт 2.2 договора).

Оценка качества выполняемых подрядчиком работ и определение стоимости фактически выполненных работ, порядок расчетов, срок действия договора установлен сторонами в разделах 4, 5, 9 договора.

Также между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 от 11.01.2016 к договору, в соответствии с которым пункт 4.2 договора, а также приложения № 1 и № 5 договора согласованы сторонами в новой редакции.

Оказав ответчику в сентябре 2016 года услуги, истец выставил и направил ответчику счет, который ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 393 010 руб. 87 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.11.2016 № 377 с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец на основании пункта 5.7 договора начислил пени в общей сумме 19 502 руб. 15 коп., которые предъявил ко взысканию с основным долгом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, в том числе, актом выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов, которые подписаны ответчиком без разногласий.

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

Оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 393 010 руб. 87 коп.

Истцом в соответствии с пунктом 5.7 договора заявлено требование о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, которая возникла с 26 числа месяца, следующего за отчетным за период с 26.10.2016 по 06.12.2016 в сумме 19 502 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ.

Расчет выполнен правильно, принят судом, контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 125 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» основной долг в сумме 1 393 010 руб. 87 коп., пени в сумме 19 502 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 125 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О.С.