Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А70-10531/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10531/2021
г. Тюмень
05 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.»

К закрытому акционерному обществу «Первоуральский авторемонтный завод»

О взыскании убытков в размере 7 069 868, 23 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 1395745 от 27 января 2021 года.

От ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании убытков (том 1 л.д. 4-7, 13).

Ответчик представил заявление о признании иска в полном объеме (том 2 л.д. 12).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о назначении дела к судебному разбирательству от 12 июля 2021 года в 09 часов 00 минут 29 июля 2021 года (том 2 л.д. 18). Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 12 часов 00 минут 05 августа 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

01 января 2016 года истец и ответчик заключили договор на оказание складских услуг № CRW2468305, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства принять на хранение стеновые и кровельные сэндвич-панели ангара в количестве 4 720 квадратных метров, которые ответчик обязался возвратить на основании письменного запроса истца, направленного ответчику не позднее чем за одни день до предполагаемой даты возврата товара (том 1 л.д. 14-46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 01 января 2021 года истец передал ответчику на хранение стеновые и кровельные сэндвич-панели ангара в количестве 4 720 квадратных метров (том 1 л.д. 47).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В письме № 513 от 07 сентября 2018 года истец предложил ответчику возвратить панели для производственного ангара (том 1 л.д. 48).

Как указано в пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Поскольку переданные на хранение стеновые и кровельные сэндвич-панели ангара не были ответчиком возвращены, в письме № 1536 от 19 марта 2019 года истец потребовал от ответчика возмещения убытков (том 1 л.д. 49), связанных с приобретением им иных панелей (том 1 л.д. 54-130).

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В письме № 71 от 23 апреля 2019 года ответчик признал наличие него у него обязанности по выплате 7 893 995, 45 рублей в срок до 20 мая 2019 года (том 1 л.д. 50).

В дальнейшем в письмах № 0218 ОПР/З от 28 мая 2019 года и № 0235 ОПР/2 от 24 июня 2019 года ответчик вновь подтверждал наличие у него обязанности по возмещению убытков и устанавливал новые сроки по их возмещению (том 1 л.д. 51-52).

25 июня 2019 года стороны заключили соглашение о погашении задолженности, которое ответчиком исполнено частично (том 1 л.д. 53), в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 7 069 868, 23 рублей (том 1 л.д. 131-134).

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом доказательства, Суд считает, что истец доказал причинение ему убытков по вине ответчика и их размер, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 11).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Первоуральский авторемонтный завод» в пользу Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» 7 128 217 рублей 23 копейки, в том числе убытки в размере 7 069 868 рублей 23 копейки и государственную пошлину в размере 58 349 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.