Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А33-16393/2022

1535/2023-189569(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года Дело № А33-16393/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.06.2023 года. В полном объёме решение изготовлено 04.07.2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании направить сведения об отсутствии просрочек и иных нарушений по кредитному договору;

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Объединенное кредитное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

в судебном заседании приняли участие:

- представитель истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью от 27.02.2022);

- представитель ответчика: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью № 65-Д от 11.03.2022);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) об обязании ответчика направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии просрочек и иных правонарушений по кредитному договору № ККК-(4)/044/8646/20299-14827 от 23.04.2018 (далее – кредитный договор), о взыскании списанной неустойки в размере 47 690,38 руб. и убытков в размере 206 553 руб.

Определением от 29.08.2022 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора истец увеличил размер взыскиваемый убытков до 372 339,73 руб., но в связи с отказом истца от иска в части взыскания убытков производство по рассмотрению данного требования прекращено в заседании, состоявшемся 27.06.2023. В этом же заседании дело было рассмотрено по существу. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого истец выступал заемщиком, а ответчик – кредитором. По условиям договора лимит


кредитования определен в размере 1 000 000 руб. Срок действия кредитного договора (закрытия кредитного лимита) определен периодом 36 месяцев до 23.04.2021.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена возможность его пролонгации при условии соответствия заемщика требованиям, предусмотренным пунктом 8.3 договора. Пункт 3.3 договора содержит график исполнения обязательств, согласно которому заемщик должен ежемесячно 23 числа совершать обязательный платеж, включающий в себя погашение ссудного долга и процентов по кредиту.

23.04.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, которым предусмотрено продление срока действия кредитного договора до 23.04.2024. Вместе с указанным соглашением банк составил распоряжение на изменение условий от 23.04.2021. Указанный документ согласуется с соглашением о продлении срока действия кредитного договора.

Однако после этого ответчик прекратил предоставление кредитных средств и приступил к списанию с банковского счета истца имеющиеся денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

В последующем банк направил обществу письменное требование об оплате просроченной ссудной задолженности в размере 323 192,74 руб. и неустойки в размере 27 647,17 руб. по состоянию на 14.06.2021. Срок для погашения долга предоставлялся до 28.06.2021.

В письме от 23.09.2021 № 649 банк сообщил истцу о том, что по вышеуказанному кредитному договору имеется просроченная задолженность и его пролонгация невозможна по техническим причинам.

Истец узнал о том, что банк передал информацию о просроченной задолженности по кредитному договору в бюро кредитных историй (акционерное общество «Объединенное кредитное бюро», далее – бюро). Как указывалось в исковом заявлении, этот факт послужил причиной для отказа в предоставлении истцу кредитов другими кредитными организациями и банковской гарантии.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил банку претензию с требованием направить в бюро сведения об отсутствии просрочек и иных нарушений со стороны истца по кредитному договору, возместить необоснованно списанную неустойку в размере 41 999,98 руб., возместить убытки в размере 208 320 руб. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возобновить предоставление кредитных средств.

В ответ на претензию банк подготовил письмо от 07.02.2022 № 220203-0857-507300, из которого следует, что истцу отказано в удовлетворении требований ввиду закрытия договора 26.11.2021 по факту погашения в полном объёме задолженности. Согласно выписке по счету истца за период с 23.04.2021 по 18.02.2022 по состоянию на 16.11.2021 у истца не было задолженности перед банком. Ссудный долг (820 112,79 руб.) и неустойка (47 690,38 руб.) полностью были погашены. При этом указано, что с 23.04.2021 ссудный долг в размере 820 112,79 руб. вынесен на просрочку.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, он обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Судебная защита предоставляется путем восстановления правового положения, существовавшего до его нарушения. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований


истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 308-КГ18-6724 по делу N А15-4880/2015, от 19.01.2017 по делу N 305-ЭС16- 10612, А41-21804/2014, от 19.11.2015 по делу N 305-ЭС15-8490, N А40-97280/2014, от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79, А09-9146/2013).

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2021 N 4-КГ20-64-К1, от 28.01.2020 N 50-КГ19-8, 2-4790/2018 и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2021 N 304-ЭС21-18182 по делу N А7011414/2019, от 26.10.2021 по делу N 309-ЭС21-12265, А50-908/2020 отмечается, что выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав, посредством приведения сторон спора к положению, которое предшествовало нарушению прав истца. Правопритязания направлены на достижение правовой определенности относительно правомерности действий банка по списанию денежных средств после подписания дополнительного соглашения, когда истец полагался на то, что соглашение о продлении срока действия кредитного договора было заключено, в связи с чем исходил из того, что он должен исполнять кредитные обязательства в прежнем порядке путем осуществления ежемесячных обязательных платежей. Как полагал, истец продление срока действия кредитного договора исключало просрочку исполнения обязательств с его стороны, а значит, неустойка была начислена и списана безосновательно.

Также суть правопритязаний состояла в том, что банк своими действиями создал неблагоприятные последствия для истца в виде предоставления в бюро недостоверной информации относительно наличия просрочки в исполнении кредитных обязательств. Между тем указанная информация является показателем дисциплинированности заемщика в кредитных отношениях и может использоваться другими участниками гражданского оборота при оценке рисков вступления с заемщиком в договорные отношения.

Кредитная история является источником информации, аккумулирующем в себе сведения, характеризующие исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом (статья 3 Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", далее – Закон о кредитных историях).

Указанный закон принят с целью повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности предоставления и возврата заемных средств, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей


своевременность исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом субъектом кредитной истории является физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является заемщиком по договору займа (кредита). Бюро кредитных историй представляет собой юридическое лицо, оказывающее услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг. А организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), выступает источником формирования кредитной истории.

Пунктом 3.1 статьи 5 Закона о кредитных историях предусмотрена обязанность источников формирования кредитной истории представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в частности, в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Пунктом 3 статьи 8 Закона о кредитных историях установлено, что субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

В таком случае как следует из пунктов 4-4.1 и пункта 5 той же статьи Закона о кредитных историях бюро кредитных историй обязано, по общему правилу, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В свою очередь источник формирования кредитной истории обязан предоставить в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Поскольку информация, аккумулируемая в кредитной истории, непосредственно может влиять на взаимоотношения истца с другими участниками гражданского оборота, у него существует объективный интерес в том, чтобы она была достоверной. В связи с чем у него должен быть механизм для защиты своих интересов, позволяющий требовать устранения недостоверных сведений и приведения их в соответствие с фактическим положением дел (схожие выводы сделаны в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.11.2014 N 309-ЭС14-376 по делу N А07-3650/2013).

Из обстоятельств спора усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно заключенного соглашения о продлении срока действия кредитного договора. Именно данное обстоятельство стало ключевым фактором возникновения спора, поскольку


от разрешения этого вопроса зависят выводы о правомерности заявленных истцом требований.

В материалы дела представлено спорное соглашение. Оно было подписано со стороны банка уполномоченным лицом, что сам банк не оспаривал. В этом вопросе позиция банка сводилась к тому, что истец обратился к банку для заключения спорного соглашения в последний день срока действия кредитного договора. Банк взял на себя риск и подписал это соглашение. Однако по техническим причинам данная операция не была отражена в программном обеспечении банка. В связи с чем в программном обеспечении банка нет информации о том, что между ним и истцом было заключено спорное соглашение, а срок действия кредитного договора продлен.

В этой связи судом обращается внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. Однако, по общему правилу, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность. Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017, от 03.03.2016 N 309-эс15-13936 по делу N А71-10520/2014 отмечается, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ по делу N 13970/10 от 08.02.2011.

Судебная практика признает наличие договорных отношений между юридическими лицами не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2020 N 310- ЭС19-26999 по делу N А36-16165/2017). Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 ГК РФ). Следовательно, возможно применение норм договорного права к отношениям сторон, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

Исходя из принципа эстоппель, выражающегося в предъявляемых законодателем требованиях разумного, добросовестного и последовательного поведения, отрицание банком факта заключения соглашения о пролонгации кредитного договора после того как он фактически в лице уполномоченного своего представителя подписал это соглашение противоречит предшествующему поведению банка. Соглашение (договор) является двусторонней сделкой, в которой выражается воля обеих её сторон относительно установления, изменения или прекращения прав и обязанностей. Значимым, определяющим доказательственное значение документа, является верифицируемость фиксируемых им сведений. Иными словами, документ, фиксирующий факт заключения сделки, должен обладать такими свойствами, которые позволяют иным посторонним лицам, не являющимся


участниками обязательственных отношений, удостовериться в действительности отражаемых в документе сведений. Смысл оформления правоотношений путем двустороннего составления и подписания документов состоит в том, что после выражения воли на совершение сделки сторона лишается возможности в последующем безосновательно (без опровержения содержания документа) отрицать факт совершения сделки, поскольку иначе такое отрицание противоречит предшествующему поведению.

Ни один разумный кредитор не стал бы подписывать спорное соглашение, если это противоречило бы его истинной воле (схожие выводы содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155 по делу N А55-30718/2016). Поэтому в силу принципа эстоппель ответчик не вправе утверждать о незаключенности спорного соглашения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.11.2021 N 307-ЭС21-7195(2,3) по делу N А56-94223/2020), ссылаясь лишь на то, что заключение спорного соглашения не было согласовано по всем внутренним правилам и стандартам банка, в том числе путем отражения соответствующей информации в программном обеспечении и используемых банком системах.

Доводы банка являются неубедительными и невразумительными. Причины, по которой сложилась спорная ситуация, носят внутренний организационный характер, за что истец не может отвечать. Риски неотлаженной организации работы в этом вопросе полностью возлагаются на банк, поскольку это находится в сфере его контроля. По меньшей мере, сложившаяся ситуация недопустима, поскольку банк является профессиональным участником кредитных правоотношений. Равным образом истец, заняв такую же позицию как и банк, в удобной для себя ситуации мог сослаться на незаключенность того или иного соглашения и отрицать связанность себя каким-либо обязательствами. По сути поведение банка для истца или любого другого независимого участника гражданского оборота, а также для суда при установленных обстоятельствах не может выглядеть иначе как направленное на односторонний отказ от исполнения обязательств, что недопустимо (статья 310 ГК РФ). При обратном подходе у ответчика открывались бы возможности для злоупотреблений, выражающихся в выстраивании своих отношений с контрагентами на основе двойных стандартов, в результате которых нарушались бы основополагающие принципы гражданского права: принцип свободы договора и принцип его обязательности (pacta sunt servanda) (постановление Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N 2572/13 по делу N А277409/2011).

Помимо изложенного обращает на себя внимание и тот факт, что банк после подписания спорного соглашения ни каким образом не проявил себя как стороны, отрицающей факт совершения сделки по изменению условий договора. Если версия банка о произошедшем была бы правдоподобной, то от него стоило ожидать принятия мер по урегулированию спорной ситуации в незамедлительном порядке, преимущественно даже в тот же день подписания спорного соглашения. Однако банк в одностороннем порядке действовал, позиция банка по факту заключения спорного соглашения была доведена до истца слишком поздно, не имея для этого разумного оправдания, чтобы признать версию банка правдоподобной.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что спорное соглашение о продлении срока действия кредитного договора было заключено между сторонами. Отрицание этого факта со стороны банка является безосновательным. Это означает, что банк во взаимоотношениях с истцом должен был руководствоваться измененными условиями договора и учитывать, что истец после подписания спорного соглашения должен был исполнять кредитные обязательства в прежнем порядке путем осуществления ежемесячных платежей. Игнорирование факта пролонгации кредитного договора привело к тому, что поведение истца безосновательно было квалифицировано банком как нарушающее обязательства и информация об этом была предоставлена в бюро. То есть предоставленная информация не соответствует действительности. В кредитной истории содержится информации о просрочке


исполнения обязательств, тогда как в действительности истец не допускал нарушение обязательств. Поскольку банк спровоцировал сложившую ситуацию и он предоставил недостоверную информацию в бюро, то истец разумно и обоснованно требовал восстановления своих прав путем возложения на банк обязанности направить в бюро сведения об отсутствии просрочек и иных правонарушений по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199 по делу N А3217442/2020. Применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение не согласуется с обеспечительной природой неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757 по делу N А40-81366/2020).

Поскольку в настоящем случае истец в силу пролонгации кредитного договора не допустил просрочки исполнения, основания для начисления неустойки отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А5115943/2011 отмечается, что основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются лишь субсидиарно (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, от 29.03.2022 № 46-КГ21-45-К6, от 19.04.2022 № 12-КГ22-3-


К6; постановления Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04 по делу № А40-37529/0364-392, от 29.10.1996 № 1820/96).

Верховным судом РФ отмечается, что приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорных обязательств. Невозможность применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора. Нормы главы 60 ГК РФ подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права, то есть в случаях, когда в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 № 41-КГ19-37, от 10.12.2019 № 36-КГ19-9, 2817/18, от 28.01.2020 № 50-КГ19-8, 2-4790/2018, от 26.11.2019 № 5-КГ19-198, 2-2664/2018).

Неосновательным обогащением считается то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания, исполнение обязанности в большем размере, чем было необходимо, является основанием для взыскания неосновательного обогащения (указанный вывод следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 1-КГ16-23, включенного в пункт 9 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и пункт 7 обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В рассматриваемом случае положения главы 42 ГК РФ, регулирующие кредитные (заемные) отношения, не содержат норм, позволяющих разрешить вопрос о судьбе излишне списанной неустойки в отсутствие оснований для её начислений. В связи с чем интерес истца состоит в том, чтобы ответчик вернул ему неосновательно полученные средства, и нарушение права истца в указанной части заключается в том, что списанные денежные средства находится у ответчика без наличия правовых на то оснований. Из представленного банком расчета следует, что указанная неустойка была фактически списана. В связи с чем требование истца о взыскании 47 690,38 руб. является правомерным.

Расходы по оплате государственной пошлины составили 8 085 руб. и 6 000 руб. (платежные поручения № 186 от 15.04.2022, № 487 от 18.07.2022). С учетом результата рассмотрения спора и частичного отказа от иска расходы указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 917,65 руб. С учетом отказа истца от требования о взыскании убытков ему подлежит возврату часть пошлины, приходящейся на указанное требование, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. Размер возвращаемой пошлины составляет 4 135,26 руб.

Поскольку пошлина была оплачена не в полном размере, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 376,37 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес акционерного общества «Объеденное кредитное бюро» сведения об отсутствии просрочек и иных нарушений обществом с ограниченной


ответственностью «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по кредитному договору № ККК-(4)/044/8646/20299-14827 от 23.04.2018.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47 690 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 917 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 135 руб. 26 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 15.04.2022 № 186, государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 376 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 7:00:00

Кому выдана Дранишникова Эльвира Анатольевна