Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А17-2423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2423/2019
27 сентября 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в сумме 32 057 рублей 74 копеек, причиненного 11.09.2018 в результате повреждения кабеля при проведении земляных работ,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности №70 от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2018;

установил:

акционерное общество «Объединенные электрические сети» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрест» о взыскании ущерба в сумме 32 057 рублей 74 копеек, причиненного 11.09.2018 в результате повреждения кабеля при проведении земляных работ. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает ст. ст. 12, 15, 135, 210, 261, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства.

03.06.2019 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, полагает, что в результате противоправных действий ответчика повреждена линия электропередач, в связи с чем, расходы, понесенные для её восстановления, подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, свою позицию изложил в возражениях от 23.04.2019, полагает, что имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего, так как ордер на производство земляных работ согласован без приложения схемы прохождения коммуникаций. В проектной документации, согласованной с АО «ОЭС», на топографическом плане города Приволжск сведения об указанном кабеле отсутствуют. Представитель ответчика на место проведения работ вызывался неоднократно. Прибыл только после обнаружения кабеля, однако, место залегания пояснить не смог, предписания о приостановке работ не выдал.

В судебном заседании допрошен свидетель - ФИО4, начальник Приволжского участка общества, который пояснил, что в силу служебных обязанностей ему известно о расположении сетей, принадлежащих АО «Объединенные электрические сети», а также о повреждении ответчиком кабельной линии при прокладке газопровода. Свидетель также пояснил, что при согласовании ответчику ордера на производства земляных работ схема и проект не представлялась, при этом ордер в отсутствие указанных документов согласован с условием выхода представителя на местность. В рассматриваемом случае в связи с загруженностью специалист смог выехать на место не сразу. О месте расположения кабелей сообщил приблизительно в устной форме, при этом какая-либо специальная аппаратура не использовалась.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

11.09.2018 в результате производства земляных работ - раскопка траншеи с использованием экскаватора в районе дома 9 по ул. Железнодорожная в городе Приволжск повреждена кабельная линия КЛ-6кВ ТП-29-ТП-16 ф.602 ПС «Приволжск», принадлежащая истцу на праве собственности.

Постановлением №11-Пс/060-2018 от 25.12.2018 ФИО5, осуществлявший раскопку траншеи на экскаваторе, признан виновным в повреждении электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт и привлечен к административной ответственности. Указанным постановлением также установлено, что работы по раскопке траншеи производились по указанию ООО «Автотрест».

В связи с необходимостью восстановления поврежденных электрических сетей, истец в рамках договора возмездного оказания услуг №216 от 08.05.2018, оплатил работы на сумму 48 395 рублей 30 копеек.

ООО «Автотрест» (ответчик) претензию о компенсации затрат на восстановление поврежденного кабеля удовлетворил частично, выплатив 16 337 рублей 56 копеек в размере стоимости материалов, использованных на ремонтно-восстановительные работы.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб в полном объеме не возместил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 15, 1064 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Приведенные нормы не указывают на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Факт проведение земляных работ в г. Приволжске с использование экскаватора и причинение вреда ответчиком не оспорены и подтверждены представленными в материалы доказательствами: ордером на право производства земляных работ №144, актом расследования причин аварии на объекте энергетики №5, протоколом об административном правонарушении №37А 113931, постановление о назначении административного наказания от 25.12.2018 №11.1-971-Пс/060-2018.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на грубую неосторожность самого истца, выразившуюся в выдаче ордера на производство земляных работ без схемы прохождения коммуникаций, согласование проектной документации без указания кабеля, а также неявка представителя истца на место перед началом работ.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Согласно пункту 2.4.23. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

В материалы дела представлен ордер №144 на право производства земляных работ на территории Ивановской области, Приволжский муниципальный район г. Приволжск, к которому схема с указанием размещения и глубины заложения кабельной линии не приложена. В судебном заседании свидетель подтвердил, что при выдаче ордера схема не представлялась.

В приложенном к ордеру листу обязательного согласования имеется отметка АО «Объединенные электрические сети» с указанием о вызове представителя перед началом работ.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля, представитель АО «Объединенные электрические сети» после вызова осуществил выход не сразу, при этом расположение кабеля на местности сотрудником АО «Объединенные электрические сети» показано ориентировочно.

Учитывая, что проведение земляных работ согласовано истцом без схемы размещения и глубины заложения кабельной линии, что является нарушением установленного порядка выдачи разрешения, принимая во внимание, что при выходе на местность сотрудником расположение кабеля также указано ориентировочно, суд приходит к выводу, что действия истца имеют признаки грубой неосторожности и содействовали возникновению причиненного ущерба. На основании изложенного, суд полагает возможным определить степень вины ответчика и истца в соотношении 33% и 67%, соответственно.

Размер убытков определен истцом согласно акту о приемке выполненных работ от 12.09.2018 в сумме 48 395 рублей 30 копеек и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что убытки истца в виде расходов на восстановление кабельной линии компенсированы ответчиком в сумме 16 337 рублей 56 копеек, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Объединенные электрические сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрест» о взыскании ущерба в сумме 32 057 рублей 74 копеек, причиненного 11.09.2018 в результате повреждения кабеля при проведении земляных работ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова