Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А56-130281/2022

4829/2023-277110(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130281/2022
23 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (109147, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург Сервис» (195027, <...>, литер а, офис 608, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии - от истца: ФИО2, дов. от 22.04.2022;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 16.05.2023, ФИО4, дов. от 06.12.2022;

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (далее – Истец, ПАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург Сервис» (далее – Ответчик, ООО «СПб Сервис») о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.12.2022 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, Ответчик против удвоелтворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.


Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Материалами дела подтверждается факт направления Истцом претензии по адресу Ответчика, следовательно, основания для оставления без рассмотрения искового заявления по настоящему делу отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МТС» и ООО «СПб Сервис» был заключен Договор на оказание услуг по диспетчеризации доступа к оборудованию № DБС-1439/17-ТХХI от 01.08.2017 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора Ответчик предоставляет возможность доступа к оборудованию Истца, размещенного на площадях МКД, которые Ответчик обслуживает, а также Ответчик обеспечивает сохранность оборудования ПАО «МТС» и оповещает об аварийно-ремонтных ситуациях. На момент заключения договора оборудование ПАО «МТС», согласно Приложению № 3 к Договору, было размещено на трех МКД по следующим адресам: Санкт-Петербург, пр-кт. Ударников, д.17 корп.1, стр. А; ул. Ленская, д.17 корп.1, стр.А; пр-кт. Энтузиастов, д.52, корп. 2.

31.07.2018 в адрес ПАО «МТС» поступило уведомление о том, что по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ленская, д.17 корп.1, стр.А изменился способ правления МКД. По этой причине указанный дом был исключен из договора. Дополнительное соглашение об этом было заключено 13.05.2020 со сроком действия до 01.07.2018. Разделом 3 договора предусмотрено, что размер ежемесячной платы за один адрес составляет 21 186 руб. 44 коп.

Истец указывает, что 13.08.2020 получил письмо о том, что Договор № 73- СРб/0717, заключенный между Ответчиком и ООО «ЖСК № 2 Красногвардейского района», был расторгнут 15.12.2017. Между МТС и ООО «ЖСК № 2 Красногвардейского района» был заключен Договор на 3КР/2021/D210359163-03 от 24.06.2022, по условиям которого ПАО «МТС» вносит оплату за период с 01.01.2019 по 31.07.2020.

ПАО «МТС» в соответствии с условиями Договора вносило оплату на расчетный счет Ответчика, т.к. на момент получения письма по договору обслуживалось всего два МКД, то оплата за два адреса составляла 42 372 руб. 88 коп. в месяц.

На дату получения письма от ООО «ЖСК № 2 Красногвардейского района» было внесло за период с 31.12.2019 по 31.07.2020 296 610 руб. 16 коп.

Полагая, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, Истец обратился с соответствующей претензией, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.


Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения Ответчиком денежных средств истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств Истца.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Во-первых, из материалов дела не следует, что наличие Договора № 73-СПб/0717 между ООО «ЖСК № 2 Красногвардейского района» и Ответчиком не является существенным условием и не требуется для оказания Истцом услуг.

При этом о факте расторжения Договора между Ответчиком и ООО «ЖСК № 2 Красногвардейского района» Истец был уведомлен в марте 2018 года, однако продолжал подавать заявки на оказание услуг в рамках Договора с Ответчиком, принимать оказанные услуги.

Договор № 73-СПб/0717, заключенный между ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» и ООО «СПб Сервис», был расторгнут сторонами 15.12.2017, о чем Истцу было достоверно известно (письмо ПАО «МТС» от I2.03.2018 № 1-6EF266541). На указанное письмо ООО «СПБ Сервис» направило ответное письмо № 257 от 03.04.2018, которым уведомило об отсутствии необходимости в договоре с ЖСК и о наличии возможности продолжать исполнять условия договора в пользу ПАО «МТС».

Далее Ответчик продолжил оказывать услуги Истцу, предусмотренные Договором № ОБС-1439/17-ТХХ1 от 01.08.2017, а Истец продолжил подавать заявки, принимать и оплачивать оказанные Ответчиком услуги.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

Таким образом, своими конклюдентными действиями Стороны продлили срок действия договора на прежних условиях за пределами установленного срока, из поведения сторон с очевидностью следует их воля на продление срок действия Договора.

Указанное обстоятельство подтверждается также заявками ПАО «МТС» в адрес ООО «СПБ Сервис» за весь период 2019-2020 годы.


Исполнитель не является владельцем оборудования связи, не размещает его на жилых домах, а лишь оказывает услуги операторам по организации доступа к их собственному оборудованию, которое ПАО «МТС» разместило на объектах недвижимости.

Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства на протяжении срока действия Договора на оказание услуг по диспетчеризации доступа к оборудованию, что подтверждается, в том числе, Актами, подписанными Истцом без замечаний: Акт № 173 от 31.07.2020; Акт № 149 от 30.06.2020: Акт № 124 от 31.05.2020; Акт № 99 от 30.04.2020; Акт № 74 от 31.03.2020; Акт № 49 от 29.02.2020; Акт № 23 от 31.01.2020; Акт № 399 от 31.12.2019; Акт № 373 от 30.11.2019; Акт № 345 от 31.10.2019; Акт № 282 от 31.08.2019; Акт № 224 от 30.06.2019.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Истец 24.06.2020 принял решение заключить Договор N93KP/2021/D210359163- 03 с ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района», распространив его действие на период с января 2019 года, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, так как Договор между Истцом и Ответчиком не запрещает Истцу заключать Договор с третьими лицами.

Однако это не означает, что денежные средства, которые ООО «СПБ Сервис» обоснованно и правомерно получило за оказанные услуги, должны быть возвращены Истцу.

Таким образом, довод о том, что спорные денежные средства удерживаются в отсутствие правовых оснований, несостоятелен, следовательно, наличие на стороне общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург Сервис» неосновательного обогащения не доказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.